Апелляционное постановление № 22-5515/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 4/16-104/2020

Судья Шульга Н.И. Материал № 22-5515/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 ноября 2020 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Спиридоновой И.А.,

при секретаре Шишкине М.И.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденной, адвоката Авакяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО2

на постановление Советского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 <данные изъяты>, <данные изъяты>

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., изложившей кратко содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления всех участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с постановлением суда, считает, что суд не обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ее ходатайства. За время отбывания наказания она окончила школу, ПУ и получила специальность швеи второго разряда, трудоустроена. Участвует в общественной жизни отряда и проведении культурно-массовых мероприятий. Имеет пять поощрений. Допустила два нарушения, которые погашены в законном порядке. В 2019 году переведена на облегченные условия отбывания наказания. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ее ходатайство, заменив неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление законным и обоснованным.

Согласно п. 5 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему, в том числе, лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

При этом отбытие части наказания, в данном случае не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, является юридическим условием, при котором возможна постановка вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как следует из исследованных судом материалов, -

25 апреля 2016 года Кировским районным судом г. Астрахани ФИО2 осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Астраханского областного суда от 30.06.2016 года) к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

27.09.2019 года по постановлению Советского районного суда Ставропольского края осужденная ФИО2 переведена для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение;

начало срока наказания - 25.04.2016 года, окончание – 20.10.2024 года;

3.08.2020 года осужденная ФИО2 обратилась в Советский районный суд Ставропольского края с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в удовлетворении которого постановлением суда от 4.09.2020 года было отказано.

Как следует из представленного материала и установлено судом первой инстанции, осужденная ФИО2 на дату рассмотрения ходатайства отбыла предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ срок наказания, осуждена за совершение особо тяжкого преступления. В ФКУ ИК-7 г. Зеленокумска прибыла 19.08.2016 года. С 26.08.2016 года была трудоустроена швеей в ЦТАО. Закончила СОШ № 7, ПУ, получила специальность швея второго разряда. Допустила два нарушения установленного порядка отбывания наказания, которые сняты в установленном законом порядке. С 10.07.2019 года переведена в облегченные условия отбывания наказания. С 16.06.2020 года трудоустроена в центр трудовой адаптации осужденных на должность швеи второго разряда. За хорошее поведение, добросовестное отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни отряда и проведении культурно-массовых мероприятий заработала пять поощрений. Имеет одного малолетнего ребенка, отца и бабушку. На профилактическом учете не состоит. Иск полностью погашен из заработной платы. За время пребывания в данном учреждении, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускает, действующих взысканий не имеет. Продолжает принимать участие в культурно-массовых мероприятиях, за что заработала еще два поощрения. Вину признает и в содеянном раскаивается.

С учетом всех исследованных материалов, а также разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» № 8 от 21.04.2009 года, оценивая поведение осужденной за весь период реально отбытого срока наказания, мнение представителя исправительного учреждения, положительно характеризующей осужденную, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденной, а также личность ФИО2, ее отношение к учебе и труду, проходившей профессиональное обучение и привлекаемой к труду в период отбывания наказания, имеющей семь поощрений, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что указанные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать вывод об утрате осужденной ФИО2 общественной опасности, эффективности исправительного воздействия отбываемого наказания с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, со слов осужденной, еще одно поощрение, о чем она заявила в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При установленных обстоятельствах, доводы жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность правосудного судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда Ставропольского края от 4 сентября 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО2 <данные изъяты> о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ по приговору Кировского районного суда г. Астрахани от 25 апреля 2016 года по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова