Апелляционное постановление № 22-2086/2021 3/10-25/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 3/10-25/2021

Дело № 3/10-25/2021 Судья первой инстанции: Романенкова Е.Ю.

№ 22-2086/2021 Судья апелляционной инстанции: Латынин Ю.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

Председательствующего – Латынина Ю.А.,

при секретаре – Софиенко С.В.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Керчи ФИО7

УСТАНОВИЛ:

В Керченский городской суд Республики Крым обратился ФИО1 с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействия оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Керчи ФИО7 при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2021 по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5, которые выразились в непринятии должных мер по установлению фактических обстоятельств, изложенных в заявлении о преступлении.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 года жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление отменить, вынести судебное решение об удовлетворении его жалобы, признав незаконным бездействие оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Керчи ФИО7 при проведении проверки по заявлению о преступлении от 14.12.2020.

Считает необоснованным вывод суда о законности проведенной проверки со стороны уполномоченного лица по заявлению о преступлении, поскольку проверка должным образом не проведена, фактические обстоятельства по обстоятельствам совершенного ФИО5 преступления не установлены, что свидетельствует о нарушениях и длительном бездействии уполномоченных лиц.

В связи с чем, считает, что жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, является законной, обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения прокурора полагавшего необходимым апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным и обоснованным, и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом выполнены в полном объеме.

Согласно положений ст. 125 УПК РФ, предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как усматривается из исследованных материалов и установлено в ходе судебного разбирательства ФИО1 14.12.2020 обратился в ОУР УМВД России по г. Керчи с заявлением, зарегистрированного в КУСП № от 14.12.2020, в котором просил привлечь к уголовной ответственности ФИО5

Уполномоченными лицами ОУР УМВД России по г. Керчи 24.12.2020 и 11.02.2021 вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменены заместителем прокурора г. Керчи.

Кроме того, судом установлено, что 04.04.2021 заместителем прокурора г. Керчи постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.03.2021 по заявлению ФИО1 в отношении ФИО5 отменено, материалы направлены начальнику МВД по г. Керчи для организации дополнительной проверки, с указанием на проведение необходимых проверочных мероприятий в рамках поступившего заявления.

Также судом первой инстанции установлено, что в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1, проводятся необходимые проверочные мероприятия, и обоснованно сделан вывод о надлежащем выполнении уполномоченными лицами ОУР МВД по г. Керчи своих обязанностей по проведению проверки.

Таким образом, при принятии решения по жалобе, суд проверил все изложенные в ней доводы, и с учетом исследованных материалов, которым дана правильная оценка, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о бездействии оперуполномоченного ОУР МВД по г. Керчи ФИО7 при проведении проверки по заявлению безосновательны, поскольку указанных фактов судом верно не установлено, действия уполномоченных лиц проведены в рамках действующего законодательства, с учетом указаний прокурора изложенных в процессуальных решениях при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выводы суда первой инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании документами, не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Давая оценку действиям должностных лиц ОУР МВД России по г. Керчи, суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что они соответствует предъявленным законом требованиям, бездействий в их действиях не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции исследовал представленные на судебную проверку материалы, дал должную оценку доводам заявителя и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судьей соблюдены нормы уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, указания заявителя о несоответствии судебного решения положениям УПК РФ несостоятельны, указанные выводы суда подтверждены исследованными в суде первой инстанции материалами проверки.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав заявителя и сроков рассмотрения жалобы.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации, является законным, обоснованным, мотивированным и основано на исследуемых материалах дела.

С учетом изложенного, апелляционная жалобы заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 03 июня 2021 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, на бездействия оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Керчи ФИО7, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: