Апелляционное определение № 2-23/2026 33-1134/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья ФИО4 Дело №

2-23/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Хомяковой М.Е.,

судей Второвой Н.Н., Щербиной И.С.

при секретаре Орловой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир Колбас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 февраля 2026 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир Колбас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир Колбас» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> года рождения, паспорт серии № № выдан <...><дата>, к/п №) материальный ущерб в размере 757 400 (семьсот пятьдесят семь тысяч четыреста) рублей, расходы на проведение досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 28 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 036 рублей, а всего 821 036 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.»

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Второвой Н.Н., выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Мир Колбас» (далее - ООО «ТД «Мир Колбас») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> на а/д <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем <...> г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «ТД «Мир Колбас», и водителя ФИО3, управлявшего автомобилем <...> г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», а гражданская ответственность ФИО3 - в САО «ВСК».

В рамках прямого урегулирования убытков истец обратился в страховую компанию САО «ВСК» за выплатой страхового возмещения, страхования компания признала страховой случай и выплатила заявителю сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб.

ФИО1 обратился в ООО «ЦНОС «ЭКСПЕРТ 46» за расчетом суммы восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с экспертным заключением № от 20 мая 2025 г. сумма восстановительного ремонта автомобиля <...> г/н № составила 2 342 284 руб.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля истца, ФИО1 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика ООО «ТД «Мир Колбас» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 184 155 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

В ходе рассмотрения дела к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», СПАО «Ингосстрах», ФИО2, ФИО3.

Судом постановлено указанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания материального ущерба и сниженных судебных издержек, вынести по делу новое решение об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Указывает, что при определении размера ущерба суд необоснованно исходил из утраты товарной стоимости в размере 1 074 000 руб., поскольку данный размер экспертом не определялся, размер утраты товарной стоимости экспертом определен в сумме 647 245 руб. и, исходя данного размера, они просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 1 184 155 руб. (2 231 400 руб. - 647 245 руб. - 400 000 руб.).

Обращает внимание на то, что эксперт в исследовательской части определил размер утраты товарной стоимости в размере 647 245 руб., а в выводах данный размер ошибочно указал как 1 074 000 руб. Выражает несогласие со снижением судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» дано общее разъяснение положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Исходя из изложенного, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания, в том числе на основании доверенности.

В силу статьи 1072 этого же кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный Закон гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в установленных им пределах (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

Как предусмотрено пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» названного пункта установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховых сумм, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона, для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Единой методики не применяются.

Согласно пункту 65 этого же постановления, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> с участием автомобиля <...> г/н № под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «Торговый Дом «Мир Колбас», и автомобиля <...> г/н №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу, произошло ДТП.

Виновным в данном ДТП является водитель ФИО2, который нарушил ПДД, выехав на встречную полосу, там самым допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <...> г/н №, под управлением водителя ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

На момент спорного ДТП водитель ФИО2 находился в трудовых отношениях с ООО «Торговый Дом «Мир Колбас» и при исполнении трудовых обязанностей, следовательно, владельцев источника повышенной опасности является ООО «Торговый Дом «Мир Колбас».

Гражданская ответственность истца ФИО1 была застрахована в САО «ВСК», а гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ингосстрах».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховой компанией данное ДТП признано страховым случаем, и была произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. на основании заключенного между сторонами соглашения, что подтверждается соглашением и платежным поручением № от 06 мая 2025г.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец ФИО1 обратился в ООО «Центр независимой оценки и страхования «Эксперт 46».

Согласно досудебного экспертного заключения № от 20 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> регистрационный номер №, составила 2 342 284 руб.

Поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля в полном объеме, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В связи с тем, что сторона ответчика возражала против заявленного размера ущерба, судом с целью установления юридически значимых обстоятельств, по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно экспертному заключению № от 09 декабря 2025 г., выполненному экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП, произошедшего <дата> с учетом стоимости работ, запасных частей и основных материалов, без учета износа исходя из среднерыночных цен на дату проведения экспертизы составила 2 946 500 руб.; доаврийная рыночная стоимость транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком № составляет 2 231 400 руб.; стоимость годных остатков транспортного средства <...> с государственным регистрационным знаком № составляет 1 074 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы своего заключения поддержал в полном объеме.

Суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы, выполненное экспертом ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО7, в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку указанное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, экспертиза проводилась специалистом-экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять указанному заключению у суда первой инстанции не имелось.

Суд, оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что выплаченного страхового возмещения, недостаточно для восстановления автомобиля ФИО1, пришел к обоснованному выводу, что с ООО «Торговый Дом «Мир Колбас» как владельца источника повышенной опасности - автомобиля <...> г/н №, в счет возмещения причиненного ущерба подлежат взысканию денежные средства в размере разницы между рыночной доаварийной стоимостью автомобиля истца и размером страхового возмещения, а также стоимостью годных остатков, что составляет 757 400 руб. (2 231 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля) - 1 074 000 руб. (стоимость годных остатков) - 400 000 руб. (страховое возмещение), и в соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ распределил судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, взыскав расходы за проведение досудебной оценки в размере 12 800 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 28 800 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 22 036 руб., а всего 821 036 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их верными, обоснованными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Вопреки доводам жалобы при расчете размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом правильно была учтена стоимость годных остатков в размере 1 047 000 руб., данная стоимость была определена экспертом при проведении экспертизы.

При этом заявитель в жалобы указывает, что экспертом определена утрата товарной стоимости, в то время как экспертом оправлялась стоимость годных остатков, ввиду того, что в результате спорного ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца.

Доводы жалобы о том, что размер годных остатков в сумме 1 047 000 руб. экспертом в исследовательской части экспертного заключения не определялся, а ошибочно указан только в выводах, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются экспертным заключением.

Из экспертного заключения, выполненного экспертом ФИО7, следует, что размер годных остатков в сумме 1 047 000 руб. им был определен в исследовательской части экспертного заключения, где содержится его подробный расчет, и данный размер указан в выводах экспертного заключения. При определении размера стоимости годных остатков эксперт руководствовался Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, утверждённых МЮ РФ.

Данное экспертное заключение судом признано допустимым и относимым доказательством, достоверно подтверждающим размер ущерба. Истцом никаких доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе стоимости годных остатков не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов, не принимается во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции и правильно признаны несостоятельными по мотивам приведенным в оспариваемом решении суда, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не находит, поскольку они фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, и сводятся к оспариванию обоснованности выводов суда первой инстанции об установленных им обстоятельствах дела, основаны на субъективном восприятии обстоятельств дела, что не является основанием, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного решения.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 10 февраля 2026 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения составлен 12 мая 2026 г.

Председательствующий

Судьи