Апелляционное постановление № 22-903/2025 от 7 июля 2025 г. по делу № 4/17-48/2025

№ 22-903/2025

Судья: Ранчина А.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 июля 2025 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Долгова М.А.

при секретаре судебного заседания – Катуниной А.И.,

с участием прокурора - Пудовкиной И.А.

осужденной ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

защитника – адвоката – Пятахина Д.Э.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Никулина Р.А. и осужденной ФИО1 (основную и дополнительную) на постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2025 года, которым определен порядок следования в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2024 года в отношении:

ФИО1, *** года рождения, уроженки *** ***, зарегистрированной по адресу: ***, ***, проживающей по адресу: ***, гражданки РФ, судимой:

- 27.05.2022 приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства; постановлением того же суда от 27.10.2022 исправительные работы заменены на 2 месяца 1 день лишения свободы с отбыванием в колонии-поселени; освобождена по отбытию наказания - 24.01.2023,

- 06.02.2024 приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, ст. 53.1 УК РФ с заменой наказания на 4 месяца принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства ежемесячно; постановлением Рассказовского районного суда от 20.05.2024 наказание в виде 4 месяцев принудительных работ заменено на 4 месяца лишения свободы, освобождена по отбытию наказания - 23.08.2024,

осужденной приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2024 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с определением самостоятельного порядка следования к месту отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Долгова М.А., изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционных жалоб, выслушав мнение осужденной и защитника, поддержавших доводы жалоб, прокурора Пудовкину И.А., полагавшую постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Обжалуемым постановлением удовлетворено представление первого заместителя начальника УФСИН России по Тамбовской области ФИО2 об определении осужденной ФИО1 порядка следования в колонию-поселение под конвоем. Постановлено заключить осужденную ФИО1 под стражу, взяв её под стражу в зале суда с содержанием до вступления постановления в законную силу в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Тамбовской области. Определить в отношении осужденной ФИО1 порядок следования в колонию-поселение под конвоем для отбывания наказания по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2024 года в виде 5 месяцев лишения свободы. Срок наказания ФИО1 исчислять с момента задержания, то есть с 09 апреля 2025 года.

В апелляционной жалобе адвокат Никулин Р.А. выражает несогласие с вынесенным судебным решением, полагая, что суд не учел все обстоятельства по делу и все доводы осужденной, и их не рассмотрел, не принял во внимание положение осужденной, ее материальные, семейные и иные возможности. Обращает внимание, что УИИ характеризовал осужденную с положительной стороны. Считает, что судом неверно посчитан срок отбытия наказания, а также определен неверный режим колонии. В нарушении норм УПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации РФ от 22 декабря 2009 г. №28, постановление о назначении судебного заседания не направлено сторонам как положено за 5 дней до заседания суда, и не выполнены иные мероприятия по подготовке к рассмотрению данного дела в суде. В деле нет распоряжения прокурора о поручении конкретному прокурору или помощнику в силу Федерального закона «О прокуратуре РФ» и приказов Генпрокурора РФ о принятии участия в судебном заседании. Отмечает, что было необходимо длительное время для подготовки к рассмотрению данного дела, так как в материале имеется много новых документов. Полагает, что были проигнорированы положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 г. №21. Указывает, что в данном деле необходимо установить, имеются ли на иждивении несовершеннолетние или нетрудоспособные члены семьи, сама она в какой части нетрудоспособна и имеет ли другой доход, что связано с личностью осужденной. Не установлены потерпевшие по материалу и их мнение не учтено, их позиция по данному материалу судом не выяснена. Считает, что существенно нарушена процедура ведения процесса по УПК РФ. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе осужденная выражает несогласие с вынесенным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд не учел ее пояснения и ходатайства, а также того, что её муж является ***, а свекровь – ***, к тому же муж сломал ногу. Ей не предоставили время на подготовку и лишили возможности представить доказательства в суде, суд был слишком быстрый. Была нарушена процедура прения сторон, так как не было заключения прокурора и последнего слова, также в прениях не выступил сотрудник УИИ. В судебном заседании ей не разъяснили права как положено, лишили права на защиту, когда задерживали, не учли, что её муж сломал ногу и у неё имелись уважительные причины. Сейчас она уже добровольно явилась бы в колонию, но суд незаконно отказал в отложении дела. Просит постановление отменить.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная просит учесть, что с октября 2024 года, она оформляла в Пенсионном фонде г. Кирсанов документы по уходу за *** В.В.П., *** года рождения, и является единственным лицом, кто может ухаживать за ней. Её сын (В.В.П.) и её супруг В.В.Н. также является ***, в связи с чем не может в полной мере осуществлять уход за своей матерью.

В возражениях прокурор полагает необходимым оставить постановление без изменения, апелляционные жалоб адвоката и осужденной без удовлетворения. В обосновании прокурор указал, что судом установлено и подтверждается материалами дела, что в нарушение решения суда, осужденная не прибыла в исправительное учреждение, документов, подтверждающих уважительные причины неприбытия не представила ни суду, ни органу, исполняющему наказание.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

На основании о п. 18.1 ст. 397 УПК РФ, суд решает вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, предусмотренного частью первой статьи 75.1 УИК РФ, или не прибывшего к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, но не более чем на 30 суток, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем в порядке, установленном статьями 75 и 76 УИК РФ, либо о рассмотрении вопроса, указанного в пункте 3 настоящей статьи.

По правилам ч.ч. 6, 7 ст. 75.1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов и данный срок может быть продлен судом до 30 суток. После задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем, при этом срок отбывания наказания исчисляется со дня его задержания.

По представленному материалу установлено, что ФИО1 предписание о прибытии к месту отбывания наказания получила 19 ноября 2024 года и обязана была не позднее 23 ноября 2024 года явиться в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области. Однако в назначенную дату осужденная не явилась к месту отбытия наказания, что послужило основанием для объявления её в розыск 27 ноября 2024 года в соответствии с ч. 6 ст. 75.1 УИК РФ.

9 апреля 2025 года ФИО1 была задержана оперуполномоченным ОУР МОМВД России «Кирсановский».

Уважительных причин для неявки в ФКУ КП-2 УФСИН России по Тамбовской области у ФИО1 не имелось, данных о её неудовлетворительном состоянии здоровья, которое могло явиться препятствием для её явки в указанный орган в установленный срок, не представлено.

Препятствий, для содержания ФИО1 под стражей не имеется. Не установлено судом первой инстанции также обстоятельств и условий, при которых избрание меры пресечения в виде заключения под стражу может повлечь тяжкие последствия для осужденной.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде лишения свободы по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2024 года. Исполнение судебного решения возможно лишь в случае заключения ФИО1 под стражу и направления её к месту отбывания наказания под конвоем.

Выводы суда первой инстанции о необходимости заключения осужденной под стражу в порядке п. 18.1 ст. 397 УПК РФ и направления её в колонию-поселение для отбывания наказания, мотивированы, подтверждены письменными материалами, и оснований не согласиться данным решением у суда апелляционной инстанции не имеется.

Представление о заключении осужденной ФИО1 под стражу и направлении для отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, вынесено уполномоченным должностным лицом.

Указание в жалобе адвоката, о необходимости наличия у участвующего прокурора в судебном заседании какого-либо специального документа, в том числе и поручение прокурора, подтверждающего полномочия на участие в судебном заседании, противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, так как прямо это в законе не предусмотрено.

Доводы в жалобе адвоката о том, что извещение о проведении судебного заседания направлено менее чем за пять суток, являются несостоятельными, поскольку для рассмотрения данного вопроса, предусмотренные иные сроки извещения и обеспечения участия сторон в судебном разбирательстве.

По смыслу ч. 7 ст. 75.1 УИК РФ после задержания осужденного суд принимает решение о заключении осужденного под стражу до истечения 48 часов после задержания, а также о направлении его в колонию-поселение под конвоем.

Вид режима в обжалуемом постановлении, вопреки доводам жалобы адвоката, указан в соответствии с приговором Кирсановского районного суда Тамбовской области от 24 октября 2024 года - колония-поселение, срок наказания исчислен, верно, со дня задержания, то есть с 9.04.2025.

Согласно п. 18.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о заключении под стражу осужденного к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, уклонившегося от получения предписания, не требует обязательного участия потерпевшего, и кроме того ни осужденной ни адвокатом заявлялось ходатайство о допуске к участию в судебном заседании потерпевшего.

Вопреки доводам жалобы адвоката, в судебном заседании были исследованы данные о личности ФИО1, в том числе и учитывались её заявления об осуществлении ухода за супругом и свекровью, имеющими инвалидности.

В соответствии со ст. 271 УПК РФ стороны вправе заявлять ходатайства, при этом суд, выслушав мнения участников судебного разбирательства, рассматривает каждое заявленное ходатайство и удовлетворяет его либо выносит определение или постановление об отказе в удовлетворении ходатайства.

Как следует из протокола судебного заседания, ходатайство адвоката Никулина Р.А. об отложении судебного заседания, рассмотрено судом первой инстанции в порядке установленном уголовно-процессуальным законодательством и с учетом позиции участников процесса. Отказ суда в его удовлетворении, при соблюдении процедуры рассмотрения, не свидетельствует о необъективности суда, о нарушении судом права на защиту или не соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон, установленный ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы ФИО1 нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с соблюдением гарантированных УПК РФ прав осужденной, в том числе и права на защиту, а также процедуры судопроизводства, влекущих отмену принятого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она была лишена последнего слова и участия в прениях сторон, на законе не основаны. Согласно ч. 7 ст. 399 УПК РФ судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя. Затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление.

Из протокола судебного заседания следует, что разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о необходимости заключения под стражу ФИО1 и направлении её к месту отбывания наказания под конвоем является правильным. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб адвоката и осужденной.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Кирсановского районного суда Тамбовской области от 9 апреля 2025 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осужденной - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –