Решение № 2-1670/2019 2-1670/2019~М-600/2019 М-600/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 2-1670/2019

Дело № 2-1670/2019

Мотивированное
решение изготовлено 03 апреля 2019 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А.,

при секретаре Максимовой Д.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к обществу с ограниченной ответственностью «Гладиус», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Первое Мурманское общество взаимного кредита» (далее – КПК, Кооператив) обратился в суд с иском к ООО «Гладиус», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество.

28.05.2018 между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ООО «Гладиус» был заключен договор займа №№, на индивидуальных условиях, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 11366000 рублей на срок до 28.05.2025 под 28,49% годовых. Кроме того, 28.05.2018 между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №, в соответствие с которым поручитель обязан отвечать перед кредитором за неисполнение обязательств ООО «Гладиус» по договору займа №

Заемщик обязался возвратить заем, уплатить проценты за пользование им и членские взносы, в соответствии с графиком платежей, а также неустойку, предусмотренную пунктом 1.12 индивидуальных условий договора займа в размере 20% годовых.

В нарушение условий договора займа, ответчик надлежащим образом не выполнял принятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на 22.01.2019 образовалась задолженность в размере 11510112 рублей 42 копейки, в том числе: 11036321 рубль 62 копейки – просроченная задолженность по оплате основного долга; 473790 рублей 80 копеек – просроченная задолженность по оплате процентов (причитающейся компенсации).

На основании договора залога № качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика по договору займа, в том числе возврата займа, уплаты компенсации, заемщик предоставил Кооперативу в залог транспортные средства: «<данные изъяты>

Кроме того, на основании договора ипотеки № в качестве обеспечения выполнения обязательств заемщика по договору займа, в том числе возврата займа, уплаты компенсации, заемщик предоставил Кооперативу в залог объект незавершенного строительства нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, а также право аренды ООО «Гладиус» сроком до 02.03.2065 на земельный участок из земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером №, местоположение <адрес>. Согласно разделу 3 договора ипотеки, имущество оценивается сторонами в сумме 5000000 рублей.

Просит суд взыскать солидарно с ООО «Гладиус», ФИО2 сумму долга по договору займа в размере 11510112 рублей 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей.

- обратить взыскание на предмет залога по договору № транспортные средства: <данные изъяты>

- обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки <данные изъяты> объект незавершенного строительства нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: №, а также право аренды ООО «Гладиус» сроком до 02.03.2065 на земельный участок из земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером № местоположение <адрес> Установить начальную продажную стоимость объекта недвижимости в сумме 5000000 рублей.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил взыскать задолженность по договору займа № по состоянию на 29.03.2019 в размере 12090031 рубль 91 копейка, в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Гладиус» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором указал, что исковые требования признает в полном объеме при условии расторжения договора займа.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2018 между КПК «Первое Мурманское общество взаимного кредита» и ООО «Гладиус» был заключен договор займа №№ на индивидуальных условиях, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 11366000 рублей на срок до 28.05.2025 под 28,49% годовых.

Согласно п. 3.1 Договора займа, заемщик обязуется возвратить Кооперативу полученный заем и уплатить проценты за пользованием займом и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора и иных Договоров заключенных между сторонами.

С условиями указанного договора займа, графиком возврата суммы займа и членского взноса ответчик был надлежащим образом ознакомлен, договор подписан им добровольно.

Доказательств обратного суду, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено и в судебном заседании не добыто.

Согласно расходному кассовому ордеру от 30.05.2018 денежные средства в размере 11366000 рублей получены ответчиком гененальным директором ООО «Гладиус» ФИО3 лично в полном объеме, о чем свидетельствует его личная подпись.

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1.12 Индивидуальных условий Договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает Кооперативу неустойку в размере 20% годовых. Неустойка начисляется на общую сумму неуплаченных в срок платежей по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом. При исчислении неустоек (пеней, штрафов) по Договору используется фактическое число календарных дней в месяце и году.

Из материалов дела также следует, что ответчиком указанные выше условия договора надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем, образовалась задолженность по уплате долга, компенсации за пользование займом.

Кроме того, 28.05.2018 между истцом и ФИО2 был заключен договор поручительства №

Согласно п.1.1 договора поручительства предметом договора является обязательство поручителя перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Гладиус» всех обязательств по договору займа №

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа и согласен отвечать за исполнение обязательства должника по уплате членского взноса, а также всех обязательств должника по договору займа.

Согласно п.2.2. договора поручительства поручитель несет солидарную с должником ответственность перед кредитором, в том же объеме, что и должник, включая уплату компенсации за пользование займом, пени по просроченным платежам, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В силу части 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно представленному представителем истца уточненного расчета по состоянию на 29.03.2019 сумма задолженности по договору займа № составляет 12090031 рубль 91 копейка, из них: основной долг – 11036321 рубль 62 копейки, проценты – 1042339 рублей 76 копеек, пени за несвоевременное внесение платежей – 11370 рублей 53 копейки.

Указанный расчет соответствует условиям договора и закона, ответчиками не оспорен.

До настоящего времени ответчиком задолженность не погашена.Доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком договора займа, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, требование истца о досрочном возврате суммы займа, процентов и штрафа правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Как следует из материалов дела, заемщиком систематически допускались просрочки обязательств по кредитному договору.

Таким образом, поскольку установлено нарушение со стороны ответчика условий кредитного договора, имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

В то же время требования истца об установлении начальной продажной цены движимого имущества в размере его залоговой стоимости, суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 1 июля 2014 года.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на предмет залога по договору ипотеки № суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 50 ФЗ от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

Из положений ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения содержатся в п. 1 ст. 54.1 Закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Как следует из материалов дела, заемщиком систематически допускались просрочки обязательств по договору займа, в связи с чем сумма задолженности по договору займа значительна, задолженность по основному долгу составляет 11036321 рубль 62 копейки, ввиду чего имеются законные основания для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 договора ипотеки имущество оценивается сторонами в сумме 5000000 рублей.

Сторона ответчика в ходе судебного заседания не представила доказательств, свидетельствующих об иной рыночной стоимости нежилого помещения. Не выразил намерений представить в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение (отчет) эксперта об иной стоимости недвижимого имущества.

Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и его реализации путем продажи с публичных торгов при разрешении настоящего спора не установлено.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

Следовательно, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 66000 рублей.

На основании статей 807, 309, 310, 811, 330, 333 Гражданского Кодекса РФ, руководствуясь статьями 167, 98, 194-197, 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» к обществу с ограниченной ответственностью «Гладиус», ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскании на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гладиус», ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» задолженность по договору займа № № размере 12090031 рубль 91 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 66000 рублей, а всего 12156031 рубль 91 копейка.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортные средства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> принадлежащие на праве собственности обществу с ограниченной ответственности «Гладиус» в пользу Кредитного потребительского кооператива «Первое Мурманское общество взаимного кредита» в счет погашения задолженности по кредитному договору №.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Обратить взыскание на заложенное имущество объект незавершенного строительства нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес> кадастровый номер: № а также право аренды ООО «Гладиус» сроком до 02.03.2065 на земельный участок из земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером № местоположение <адрес>

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость объекта недвижимости в сумме 5000000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина