Приговор № 1-349/2020 от 8 сентября 2020 г. по делу № 1-349/2020

Дело № 1-349/2020 УИД 74RS0003-01-2020-003111-73



П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 09 сентября 2020года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Закорчемной А.А.,

при секретаре судебного заседания Мацюра А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района Додоновой С.Г.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Шайдт Н.В., действующей на основании удостоверения № и ордера № от 21 января 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 21 марта 2007 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 12 февраля 2014 года по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 открыто похитил чужое имущество при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 21 декабря 2019 года в период времени с 12 часов 50 минут до 12 часов 55 минут, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты> пришел в магазин «Пятерочка», расположенный по <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, путем свободного доступа взял со стеллажа, установленного в торговом зале вышеуказанного магазина принадлежащее <данные изъяты> имущество – шоколад «Трюфельный элитный» в количестве 8 шт. стоимостью 99 рублей 99 копеек за 1 шт. без учета НДС, общей стоимостью 799 рублей 92 копейки, которое сокрыл во внутреннем кармане куртки, надетой на нем, и направился в сторону выхода, пройдя через кассовый терминал, не оплатив товар.

На выходе из кассового терминала ФИО2 был замечен сотрудником магазина «Пятерочка» - Свидетель №1, которая потребовала у ФИО2 остановиться и вернуть похищенное. ФИО2, осознавая, что его действия стали носить открытый характер и очевидны для окружающих лиц, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя умышлено, из корыстных побуждений, законные требования сотрудника магазина проигнорировал и, удерживая похищенное имущество при себе, выбежал из помещения указанного магазина, тем самым открыто похитил указанный товар, которым впоследствии распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб в размере 799 рублей 92 копейки.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что он действительно похитил в магазине шоколад, однако о том, что его действия замечены кассиром ему не было известно, поскольку он не слышал ее окриков, его никто не останавливал. Кроме того, у него были проблемы со слухом, после произошедших событий он обращался в медицинское учреждение, где ему промывали пробки в ушах.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного расследования.

Согласно протоколу допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 21 января 2020 года, от дачи показаний последний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ (л.д. 109-111).

Согласно протоколу дополнительного допроса ФИО2 в качестве подозреваемого от 09 апреля 2020 года, 21 декабря 2019 года он один ехал на своем автомобиле «Лифан Х60» серебристого цвета. У него закончился бензин, он остановил автомобиль напротив ДК «Смена». Поскольку у него при себе не было денег, он решил пойти в магазин и похитить шоколад, поскольку его покупают сразу. Далее в дневное время 21 декабря 2019 года он зашел в магазин «Пятерочка», расположенный на пересечении улиц Горького и Карпенко в Тракторозаводского района г. Челябинска, точный адрес он не знает. Пройдя в помещение торгового зала, он прошел к стеллажу с шоколадом, находящемуся недалеко от кассы, где взял 8 плиток шоколада «Трофейный» и положил во внутренний карман куртки, надетой на нем. После он направился на выход, стараясь быстро покинуть магазин, выходил из магазина быстрым шагом. Он не видел, чтобы за ним кто-то бежал, не слышал, но допускает, что ему кто-то кричал. Он выбежал из магазина, направился в сторону ДК «Смена», где расположен рынок, на котором он продал все плитки шоколада за 350 рублей, кому продал, пояснить не может, не помнит. После этого он направился на АЗС, расположенную на пересечении ул. Горького и пр. Победы, где на вырученные деньги купил бензин. После он вернулся к своему автомобилю, залил бензин и направился домой. Вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, причиненный ущерб в размере 799 рублей 92 копеек обязуется возместить (л.д. 116-119).

После оглашения протоколов допроса подсудимый ФИО2 пояснил, что в них все верно указано, вину по предъявленному обвинению он признает частично, в содеянном раскаивается, просит его строго не наказывать, учесть его состояние здоровья, а также необходимость оперативного медицинского вмешательства.

Исследовав в ходе судебного следствия доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого ФИО2 в совершении общественно-опасного уголовно наказуемого деяния установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснила, что она работает в должности кассира-продавца в магазине, расположенном по ул. Горького, д. 51 в г. Челябинске. В 20-х числах декабря 2019 года она находилась на рабочем месте, за кассой, когда увидела, как подсудимый зашел в магазин через выход, то есть через кассовую зону. Она удивилась, они переглянулись. Далее он зашел за вторую кассу, постоял там, боковым зрением она смотрела на камеры и увидела, что подсудимый взял стопку больших плиток шоколада «Трюфельный», и стал складывать их во внутренний карман своей куртки. После он направился к выходу, проходя мимо нее. Она достаточно громко сказала ему: «Стой! Куда пошёл?». Молодой человек проигнорировал ее требование, она побежала за ним. Когда он выбегал из магазина, она выбежала за ним в тамбур, но догнать не смогла. На улицу она за ним не выходила, поскольку не могла оставить кассу. Вернувшись в помещение магазина, она вызвала сотрудников охраны. Утверждает, что молодой человек слышал, что она кричала ему, требуя остановиться, поскольку расстояние между ними в этот момент было около полутора метров. Кроме того, сразу после этого молодой человек ускорил шаг, а затем и вовсе побежал.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО10, а также свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, ФИО7, данные ими в ходе предварительного расследования.

Так, согласно протоколу допроса представителя потерпевшего ФИО10 от 13 января 2020 года, он является представителем <данные изъяты> по доверенности. Магазин, расположенный по ул. Горького, д. 51 в г. Челябинске, оборудован круглосуточным видеонаблюдением, записи храниться на сервере около 20 дней. Со слов сотрудника данного магазина Свидетель №1 ему известно, что 21 декабря 2019 года около 12 часов 50 минут она, находясь на рабочем месте, заметила, что в помещение магазина зашел подозрительный мужчина, за которым она продолжила наблюдать в монитор камер видеонаблюдения. Так, она увидела, что мужчина берет со стеллажа, установленного в торговом зале, шоколад «трюфельный элитный», кладет его во внутренний карман куртки, одетой на нем. Далее мужчина сразу направился быстрым шагом в сторону выхода. ФИО13 побежала за ним, потребовала остановится, вернуть похищенное, на что мужчина ускорил шаг и выбежал в тамбур магазина. ФИО13 продолжила преследование, но догнать мужчину не смогла, и мужчина скрылся в сторону ДК Смена, Свидетель №1 вернулась в помещение магазина. Мужчина похитил шоколад «Трюфельный элитный» в количестве 8 шт. стоимостью 99 рублей 99 копеек за 1 шт. без учета НДС, а всего на общую сумму 799 рублей 92 копеек без учета НДС. К протоколу допроса прилагает товарно-транспортные накладные на похищенное имущество, а также акт ревизии. Просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое похитило имущество, чем причинило материальный <данные изъяты> ущерб на общую сумму 799 рублей 92 копейки без учета НДС (л.д. 82-83).

Согласно протоколу допроса свидетеля Д. от 28 апреля 2020 года, он, являясь оперуполномоченным ОП «Тракторозаводский» УМВД России по г. Челябинску, работая по отдельному поручению по уголовному делу по факту хищения шоколада в магазине «Пятерочка», расположенного по ул. Горького, д. 51 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, осуществлял оперативно-розыскные мероприятия по установлению лица, совершившего данное преступление, по результатам чего им был установлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 89-90).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №3 от 26 марта 2020 года 26 марта 2020 года он был приглашен в качестве понятого для опознания лица. До начала опознания дознавателем разъяснены права, обязанности и ответственность. Также был приглашен второй понятой, дознаватель находилась на своем рабочем месте, в коридор не выходила. Кроме них посторонних в кабинете не было. После чего по указанию дознавателя вторая понятая пригласила в кабинет к дознавателю свидетеля, сам дознаватель в коридор не выходил. Зайдя в кабинет к дознавателю, свидетель представилась как Свидетель №1. Он участвовал в качестве второго понятого. Для опознания были представлены три мужчины. В ходе опознания Свидетель №1 без сомнения указала на мужчину, который занял место № 2, пояснив, что данного мужчину она опознала по чертам лица, поскольку ей сильно запомнился его нос, глаза и его телосложение. Также она пояснила, что запомнила мужчину по его высокому росту. Мужчина представился ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель Свидетель №1 пояснила, что данный мужчина похитил товар в помещении магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Горького, д. 51 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, за которым она бежала и пыталась остановить, но он ее действия проигнорировал (л.д. 95-96).

Согласно протоколу допроса свидетеля Свидетель №4 от 27 марта 2020 года, она дала показания, аналогичные показания свидетеля Свидетель №3, данные им 26 марта 2020 года (л.д. 97-98).

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела, также подтверждающие факт совершения ФИО2 общественно-опасного деяния, запрещенного уголовным законом.

Из заявления от 21 декабря 2019 года следует, что ФИО10 просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое 21 декабря 2019 года в 12 часов 54 минут совершило открытое хищение материальных ценностей, принадлежащее <данные изъяты> из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Горького, д. 51 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, причинив ущерб в размере 799 рублей 92 копеек (л.д. 20).

Согласно справке от 21 декабря 2019 года, товарно-транспортной накладной № от 07 февраля 2019 года, акту инвентаризации от 21 декабря 2019 года <данные изъяты> причинен ущерб в размере 799 рублей 92 копейки (л.д. 21, 22, 23).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 21 декабря 2019 года, осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенное по ул. Горького, д. 51 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. В ходе осмотра на 2 дактилопленки изъяты следы пальцев рук с внутренней стороны двери № 1 и с внутренней стороны двери № 2, а также видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-диск (л.д. 24-29).Согласно протоколу осмотра предметов от 29 апреля 2020 года с фототаблицей, осмотрен CD диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении магазина «Пятерочка» по ул. Горького, д. 51 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (л.д. 30-37).

Из заключения эксперта № от 16 мая 2020 года следует, что лицо, отображенное на видеозаписи «VID_20191221_20062», изъятой в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка», расположенного по ул. Горького, д. 51 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, и лицо, отображенное на образце (фотографии), отобранном для сравнительного исследования, вероятно, являются одним и тем же лицом (л.д. 64-70).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания от 26 марта 2020 года, свидетель Свидетель №1 уверенно опознала мужчину под № 2 – ФИО2, как лицо, совершившее хищение в магазине «Пятерочка», расположенном по ул. Горького, д. 51 в Тракторозаводском районе г Челябинска (л.д. 91-94).

Все изложенные в приговоре доказательства были собраны и закреплены в соответствии с требованиями УПК РФ, данные доказательства исследованы и сопоставлены в судебном заседании, они согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируют обстоятельства происшедшего. У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности изложенных в приговоре доказательств, совокупность которых является достаточной для разрешения данного уголовного дела.

За основу своих выводов суд принимает показании свидетеля Свидетель №1, данные ею в судебном заседании, изобличающие ФИО2 в совершении хищения имущества <данные изъяты> 21декабря 2019 года из магазина «Пятерочка», расположенного по ул. Горького, д. 51 в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Свидетель ФИО8 достаточно подробно описала действия, совершенные ФИО2, указав, что он похитил имущество <данные изъяты>», а также слышал ее требования о прекращении противоправных действий, адресованные ему.

Сведений о заинтересованности свидетеля Свидетель №1 при даче показаний в отношении ФИО2 не имеется. Причин для оговора подсудимого со стороны указанного лица судом не установлено, до происшедших событий подсудимый с ней не был знаком, никаких взаимоотношений между ними не существовало. Показания свидетеля Свидетель №1, которая являлась непосредственным очевидцем событий, не содержат существенных противоречий по обстоятельствам действий, совершенных ФИО2, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности в совершении преступления ФИО2, они непротиворечивы, согласуются с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд считает необходимым положить показания указного лица в основу приговора.

Показания представителя потерпевшего ФИО10, данные им в период предварительного следствия, оглашенные на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, суд принимает и учитывает в той степени, в которой они не противоречат показаниям свидетеля Свидетель №1, положенным судом в основу приговора, учитывая, что представителю потерпевшего об обстоятельствах произошедшего стало известно со слов свидетеля, сам же он не являлся очевидцем событий.

Кроме того, приведенные показания свидетеля Свидетель №1, представителя потерпевшего ФИО10 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №2 – сотрудника полиции, осуществляющего мероприятия, направленные на розыск лица, совершившего хищение имущества <данные изъяты> из магазина «Пятерочка», а также свидетелей Свидетель №3 и ФИО7 – понятых, участвующих при предъявлении лица для опознания, данными ими при допросе в ходе предварительного следствия, оглашенными судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ. У суда не имеется оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, поскольку они дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, устанавливают одни и те же обстоятельства. Оснований для оговора ФИО2 данными лицами судом не установлено.

Оглашенные показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3 и ФИО7 получены сотрудниками следственных органов в предусмотренном уголовно-процессуального законом порядке, протоколы допроса указанных лиц соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, содержат подписи допрашиваемых лиц, сведения о разъяснении им прав, предупреждение об уголовной ответственности, что подтверждается их подписями. Оснований не доверять приведенным показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, в связи с чем суд полагает, что они должны быть положены в основу приговора.

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, а также видеозаписью с камер наблюдения. Оснований сомневаться в письменных доказательствах у суда не имеется.

В дополнение к вышеизложенному, оценивая совокупность приведенных доказательств, суд полагает, что заключение эксперта, которое приведено в перечне доказательств, в полном объеме отвечает требованиям гл. 27 УПК РФ, а его выводы не вызывают каких-либо сомнений в своей достоверности.

Оценивая показания подсудимого ФИО2, допрошенного как в ходе судебного, так и предварительного следствия, обозначившего суду версию о том, что хищение имущества им совершено тайно, поскольку ему не было известно о том, что его действия очевидны для сотрудников магазина, суд относится к ним критически, расценивая их как способ защиты, являющийся безусловным конституционным правом подсудимого, но направленным, по мнению суда, исключительно на попытку избежать ответственности за содеянное, учитывая вышеприведенные показания свидетеля Свидетель №1, положенные судом в основу приговора.

По смыслу уголовного закона под открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ, понимается такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Совершая хищение имущества <данные изъяты> ФИО1 действовал открыто, его действия были очевидны для свидетеля Свидетель №1, присутствующей на месте совершения преступления. Кроме того, из показаний указанного свидетеля следует, что ФИО2 также осознавал открытый характер своих действий, игнорировал требования указанного лица о необходимости прекратить его противоправные действия и покинул помещение магазина после того, как его действия стали очевидными для сотрудника магазина.

Учитывая изложенное, суд находит несостоятельными доводы стороны защиты о несогласии с изобличающими подсудимого показаниями свидетеля Свидетель №1, а также о необходимости переквалификации действий подсудимого ФИО2 на ч. 1 ст. 158 УК РФ, и, как следствие, оправдание последнего в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, условия его жизни, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи.

К сведениям, характеризующим личность подсудимого, суд относит наличие у него регистрации, постоянного места жительства, а также то обстоятельство, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Принимая во внимание изложенные выше сведения о личности подсудимого, у суда не имеется оснований сомневаться в его вменяемости.

Совершенное ФИО2 преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории средней тяжести.

К смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствам суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства и прежнему месту работы, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение представителя потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, оставившем его на усмотрение суда.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ к числу обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд относит рецидив преступлений, который по своему виду является простым (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 корыстного преступления, направленного против собственности, суд приходит к выводу, что подсудимому должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, что позволит достигнуть целей наказания и будет являться адекватной содеянному мерой уголовно-правового воздействия.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления, относящегося к категории средней тяжести, его мотивов, способа и общественной опасности, замена наказания в виде лишения свободы альтернативным видом наказания – принудительными работами в данном конкретном случае представляется суду невозможной, поскольку, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО2

Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность изменения категории преступления со средней тяжести на небольшой тяжести в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также ч. 3 ст. 68 УК РФ в отношении подсудимого ФИО2 суд не усматривает, поскольку, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, их совокупность не явилась исключительной и существенным образом не снизила общественную опасность содеянного.

Определяя размер наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ ввиду наличия в действиях ФИО2 рецидива преступлений.

При этом, учитывая все данные о личности ФИО2, комплекс смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений еще может быть достигнуто без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2, следует оставить прежней, поскольку оснований для ее отмены или изменения не имеется. По вступлении приговора в законную силу меру процессуального принуждения отменить.

Судьбой вещественных доказательств необходимо распорядиться в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, которое на основании ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

На основании части 5 статьи 73 УК РФ обязать ФИО2 являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и не менять без ведома этого органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, а после – отменить.

Вещественные доказательства:

- CD – R диск с видеозаписью, поступивший с делом в суд, - хранить при деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

Разъяснить осужденному, что в тот же срок он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей жалобе или путем подачи отдельного ходатайства.

Председательствующий А.А. Закорчемная