Решение № 2-175/2020 2-175/2020~М-131/2020 М-131/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 2-175/2020

Дело № 2-175/2020

УИД № 34RS0039-01-2020-000282-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года с. Старая Полтавка

Старополтавский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Старополтавского районного суда Волгоградской области Строгановой С.И.,

при секретаре судебного заседания Михайловой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Старополтавского районного суда Волгоградской области, гражданское дело № 2-175/2020 по исковому заявлению ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненных убытков вследствие причиненного вреда, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании причиненных убытков вследствие причиненного вреда, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 22.10.2017 между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства. Согласно п.6 указанного договора, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора, то есть с 22.10.2017. В период с 10.01.2018 по 09.04.2019 в отношении истицы было возбуждено множество исполнительных производств (штрафы в связи с нарушением Правил дорожного движения), в связи с тем, что ответчик не произвел обязательную регистрацию приобретенного им в собственность автотранспортного средства. В связи с неосновательными списаниями денежных средств со счетов истца, имеет место факт причинения убытков.

В связи с регулярными неосновательными списаниями, каждый из которых происходил внезапно, стороне истца причинен вред, который является следствием нарушения ответчиком закона.

В связи с неосновательными списаниями денежных средств за административные правонарушения, которые истцом не совершались, истица испытала и продолжает испытывать нравственные переживания.

Кроме того, истица была вынуждена провести немало времени в отделе судебных приставов, выясняя причины многочисленных начислений и списаний, давать письменные объяснения и устные объяснения в ФССП России, а также была вынуждена самостоятельно исполнить обязанность по совершению регистрационного действия, несмотря на то, что данная обязанность прямо возложена законодателем на ответчика.

Расчет цены иска:

- 33 662, 24 рублей (основной долг согласно информации ПАО «Сбербанк» об арестах и взысканиях);

- 20 000,00 рублей (судебные расходы), государственная пошлина составляет 1 810,00 рублей;

25 000,00 рублей (моральный вред);

Итого цена иска составляет: 53 662, 24 (пятьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля 24 копейки. Моральный вред оценен стороной истца в сумме 25 000,00 рублей; государственная пошлина: 1810,00 рублей (одна тысяча восемьсот десять) рублей 00 копеек.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства, в том числе: сумму основного долга в размере 33 662,24 рублей; судебные расходы в размере 20 000,00 рублей; государственную пошлину в размере 1 810,00 рублей; моральный вред в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель, действующий на основании доверенности ФИО2, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений об отложении судебного заседания не представили.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, возражений не представил.

Представители третьих лиц - межрайонного отдела судебных приставов по ВАШ № 5 и ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москва, уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.

Суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненных убытков вследствие причиненного вреда, компенсации морального вреда, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 22.10.2017 между ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомашины Шевроле авео, государственный номер №, 2009 года выпуска.

Пунктом п.6 указанного договора, право собственности на транспортное средство перешло к покупателю с момента подписания договора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карточки учета транспортных средств и ответа на запрос, транспортное средство Шевроле Авео, государственный номер № было снято с учета в связи с продажей другому лицу на основании договора купли-продажи, составленного в простой письменной форме от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации Сбербанка Московский банк № 9038/01586 следует, что с лицевого счета № 408хххххххххххххх752, принадлежащего ФИО1 были списаны денежные средства по исполнительным производствам за период с 10.01.2018 по 09.04.2019 в размере 33 662,24 рублей.

Истец считает, что данные денежные средства, списанные с ее счета, являются штрафами в связи с нарушением Правил дорожного движения ответчиком, который не произвел обязательную регистрацию приобретенного в собственность транспортного средства.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены, в частности, из письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебное заседание не были представлены доказательства, что данные денежные средства были списаны со счета истца в связи с нарушением ответчиком Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать, поскольку истцом каких-либо бесспорных, достоверных и убедительных доказательств, подтверждающих обоснованность взыскания причиненных убытков с ответчика, не представлено.

Поскольку в удовлетворении основного требования судом отказано, оснований к удовлетворению требований истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя, государственной пошлины, являющихся производными от основных требований, не имеется.

Кроме того, в судебное заседание не представлено доказательств обоснованности взыскания судебных расходов в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО2 к ФИО3 о взыскании причиненных убытков вследствие причиненного вреда, компенсации морального вреда, судебных расходов, государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Старополтавский районный суд Волгоградской области в течение месяца.

Судья: Строганова С.И.