Определение № 33-19/2025 33-6/2026 33-65/2024 33-834/2023 от 11 февраля 2026 г.

Судья Абаев А.М. дело № 33-6/2026(33-19/2025)

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Грозный 12 ноября 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:

председательствующего Дакаевой Р.С.,

судей Вагапова М.А., Кадыковой О.В.

при секретаре Ахмадове М.Р.

помощнике судьиИсламовой З.В.

с участием прокурораАцаева Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданского дела по апелляционному представлению прокурора Шейх-Мансуровского района г. Грозного и апелляционной жалобе представителя ФИО27 на решение Шейх-Мансуровского (Заводского) районного суда г. Грозного от 7 июня 2023 года по иску ФИО28 к ФИО29 ФИО30, нотариусу Урус-Мартановского нотариального округа ЧР ФИО31 о признании недействительными доверенности, заявления, договора купли-продажи квартиры, истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении.

Заслушав доклад судьи Вагапова М.А., изложившей обстоятельства дела, выслушав прокурора ФИО32 объяснения представителя ФИО33 возражения представителя ФИО34 судебная коллегия

установила:

ФИО35. обратилась в суд с указанным иском к ФИО36 ФИО37 и нотариусу Урус-Мартановского нотариального округа Чеченской Республики ФИО38

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от 12.04.1996 г., оформленного нотариально, она владела трехкомнатной квартирой, расположенной по адресу: <адрес>

Примерно в 2003 году, после обращения к ней за помощью её родственника ФИО39, находившегося в тяжелой жизненной ситуации, она передала ему ключи и документы от названной квартиры, чтобы он мог сдавать эту квартиру и использовать вырученные средства по своему усмотрению. Все время она полагала, что в её квартире живут квартиранты, однако через некоторое время, когда она обратилась к ФИО40 с просьбой вернуть ей документы и ключи от указанной квартиры, тот пояснил, что в квартире живут квартиранты и что вернет документы на квартиру после выезда квартирантов из квартиры.

По истечении нескольких лет ей стало известно, что её квартирой завладел некий ФИО41 которого ранее она не знала. Истец с ним виделись один раз, когда он приходил к ней домой и сообщил, что он снимает квартиру истца и для оплаты коммунальных услуг ему необходим её паспорт. Не предполагая с его стороны каких-либо противоправных действий, в силусвоей доверчивости она передала ему свой паспорт, который ФИО42. через несколько дней вернул.

Примерно в начале 2022 года, истцу стало известно о том, что ФИО43. незаконно завладел её квартирой, после чего она обратилась в правоохранительные органы, которые провели проверку и выяснили, что ответчик ФИО44. стал владельцем её квартиры на основании договора купли-продажи от 23.01.2013 г. Сделка была совершена по доверенности от 18.01.2013 г. за №№ от её имени неким ФИО45., которого она никогда не знала, не видела, каких-либо полномочий на отчуждение квартиры либо совершения других действии от своего имени не давала. Опрошенный в рамках проверки ФИО46 пояснил, что он никогда не получал доверенность от ФИО47 не знает её, не заключал от ее имени по доверенности договор купли-продажи на указанную квартиру.

Как полагает истец, данное обстоятельство было подтверждено в результате проверки, проведенной правоохранительными органами, которые в рамках КУСП №№ от 22.03.2021 г. назначили комиссионную почерковедческую судебную экспертизу, которая пришла к выводу о том, что подпись от имени истца в доверенности от 18.01.2013 г. за № № выполнена не истцом, а другим лицом, и подпись от имени ФИО48 в договоре купли-продажи от 23.01.2013 г. выполнена не ФИО49 а другим лицом.

Истец считает, что данные обстоятельства подтверждают, что подпись в доверенности от её имени была подделана неустановленными лицами, действовавшими в сговоре с ответчиком.

Поскольку она не уполномочивала по доверенности ни ФИО50., никого-либо на отчуждение оспариваемой квартиры, то считает договор купли- продажи квартиры от 23.01.2013 г. ничтожным.

Ссылаясь на приведенные доводы, с учетом поступившего в ходе рассмотрения дела дополнения к иску, истец просит суд:

- признать недействительной доверенность от 18.01.2013 г., выданную от имени ФИО51 на имя ФИО52, зарегистрированную в реестре нотариуса за № № от 18.01.2013;

- признать недействительным (ничтожным) договор от 23.01.2013 г. купли- продажи квартиры, находящейся по адресу: г. <адрес> заключенный между ФИО53М., действующим от имени ФИО54 по доверенности, и ФИО55;

- истребовать из чужого незаконного владения квартиру, находящуюся по адресу: г. <адрес> и признать на неё право собственности ФИО57;

- выселить ФИО58 со всеми членами семьи из квартиры, находящейся по адресу: <адрес>

- признать недействительным поданное на имя нотариуса Урус-Мартановского нотариального округа ФИО59. заявление ФИО60, зарегистрированное в реестре нотариуса за № № от 18.01.2013 г.

Решением Шейх-Мансуровского районного суда г. Грозного от 7 июня 2023года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО61. и в апелляционном представлении прокурор Шейх-Мансуровского района г. Грозногопросят об отмене решения суда по мотивам неправильного применения норм материального права. Утверждается, что для правильного разрешения спора суду следовало назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, поскольку сторонами оспаривается подлинность подписи ФИО62 на доверенности и договоре купли-продажи квартиры, по которым продана спорная квартира.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело без не явившихся сторон. В материалах дела имеются данные, подтверждающие их надлежащее извещение.

Информация о месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Чеченской Республики.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 ГПК РФ). Под интересами законности с учетом положений статьи 2 ГПК РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В целях защиты прав и интересов участников гражданских правоотношений по данному делу судебная коллегия проверила решение суда в полном объеме.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1, части 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ, предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Правосудие по гражданским делам в соответствии с требованиями статьи 12 ГПК РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. При этом каждая из сторон согласно статье 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда в соответствии с требованиями статьи 195 ГПК РФ должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно статье 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд, признав необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, выносит определение о возобновлении судебного разбирательства. После окончания рассмотрения дела по существу суд вновь заслушивает судебные прения.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

Требования к постановлению суда апелляционной инстанции определены в статье 329 ГПК РФ. В частности, в пункте 5 части 2 данной статьи установлено, что в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Приведенные основания для отмены или изменения решения суда по данному делу не установлены.

Согласно статьям 209, 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В силу статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (статья 223 ГК РФ).

Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения (статья 301 ГК РФ).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статья 305 ГК РФ).

Статья 6 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", действовавшего до 1 января 2017 года, устанавливала, что права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (статья 235 ГП РФ).

Имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 ГК РФ).

Как усматривается из материалов дела, оспариваемая квартира находилась в собственности истца ФИО63. Ее право собственности возникло на основании удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ г. Грозного договора купли-продажи от 12 апреля 1996 года, заключенного с ФИО64Н. Переход права собственности к ФИО65.

Возникновение права собственности ФИО66А. не оспаривается.

ФИО67 фактически не владеет спорным жилым помещением с 2003 года, не несет бремя содержания. Это помещение передано ФИО68. во владение своего родственника ФИО69 собственной воле для распоряжения по своему усмотрению.

Данное обстоятельства подтверждают истец, а также допрошенные свидетели, родственники истца, ФИО70С.

В суде первой инстанции ФИО71.пояснил, что он, примерно, 2005 г. спорную квартиру получил в дар от истца ФИО72 Он подтвердил, что в последующем она была отчуждена из собственности ФИО73 чужую собственность.

Согласно договору купли-продажи от 23 января 2013 года, оспариваемая квартира продана ФИО74А. через своего представителя ФИО75. ответчику по делу ФИО76. (т.1 л.д. 6-7). Договор купли-продажи нотариально удостоверен. Переход права собственности к последнему зарегистрирован 28 февраля 2013 года (т.1 л.д. 157).

Владение квартирой ФИО77 с момента приобретения 23 января 2013 года сторонами по делу не оспаривается.

В связи с заявлением ФИО78 об учинении подписи в договоре купли-продажи и доверенности от ее имени не ею, а иным лицом, проведены проверки органами внутренних дел, в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Судом апелляционной инстанции были назначены судебные почерковедческие экспертизы. Однако поступившие в суд апелляционной инстанции заключение экспертиз носят противоречивый характер, а экспертное заключение от 1 ноября 2025 года по поводу достоверности подписей носит предположительный характер.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, исходя из приведенных норм законов, суд первой инстанции указал, что суду не предоставлены допустимые, достоверные доказательства, подтверждающие заключение сделки купли-продажи в нарушение закона.

Также суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца ФИО79

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

Вместе с тем в апелляционном представлении прокурора верно обращено внимание на то, что в решении суда не приведены основания применения срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

На основании данной нормы, суд апелляционной инстанции может оценить имеющиеся в деле и дополнительные доказательства, дополнить или уточнить мотивировку, не отменяя и не изменяя решение суда.

Судебная коллегия считает, что апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению, уточнив решение суда дополнительной мотивировкой оснований применения срока исковой давности к требованиям истца ФИО80 не отменяя и не изменяя решение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1).

По требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК РФ) срок исковой давности также составляет три года. Однако его течение по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки (статья 181 ГПК РФ п. 1 в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Данная норма устанавливает специальное правило о начале течения срока исковой давности со дня, когда началось исполнение сделки.

Как разъяснено в пунктах 4 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела видно, что договор купли-продажи спорной квартиры между ФИО81. через ФИО82. и ФИО83. заключен 23 января 2013 года, право собственности ФИО84. зарегистрировано 28 февраля 2013 года. ФИО85 открыто владел жилым помещением с момента регистрации права собственности. Доказательства, подтверждающие иное, суду не предоставлены.

ФИО86 могла и должна была знать о нарушении своего права во всяком случае с момента регистрации права собственности ФИО87 28 февраля 2013 года, поскольку с этого момента он вступил в фактическое владение, начал ремонт квартиры, нес бремя ее содержания.

С учетом изложенного, исчисленный с 28 февраля 2013 года срок исковой давности истек 28 февраля 2013 года.

В суд с иском ФИО88 обратилась 28 октября 2022 года, после истечения срока исковой давности более чем на 6 лет.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО89. заявил об отказе в иске в связи с истечением срока исковой давности.

На основании изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в иске ФИО90 в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Доводы жалобы о том, что ФИО91 доверилась своему родственнику ФИО92 поэтому не могла знать о нарушении своего права, судебная коллегия считает необоснованными. ФИО93 по собственной воле передала квартиру, документы на нее, ключи ФИО2, который ей приходится родственником. Она не была лишена возможности проверить основания владения квартирой ФИО3 в течение длительного времени. Доказательства наличия сговора ФИО94 с кем-нибудь, в том числе с ФИО95., для незаконного завладения квартирой в материалах дела не содержатся.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции имеющимся в деле доказательствам дана оценка в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы права применены правильно. Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, представлении, не имеется.

В суд поступило заявление руководителя ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» в <адрес> об оплате стоимости экспертизы за счет средств, поступивших на депозитный счет Верховного Суда Чеченской Республики. Размер данных средств составляет 40000 рублей (определение судебной коллегии от 21 августа 2025 года).

Из расчетов экспертной организации, финансово-экономических обоснований данных расчетов следует, что указанная сумма соответствует действительной стоимости проведенных экспертиз, объему произведенных экспертными организациями работ.

Судебная коллегия считает, что расходы на проведение судебной экспертизы № № от 1 ноября 2025 года в сумме 40 000 (сорок тысяч) руб. подлежат возмещению ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» <адрес> с депозитного счета Верховного Суда Чеченской Республики.

Руководствуясь статьями 327- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шейх-Мансуровского (Заводского) районного суда г. Грозного от 7 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционной жалобе представителя ФИО96. – без удовлетворения.

Апелляционное представление прокурора Шейх-Мансуровского района г. Грозного об уточнении мотивировки решения суда по применению срока исковой давности удовлетворить без отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Оплатить ООО «Центр специальных экспертиз по Южному округу» <адрес> 11, ИНН № ОГРН № с депозитного счета Верховного суда Чеченской Республики 40 000 (сорок тысяч) руб.

Председательствующий

судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 февраля 2026 года.