Приговор № 1-25/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 1-25/2019

№1-25/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с.Быстрый Исток 16 августа 2019 года

Быстроистокский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Вдовенко А.В.

при секретаре судебного заседания Матыцыной Е.Л.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Быстроистокского района Алтайского края Гудковой А.П.,

защитника – адвоката Королевой Г.П., действующего на основании ордера № от 16.08.2019 и удостоверения №, рассмотрев в особом порядке принятия судебного решения в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 тайно похитил имущество, принадлежащее Ш., на сумму 6 993 руб., незаконно проникнув для этого в помещение здания мельницы, расположенной по адресу: <адрес>, при следующих обстоятельствах.

В один из дней периода с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, находившегося в указанное время в <адрес> возле здания мельницы, расположенного в данном населённом пункте по ул.<адрес> из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с незаконных проникновением в указанное здание, где таковое имущество хранилось, с целью дальнейшего распоряжения им (имуществом) по своему усмотрению.

Далее, реализуя задуманное, ФИО1 в то же самое время – в один из дней периода с 12 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ до 12 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, прошёл вовнутрь здания мельницы по вышеуказанному адресу через имевшуюся здесь незапертую на запорные устройства дверь. Затем, находясь в указанном помещении, ФИО1 обнаружил прикрученный к металлической подставке электрический двигатель «АИРМ112МА6 УЗ», №, принадлежащий Ш., который и решил похитить.

Так, действуя в продолжение реализации своего преступного умысла вышеобозначенного характера, ФИО1 при помощи неустановленных следствием гаечных ключей открутил гайки, на которые был прикручен болтами к металлической подставке упомянутый электродвигатель, стоимостью 6 993 руб., а затем вместе с данным предметом, похитив его, скрылся с места совершения преступления, распорядившись в дальнейшем похищенным по своему усмотрению.

Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшему Ш. материальный ущерб на общую сумму 6 993 руб.

Совершая данное преступление, ФИО1 осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику похищенного имущества, которым являлся Ш., и желал их наступления.

Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

В ходе предварительного расследования подсудимый ходатайствовал о принятии судебного решения в особом порядке. В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что обвинение ему понятно и он с ним согласен, своё ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и его поддерживает, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознаёт.

Государственный обвинитель, защитник, потерпевший против удовлетворения ходатайства подсудимого не возражали.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, имеются все основания, предусмотренные ст.314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО1, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершённой с незаконным проникновением в помещение, суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ.

Кроме того, сообразуясь с определениями терминов «помещение» и «хранилище», указанными в Примечании 3 к статье 158 УК РФ, а также учитывая, что здание мельницы, из которого была совершена кража электрического двигателя, принадлежащего Ш., предназначено в силу своего функционального назначения для временного нахождения в ней людей и не использовалось для постоянного или временного хранения материальных ценностей, суд совершённое ФИО1 преступление квалифицирует именно как кражу с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера уголовного наказания подсудимому суд в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, характеризующие данные о его личности, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Так, ФИО1 совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, официально не трудоустроен, работает на постоянной неофициальной основе скотником, оказывает посильную материальную помощь своему малолетнему ребёнку, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на профилактическом учёте в органах внутренних дел РФ не состоит, к административной ответственности не привлекался, инвалидом не является, в том числе и не имеет каких-либо противопоказаний к труду, по возрастному критерию также относится к категории трудоспособных граждан.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что данное преступление является оконченным.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, назначенного ФИО1, суд в соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.61 УК РФ учитывает и признаёт: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, и, как следствие, возмещение ущерба, причинённого потерпевшему, характеристики, полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, данная ФИО1 до возбуждения уголовного дела.

Кроме того, суд полагает необходимым учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства и наличие на иждивении у ФИО1 малолетнего ребёнка. При этом, данную свою позицию суд мотивирует тем, что хотя в свидетельстве о рождении данного ребёнка подсудимый и не указан в качестве его отца, тем не менее осведомлён об анкетных данных малолетнего, его числа, месяца и года рождения, фактического местонахождения, о наличии у него на иждивении указанного ребёнка сообщал как органам следствия на стадии производства предварительного расследования по данному делу, так и представил соответствующие пояснения в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о действительном наличии на иждивении у ФИО1 малолетнего ребёнка. Доводы подсудимого об оказании материальной помощи указанному своему ребёнку стороной государственного обвинения опровергнуты не были.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения к подсудимому положений ч.6 ст.15 УК РФ, ходатайств об изменении категории преступления от сторон также не поступило.

Учитывая указанные выше обстоятельства, характер совершённого ФИО1 преступления, данные о его личности, суд, сообразуясь с положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимает решение о назначении наказания в виде обязательных работ.

При этом, суд с учётом имущественной несостоятельности ФИО1 и наличия у него на иждивении малолетнего ребёнка, не усматривает оснований для назначения ему наказания в виде штрафа.

Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, поскольку рассмотрение настоящего уголовного дела по ходатайству подсудимого было назначено в особом порядке судебного разбирательства и данный порядок изменён не был, то процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с него не подлежат.

По данному уголовному делу ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308-309, 314-317 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание по указанной статье в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: электрический двигатель «АИРМ112МА6 УЗ», №, возвращённый потерпевшему Ш., а также кроссовки, возвращённые ФИО1 – оставить соответственно у данных лиц по принадлежности; пакет со следом руки ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения путём принесения жалобы или представления в Быстроистокский районный суд Алтайского края, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья А.В. Вдовенко