Приговор № 1-78/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 1-78/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

с участием государственного обвинителя Блиновой В. Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Салеховой Ю. Р., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

Так она, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершенном преступлении, осознавая общественную опасность своих действий и, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения нормального функционирования правоохранительных органов, и желая их наступления, в результате возникшей ссоры с мужем ФИО12., произошедшей ДД.ММ.ГГГГ в помещении их квартиры, расположенной по указанному адресу, на почве личных неприязненных отношений, с целью привлечения ФИО13 к уголовной ответственности, желая ввести в заблуждение правоохранительные органы, будучи надлежащим образом предупрежденной старшим участковым уполномоченным полиции О МВД России по Большеглушицкому району старшим лейтенантом полиции ФИО14 об уголовной ответственности по статье 306 УК РФ за заведомо ложный донос, действуя умышленно, заведомо зная при этом, что ее письменное заявление не содержит соответствующих действительности сведений о факте совершения уголовно-наказуемого деяния, то есть является ложным, собственноручно написала заявление на имя начальника Отделения МВД России по Большеглушицкому району о привлечении к уголовной ответственности ФИО15., который ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа, находясь у них дома по адресу: <адрес> душил ее проводом утюга, угрожая убийством, то есть ФИО1 заведомо ложно сообщила о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что предъявленное обвинение по ч. 1 ст. 306 УК РФ ей понятно, она признаёт свою вину и не оспаривает правовую оценку деяния, с данным обвинением и перечисленными в обвинительном заключении доказательствами она полностью согласна, в содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО1 подтвердила, что в ходе предварительного расследования, при ознакомлении с материалами уголовного дела она заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, предусмотренном разделом 10 УПК РФ, так как она согласна с предъявленным ей обвинением. В судебном заседании ФИО1 данное ходатайство поддержала и пояснила, что оно заявлено ею добровольно, после проведения консультаций с защитником и в его присутствии, она осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с предъявленным обвинением полностью согласна.

Учитывая, что обвинение, с которым согласна ФИО1, законно и обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, наказание за данное преступление не превышает 10 лет лишения свободы, и стороны согласны с применением особого порядка судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.Суд считает, что действия ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 306 УК РФ, поскольку она совершила заведомо ложный донос о совершении преступления в отношении ФИО2 (супруга) при указанных выше обстоятельствах, действуя с прямым умыслом, заведомо зная, что ее письменное заявление не содержит соответствующих действительности сведений о факте совершения уголовно-наказуемого деяния, то есть является ложным, собственноручно написала заявление о привлечении его к уголовной ответственности за то, что он якобы душил её проводом утюга, угрожая убийством, т. е. заведомо ложно сообщила о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, тогда как обстоятельства, изложенные в данном заявлении, не соответствовали действительности.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления – оно является умышленным, относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимой: ранее не судима, по месту жительства характеризуется как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, привлекалась к административной ответственности, имеет пятерых несовершеннолетних детей: дочь ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ, дочь ФИО17 ДД.ММ.ГГГГ, сына ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ, сына ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, сына ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, жалоб от соседей и односельчан на её поведение не поступало, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, семья ФИО1 состоит на учете, как неблагополучная семья, вину признала, в содеянном раскаивалась.

Явку с повинной - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей у виновной - в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном - в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими её наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимой, характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде штрафа в минимальном размере. При этом, при определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного преступления и имущественное положение ФИО1, которая имеет пятерых малолетних детей, не работает, самостоятельного дохода не имеет, только в виде пособий на детей, возможность получения дохода с учетом возраста младшего ребенка, не достигшего 3-х лет, не имеет. И полагает, что именно такое наказание будет в полной мере способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК, а именно, заявление ФИО1 от 17.06.2020 г., находящееся в уголовном деле – необходимо оставить при уголовном деле.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.

Вещественное доказательство: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить при уголовном деле.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом положений ст. 317 УПК РФ в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток.

Председательствующий