Решение № 2-1814/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-1814/2019

Гражданское дело № 2-1814/19

УИД 68RS0003-01-2018-001897-50


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Беловой Н.Р.,

при секретаре Плашкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, в размере 247143 руб. и судебных расходов, мотивируя тем, что 19.10.2017 ответчик, управлявший автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> допустил столкновение с автомобилями Нисан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> и ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ПАО СК «Росгосстрах» как Страховая компания виновника ДТП удовлетворила требования Страховой компании СПАО «Ингосстрах» потерпевшего – собственника автомобиля Нисан Альмера, обратившегося за выплатой страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков в размере 247143 руб. На дату дорожно-транспортного происшествия ФИО1 управлял транспортным средством в период, не предусмотренный полисом ОСАГО, тогда как в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС в определенный период.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что СПАО «Ингосстрах» не вправе был выплачивать потерпевшему страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков, поскольку ФИО2 стал участником ДТП не в период действия полиса ОСАГО.

Третьи лица ФИО6, ФИО10, ФИО11 и ФИО12 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица СПАО «Иногосстрах» в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.е ч.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Статья 26.1 названного закона предусмотрено Соглашение о прямом возмещении убытков, которое заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Исполнение обязательств страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, перед страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, в случае, предусмотренном пунктом 5 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, может осуществляться путем возмещения суммы оплаченных убытков по каждому требованию потерпевшего и (или) исходя из числа удовлетворенных требований в течение отчетного периода, среднего размера страхового возмещения, определенного в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с п. 4.3.1. «Соглашения о прямом возмещении убытков, утвержденного постановлением Президиума РСА от 13.01.2015 г. (далее – Соглашение о ПВУ от 13.01.2015) «страховщик причинителя вреда обязан возместить Страховщику потерпевшего возмещенный им от имени Страховщика причинителя вреда вред Потерпевшему в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке и сроки установленные настоящим Соглашением, и размере, порядок определения которого установлен настоящим Соглашением». Согласно п. 1 Приложения № 13 Соглашение о ПВУ от 13.01.2015 «сумма, подлежащая получению Участником соглашения по направленным им Ненулевым требованиям и Нулевым требованиям, определяется исходя из числа направленных данным Участником соглашения Ненулевых требований в течение Отчетного периода, установленного пунктом 5.3 настоящего Соглашения, и средних сумм страховых выплат (далее — Средних сумм)».

В соответствии п. 6.1. Соглашения о ПВУ от 13.01.2015 «страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной Потерпевшему страховой выплаты, в случаях, предусмотренных ст.14 Закона об ОСАГО. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая». Согласно п. 6.2 Соглашения о ПВУ от 13.01.2015 «в рамках Прямого возмещения убытков Страховщик причинителя вреда, а также РСА, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случаях, предусмотренных статьей 14 Закона об ОСАГО. Указанное право возникает у Страховщика причинителя вреда (или РСА) после оплаты им выставленного Страховщиком потерпевшего Требования».

Из материалов дела следует, что 19 октября 2017г. около 20:00 часов у <адрес> было зафиксировано дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей:

ВАЗ/Лада 2111 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ТС ФИО5) под управлением ФИО1, гражданская ответственность застрахована ПОА СК «Росгосстрах» (№),

ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ТС ФИО4) под управлением ФИО9, гражданская ответственность застрахована Альфа Страхование (№) и

Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> (собственник ТС ФИО8) под управлением ФИО7, гражданская ответственность застрахована СПАО «Ингосстрах» (№).

В результате дорожно-транспортного происшествия (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ л.д.13) автомобили получили повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допустил нарушение п.13.9 ПДД РФ, поскольку при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству приближающемуся по главной дроге, за что был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 14, 15).

В действиях остальных участников ДТП признаков административных правонарушений инспектором ГИБДД не усмотрено.

Из заявления ФИО6 в СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков (л.д.12) и объяснений участников ДТП (л.д. 172-174) следует, что водитель автомобиля ВАЗ/Лада 2111 ФИО2 при выезде с второстепенной дороги на главную не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 2106 под управлением ФИО9 двигавшемуся по главной дроге, в результате чего водитель автомобиля ВАЗ 2106 ФИО11 допустил столкновение с припаркованным автомобилем Ниссан Альмера.

Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила потерпевшему ФИО10 страховое возмещение в размере 247143 руб. (в размере доаварийной стоимости ТС за вычетом годных остатков) согласно экспертному заключению ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> составляет 533183,64 руб., что превысило доаврийную стоимость т/с (503543 руб.).

ПАО «Росгосстрах» руководствуясь «Соглашением о прямом возмещении убытков», оплатило СПАО «Ингосстрах» требование об оплате возмещенного вреда в размере средней суммы страховой выплаты за отчетный период через расчетный банк АО «Альфа-Банк» на основании п. 1.15. Соглашения о ПВУ в размере 247143 руб. платежным поручением № 077033от 20.02.2018.

Событие ДТП от 19.10.2017 произошло не в период предусмотренный полисом <данные изъяты> по указанному полису был ограничен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с претензией к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, которую ФИО2 без удовлетворения.

В связи с оспариванием представителем ответчика обстоятельств ДТП судом назначалось производство экспертизы с целью определения технических повреждений, полученных автомобилем Ниссан Альмера государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате ДТП, произошедшего 19 октября 2017г. и стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 17.07.2019 № автомобилю Ниссан Альмера г.р.з. <данные изъяты> после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ причинены механические повреждения деталей, узлов и агрегатов по перечню актов осмотров ТС от 25 и 31.10.2017 за исключением двери передней левой и АКПП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Альмера г.р.з. <данные изъяты> в результате повреждений в ДТП, произошедшего 19.10.2017 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утвержденной Положением Банка России от «19» сентября 2017 года № 432-П составляет без учета износа: 211 300 рублей; с учетом износа: 187 700 рублей.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

У суда также нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.

Как следует из материалов дела Страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 247143 руб. - в размере доаварийной стоимости ТС за вычетом годных остатков в соответствии с экспертным заключением ООО «Авто-Техническое Бюро-Саттелит», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Almera, гос. № составляет <данные изъяты> руб., что превысило доаврийную стоимость т/с (503543 руб.). Стоимость восстановительного ремонта включала в себя повреждения ТС, в том числе двери передней левой и АКПП, которые не были повреждены в результате данного ДТП.

Частично удовлетворяя исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 ущерба в порядке регресса в размере 187 700 рублей (согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ №), суд исходит из того, что именно такой размер ущерба подлежал бы выплате потерпевшему в порядке прямого возмещения убытков после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, то есть, без учета стоимости восстановительного ремонта двери передней левой и АКПП автомобиля Ниссан №, поскольку повреждений указанных деталей транспортного средства не было в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ответчика о том, что истцу следует отказать в иске, поскольку ФИО2 управлял автомобилем не в период действия полиса ОСАГО, суд отклоняет как несостоятельные, так как они основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют материалам дела. Согласно страховому полису ЕЕЕ № (л.д. 10) срок страхования гражданской ответственности ФИО2 с 23.12.2016 по 22.12.2017, а страхование распространяется на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с 23.12.2016 по 22.03.2017. Таким образом, гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и на дату ДТП – 19.10.2017.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» руководствуясь «Соглашением о прямом возмещении убытков», оплатило СПАО «Ингосстрах» требование об оплате возмещенного вреда ( платежным поручением № 077033от 20.02.2018) требования страховой компании к ФИО2 о взыскании убытков в порядке регресса подлежат удовлетворению в размере 187 700 рублей на основании изложенного выше.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 4954 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с к ФИО2 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 187 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4954 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято: 16 августа 2019г.

Судья Н.Р.Белова