Постановление № 1-7/2020 от 28 мая 2020 г. по делу № 1-7/2020

Уголовное дело № 1-7/2020

(12001440003000006)

УИД: 49 RS0003-01-2020-000507-71


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пос. Омсукчан 29 мая 2020 года

Омсукчанский районный суд Магаданской области в составе

председательствующего судьи Егоркиной Г.В. (единолично),

при секретаре Юрченко С.В.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Омсукчанского района Бакеева А.М.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ года №, ордер от 27 мая 2020 года № 1242,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Омсукчанского районного суда <адрес> материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес><адрес>, <адрес>, гражданина <данные изъяты>, не женатого, не имеющего иждивенцев, <данные изъяты>, с <данные изъяты> образованием, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с 03 часов до 06 часов, 28 января 2020 года, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в зале <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, в присутствии Потерпевший №1, спавшего на диване, увидев на тумбочке телевизор «DEXP H32D7100E», принадлежащий последнему, решил его похитить.

Реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества – телевизора «DEXP H32D7100E», ФИО1, в период с 03 часов до 06 часов, 28 января 2020 года, находясь в зале <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его действиями не наблюдает, действуя умышленно, тайно от окружающих, с целью личного незаконного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, с тумбочки похитил телевизор «DEXP H32D7100E», стоимостью 9488 рублей 66 копеек, принадлежащий ФИО11 чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

С похищенным телевизором ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, и распорядился им впоследствии по своему усмотрению.

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. Свое ходатайство Потерпевший №1 мотивировал тем, что ФИО1 возместил ему материальный и моральный ущерб в сумме 5000 рублей 00 копеек, извинился перед ним, претензий он к подсудимому не имеет. Похищенный телевизор ему возвращен сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела поддержал и пояснил, что возместил потерпевшему материальный и моральный ущерб в сумме 5000 рублей 00 копеек, принес потерпевшему свои извинения, раскаялся в совершении преступления, вину признал.

Защитник подсудимого ФИО2 просил удовлетворить ходатайство потерпевшего и уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон.

Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела, полагая, что все условия для принятия такого решения соблюдены.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013. N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Аналогичная позиция выражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года № 860-О-О, в силу которой суд, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

При рассмотрении дела установлено наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, за примирением сторон. Причиненный потерпевшему Потерпевший №1 вред подсудимым ФИО1 заглажен путем возмещения материального ущерба и морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек и принесения извинений, которые потерпевшим приняты. Похищенный телевизор возвращен потерпевшему.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого ФИО1, который ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, не женат, не имеет <данные изъяты>, не работает, имеет <данные изъяты>, выполняя <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется посредственно, жалоб на его поведение в быту не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, совершил впервые преступление средней тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшему вред загладил, принес извинения потерпевшему, которые последний принял.

На основании вышеизложенного, учитывая объект преступного посягательства, обстоятельства совершения преступления, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей стороны, заглаживание подсудимым вреда, личность подсудимого, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного потерпевшим ходатайства, прекращении настоящего уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освобождении подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности.

Обстоятельств, препятствующих прекращению уголовного дела по указанному основанию, суд не усматривает и полагает, что прекращение производства по настоящему уголовному делу по преступлению средней тяжести в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшего, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство – телевизор «DEXP H32D7100E», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, следует оставить последнему по принадлежности (л.д. 78).

18 марта 2020 года следователем СГ Отд МВД России по Омсукчанскому району ФИО6 вынесено постановление об оплате труда адвоката ФИО2 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия ФИО1 в сумме 12500 руб.00 коп.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, в случае участия его в уголовном судопроизводстве по назначению являются процессуальными издержками, подлежащими, на основании ст. 132 УПК РФ, взысканию с осужденных.

Однако с учетом того, что данное уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон, и ФИО1 подлежит освобождению от уголовной ответственности, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату, оказывавшему юридическую помощь ФИО1 в период предварительного следствия, с ФИО1 в доход федерального бюджета взысканию не подлежат.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении надлежит отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239, 256 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, удовлетворить.

Уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, - прекратить.

ФИО1 от уголовной ответственности, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, - освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1 в ходе предварительного следствия, отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

ФИО1 от уплаты в доход федерального бюджета денежных средств, выплаченных защитнику Голованову М.В. в размере 12500 рублей 00 копеек за оказание юридической помощи ФИО1 в период проведения предварительного следствия, освободить.

Вещественное доказательство – телевизор «DEXP H32D7100E», находящийся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, оставить последнему по принадлежности, по вступлении настоящего постановления в законную силу.

Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в Магаданский областной суд в течение десяти суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы и представления через Омсукчанский районный суд Магаданской области.

Председательствующий Г.В. Егоркина