Апелляционное постановление № 22-1547/2021 22К-1547/2021 от 11 августа 2021 г. по делу № 1-26/2021

Судья Опанасенко О.С. дело № 22-1547/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ханты-Мансийск 11 августа 2021 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

защитника адвоката Жердева Е.А., предоставившего удостоверение № 300 и ордер № 2667 от 09.08.2021г.,

при секретаре – помощнике судьи Вторушиной М.Н.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

материал по апелляционной жалобе адвоката Жердева Е.А. в интересах подсудимого Н на постановление Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 22 июня 2021 года, которым

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подсудимому Н, (дата) года рождения, изменена на более стогую – домашний арест сроком на 02 месяца, установив следующие ограничения и запреты:

- запретить покидать жилое помещение по месту жительства по адресу: (адрес), без разрешения суда;

- запретить общение с лицами, являющимися потерпевшими, свидетелями по настоящему уголовному делу, а также их родственниками;

- запретить пользование любыми средствами связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» за исключением случаев вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, авариной-спасательных служб, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, прокурором, защитником, судом;

- запретить отправку и получение почтово-телеграфных отправлений.

Срок домашнего ареста исчислять с момента вынесения судом решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста.

Контроль за нахождением обвиняемого в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением им наложенных судом запретов и ограничений возложено на филиал по г.Белоярский и Белоярскому району ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре.

Постановлением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 23 июня 2021 года Н разрешено посещение места работы <данные изъяты> с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, установив время следования к месту работы не более 15 минут, и обратно не более 15 минут; в рабочие дни с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут разрешено использование рабочего средства связи с абонентским номером 2-49-20 для решения трудовых задач.

УСТАНОВИЛ:

04 июня 2020 года в отношении Н избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

02 февраля 2021 года уголовное дело в отношении Х и Н поступило в Белоярский городской суд ХМАО-Югры для рассмотрения по существу.

Постановлением Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 02 марта 2021 года рассмотрение уголовного дела назначено в общем порядке, мера пресечения Н оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вместе с тем, Н в судебное заседание, назначенное на 08 июня 2021 года, не явился, выехал за пределы Белоярского района в период с 20 по 22 мая 2021 года без разрешения суда.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Жердев Е.А. в интересах подсудимого Н, считая, что постановление вынесено преждевременно и в нарушение норм материального и процессуального законодательства РФ, просит его отменить, избрать Н меру пресечения в виде подписки о невыезде.

Указывает, что в постановлении судом не установлено оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ, в качестве оснований суд указал «в целях своевременного рассмотрения уголовного дела, а также исполнения приговора необходимо изменить меру пресечения на более строгую», что, по мнению защитника, не может служить основанием для изменения ранее избранной меры пресечения, так как отсутствие Н на судебном заседании 08 июня 2021 года никаким образом не отразилось на несвоевременном рассмотрении уголовного дела, в связи с тем, что рассмотрение данного уголовного дела было невозможным по причине неявки адвоката, ходатайство которого было подано своевременно в суд.

Кроме того, основание в целях исполнения приговора также является надуманным. Н неоднократно избиралась и продлевалась мера пресечения, с 19 февраля 2020 года по 04 июня 2020 года он находился без какой-либо меры пресечения, однако никаким образом не скомпрометировал себя, всегда являлся по вызовам в правоохранительное органы, не препятствовал ходу предварительного расследования, понимая и осознавая, что обвиняется в совершении двух умышленных преступлений средней тяжести и одного тяжкого, и в настоящее время делать вывод о необходимости изменения меры пресечения на более строгую, для исполнения будущего приговора, является надуманным и не подтверждается материалами дела и поведением Н

Кроме того, постановление вынесено в нарушении Постановления Пленума Верховного суда РФ № 41, согласно которого при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса, предусмотренных ст.97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверным сведениями и доказательствами.

В возражениях помощник прокурора г.Белоярский Ганжа Д.А. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Жердев Е.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил их удовлетворить, прокурор Боровская О.Г. возражала против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, возражений выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст.102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве подозреваемого или обвиняемого: не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя, и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемому Н 04.06.2020 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая была оставлена без изменения при назначении уголовного дела к рассмотрению.

Согласно расписки, имеющейся в деле, обвиняемый Н ознакомлен с графиком судебных заседаний по рассмотрению уголовного дела, утвержденного председательствующим судьей 14.05.2021, и уведомлен о судебном заседании, назначенном на 08.06.2021.

В судебное заседание 08.06.2021 обвиняемый не явился, в связи с выездом в (адрес).

Выводы суда о нарушении обвиняемым Н условий меры пресечения в виде подписи о невыезде и надлежащем поведении, и необходимости изменения указанной меры пресечения на более строгую меру пресечения – в виде домашнего ареста, обоснованы, мотивированы, подтверждаются исследованными доказательствами.

Согласно ч.3 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого по решению суда в порядке, предусмотренном статьей 108 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения, и если обвиняемым нарушена ранее избранная мера пресечения.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов, Н обвиняется в совершении двух преступлений средней тяжести и одного особо тяжкого преступления, наказание за каждое из которых предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы; нарушил условия избранной ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не явился в судебное заседание.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Принимая решение об изменении Н меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на домашний арест, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы о необходимости избрания данной меры пресечения, обоснованно указав в постановлении наличие оснований для избрания меры пресечения.

Судом первой инстанции при избрании Н меры пресечения в виде домашнего ареста, учтены данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, его семейное положение, наличие иждивенцев, место жительства и другие обстоятельства.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что Н лишен намерения и возможности скрыться, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белоярского городского суда ХМАО-Югры от 22 июня 2021 года об изменении меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении Н, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представление на апелляционное постановление подаются в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) через Белоярский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учетом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.