Апелляционное постановление № 10-34/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 10-34/2018

мировой судья Широкова Н.В. Дело №10-34/2018 (1-21/2018)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кирово-Чепецк 30 июля 2018 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Петухова А.Е.,

при секретаре Чернышевой А.Ю.,

с участием государственного обвинителя помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Кировской области Сивкова В.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Носкова А.Н., представившего удостоверение № 791 и ордер № 016918,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Тихонова А.В., поданное по уголовному делу в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется по ст. 264.1 УК РФ, то есть в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Уголовное дело с обвинительным постановлением поступило мировому судье судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области из Кирово-Чепецкой городской прокуратуры 31.05.2018.

31.05.2018 вынесено постановление о назначении судебного заседания без проведения судебного разбирательства на 13.06.2018.

В связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебные заседания они откладывались на 21.06.2018 и на 27.06.2018.

Вынесенное 21.06.2018 постановление о приводе подсудимого ФИО1 не было исполнено ввиду того, что ФИО1 не проживает по указанному в обвинительном постановлении месту жительства: <адрес>, так как в мае 2018 года выехал в г. Москву на работу.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27.06.2018 уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ на основании ст. 237 УПК РФ возвращено Кирово-Чепецкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Суд указал, что следственными органами не было достоверно установлено местонахождение подсудимого, по месту регистрации ФИО1 фактически не проживает. Данное обстоятельство препятствует извещению подсудимого о явке в судебное заседание и рассмотрению дела судом в судебном заседании. Этим же постановлением в отношении ФИО1 оставлена прежней мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Тихонов А.В. считает постановление суда незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе предварительного расследования установлено, что ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>. В ходе расследования от явки не уклонялся. По информации старшего дознавателя ОД МО МВД России «Кирово-Чепецкий» ФИО2, ФИО1 находится на работе в г. Москва, откуда сможет выехать после 05.07.2018. При таких обстоятельствах государственный обвинитель считает доводы суда о нарушении требований ст. 237 УПК РФ и невозможности постановления итогового решения не основанными на законе, так как место жительства ФИО1 на момент расследования уголовного дела и утверждения по нему обвинительного постановления было достоверно установлено. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27.06.2018 о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 Кирово-Чепецкому городскому прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ отменить, и направить уголовное дело мировому судье судебного участка № 17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области для рассмотрения по существу.

Государственный обвинитель Сивков В.А. в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционном представлении, поддержал. Просит отменить постановление мирового судьи от 27.06.2018 и направить дело для рассмотрения по существу в судебный участок №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что необходимо было заработать деньги на проживание, он вынужден был временно выехать на заработки в Москву. В настоящее время он проживает по месту регистрации и не намерен скрываться от суда, явится в суд для рассмотрения уголовного дела. В суд апелляционной инстанции явился сам. На звонки по сотовому телефону не отвечал, т.к. телефон был выключен из-за неуплаты.

Защитник Носков А.Н. в судебном заседании поддержал позицию ФИО1, пояснил, что он не менял место жительства и намерен явится в суд для рассмотрения дела по существу.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Исходя из положений 225 УПК РФ, в обвинительном акте должны быть указаны данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, к которым, по смыслу закона, относится и адрес места проживания обвиняемого, направляя повестки по которому, или принимая иные предусмотренные законом меры, суд может вызвать обвиняемого в судебное заседание, обеспечить его явку.

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что обвинительное постановление составлено с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, поскольку в нем не содержится надлежащих сведений о месте фактического проживания обвиняемого, и меры, предпринятые судом, направленные на установление места нахождения подсудимого, оказались неэффективными.

Как усматривается из обвинительного постановления, в нем указан адрес <адрес>, который, является адресом регистрации и адресом фактического проживания ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 пояснил, что его местом постоянного жительства является адрес, который указан в обвинительном постановлении, он временно выезжал в г.Москва. В настоящее время он проживает по адресу указанному в обвинительном постановлении, явится в суд для рассмотрения уголовного дела по существу по вызову, уклонятся от явки в суд не намерен.

Принимая во внимание, что обжалуемое судебное решение не является итоговым, мировой судья в постановлении от 27 июня 2018 года не высказал суждений, предрешающих исход дела, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для передачи уголовного дела мировому судье другого судебного участка не имеется.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от 27.06.2018 подлежит отмене с направлением уголовного дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33УПК РФ, суд

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 27 июня 2018 года о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, направить мировому судье судебного участка №17 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Кировского областного суда.

Председательствующий А.Е. Петухов