Приговор № 1-100/2024 от 9 июня 2024 г. по делу № 1-100/2024

Дело № 1-100/2024

23RS0038-01-2024-001157-84


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 10 июня 2024 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Черкасовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Отрадненского района Краснодарского края Ольховика И.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Окроян А.Г., представившей удостоверение № 3548 ордер № 323669 от 10.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в один из дней с 15.10.2023 г. по 17.10.2023 г., в период времени с 18 часов 00 минут по 18 часов 30 минут, находясь на приусадебном участке, расположенном по месту его жительства по адресу: <адрес>, с географическими координатами 44.222285 с.ш. и 41.304961 в.д., обнаружил дикорастущие растение конопли. В указанный период времени, ФИО1, имея умысел на незаконное приобретение и последующее хранение наркотических средств, с целью личного употребления, без цели сбыта, осознавая противоправный характер своих действий, не имея на то соответствующего разрешения, сорвал части растения конопля, которые в указанный период времени перенес по месту своего проживания, где в последующем части растений конопли высушил, после чего часть растений конопли с помощью рук измельчил и, обеспечивая сохранность, стал наркотическое средство и части наркосодержащего растения конопля, незаконно хранить для личного употребления в двух хозяйственных постройках и веранде жилого домовладения по месту своего проживания, в домовладении № по <адрес>. 26 апреля 2024 года, в период времени с 16 часов 35 минут до 18 часов 41 минуты, в ходе проведения обыска домовладения расположенного по адресу: <адрес>, 36, в двух хозяйственных постройках и веранде жилого домовладения, сотрудниками полиции Отдела МВД России по Отрадненскому району были обнаружены и изъяты наркотическое средство и части наркосодержащего растения конопля. Согласно заключению эксперта, растительная масса, изъятая 26 апреля 2024 года в ходе обыска в <адрес>, принадлежащая ФИО1, является, наркотическим средством-каннабис (марихуана). Масса марихуаны, высушенной при температуре +110° С, составила 0,18г. (пакет №1); 10,04г. (пакет №2); 5,66г. (пакет №3); 3,67г. (пакет №5). Общая масса марихуаны составила 19,55 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а так же значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером. Согласно заключению эксперта, растительная масса, изъятая 26 апреля 2024 года в ходе обыска в <адрес>, принадлежащая ФИО1, является, частями наркосодержащего растения конопля. Масса частей наркосодержащего растения конопля, высушенной при температуре +110° С, составила 16,02 г. (пакет № 4); 1,48 г. (пакет № 6). Общая масса частей наркосодержащего растения конопля составила 17,5 грамм, что согласно постановлению Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», является значительным размером.

В ходе рассмотрения уголовного дела, суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ убедился, что дознание в сокращенной форме проведено на основании ходатайства подсудимого, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ соблюдены, обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, отсутствуют, обстоятельств, при наличии которых, уголовное дело могло быть возвращено прокурору для передачи по подследственности и производства дознания в общем порядке, предусмотренных ст. 226.9 УПК РФ, не имеется. При этом при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО1 поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что полностью согласен с предъявленным по ч. 1 ст. 228 УК РФ обвинением, вину в совершении инкриминируемого преступления признает в полном объёме, с квалификацией своих действий согласен, в содеянном раскаивается, правильно понимает предъявленное ему обвинение.

Судом установлено, что подсудимый правильно понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объёме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства подсудимым заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, они ему разъяснены как судом, так и адвокатом, и понятны.

Защитник подсудимого Окроян А.Г. поддержала ходатайство своего подзащитного, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, указанные в ст.ст. 226.9, 314 УПК РФ, соблюдены, обвинение, с которым согласился подсудимый, объективно подтверждается собранными по делу доказательствами, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе при наличии достаточных оснований полагать самооговор подсудимого, по делу не имеется, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта, наркотических средств, частей растений, содержащих наркотические средства в значительном размере, т.к. ФИО1 обнаружил дикорастущие растение конопли, сорвал части растения конопля, которые перенес по месту своего проживания, где в последующем части растений конопли высушил, после чего часть растений конопли с помощью рук измельчил и, обеспечивая сохранность, стал наркотическое средство и части наркосодержащего растения конопля, незаконно хранить для личного употребления в двух хозяйственных постройках и веранде жилого домовладения по месту своего проживания. В ходе проведения обыска домовладения в двух хозяйственных постройках и веранде жилого домовладения обнаружены и изъяты наркотическое средство и части наркосодержащего растения конопля. Растительная масса, изъятая 26 апреля 2024 года в ходе обыска в <адрес>, является, наркотическим средством-каннабис (марихуана). Масса марихуаны, высушенной при температуре +110° С, составила 0,18г. (пакет №1); 10,04г. (пакет №2); 5,66г. (пакет №3); 3,67г. (пакет №5). Общая масса марихуаны составила 19,55 грамм, что является значительным размером. Растительная масса, изъятая 26 апреля 2024 года в ходе обыска в <адрес>, принадлежащая ФИО1, является, частями наркосодержащего растения конопля. Масса частей наркосодержащего растения конопля, высушенной при температуре +110° С, составила 16,02 г. (пакет №); 1,48 г. (пакет №). Общая масса частей наркосодержащего растения конопля составила 17,5 грамм, что является значительным размером.

Разрешая вопрос о вменяемости подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 на учёте у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, его поведение в ходе судебного разбирательства адекватно происходящему. В ходе рассмотрения дела у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. ФИО1 адекватно реагировал на всё происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы. Учитывая изложенное, суд считает, что ФИО1 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания ФИО1, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1 в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ, отнесено законом к категории небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ является наличие малолетних детей у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО1 предоставил органам предварительного расследования информацию об обстоятельствах совершения преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и сожаление сказанное им в последнем слове.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по делу не имеется.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде обязательных работ, что будет наиболее полно способствовать восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом с учетом материального положения подсудимого ФИО1, который официально не трудоустроен, суд считает нецелесообразным назначение ему наказания в виде штрафа.

Оснований, препятствующих назначению ФИО1, наказания в виде обязательных работ и указанных в ч. 4 ст. 49 УК РФ, по делу не имеется.

Исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с рассмотрением уголовного дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в порядке судебного разбирательства, установленного статьями 316, 317 УПК РФ, при определении размера наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

Поскольку суд установил наличие в действиях виновного смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ виде активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление по ч. 1 ст. 228 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, оснований для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не применялись. Меры по обеспечению прав иждивенца обвиняемого по делу не применялись.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности или от наказания в соответствии со ст.ст. 75-78 УК РФ, главы 12 УК РФ, ст.ст. 24-28 УПК РФ не имеется.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 296-299, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 200 (двести) часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: упаковка № 2 содержащая остаток марихуаны массой - 9,88 г., упаковка № 3 содержащая остаток марихуаны массой -5,50 г., упаковка № 5 содержащая остаток марихуаны массой - 3,51 г., упаковка № 4 содержащая остаток частей наркосодержащего растения конопля массой - 15,87 г., упаковка № 6 содержащая остаток частей наркосодержащего растения конопля массой - 1,33 г., смывы с рук ФИО1, контрольный смыв, упаковка №1 содержащая -коробочек из-под спичек - по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.Н. Андреев