Апелляционное постановление № 22-4827/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 1-6/2024

Судья Горчаков О.О. Дело №22-4827/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 09 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи - Луневой К.А.

при ведении протокола с/з помощником судьи - Кулагиной А.С.

с участием прокурора – Пшидаток С.А.

подсудимого (посредством ВКС) – ...........1

адвоката – Оноприенко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Карначевой А.В. в защиту интересов подсудимого ...........1 на постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года, которым в отношении

...........1, .......... года рождения, уроженца ............, гражданина РФ, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: ............, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде содержания под стражей сроком на 03 месяца 00 суток, то есть до 25 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Луневой К.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав подсудимого ...........1 и адвоката Оноприенко М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Пшидаток С.А., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тихорецкого районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года срок содержания под стражей подсудимому ...........1 продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 25 сентября 2024 года.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат Карначева А.В. в защиту интересов подсудимого ...........1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает постановление суда незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Так, подсудимый неоднократно пояснял, что не знал, что находится в розыске, ему не было известно и о возбуждении в отношении него уголовного дела. Доказательств того, что подсудимый продолжит заниматься преступной деятельностью не представлено, он является несудимым. По мнению защитника, судом не установлены конкретные обстоятельства, свидетельствующие о необходимости дальнейшего содержания подсудимого под стражей. ...........1 имеет регистрацию на территории ............. Довод о том, что он не проживает постоянно по месту регистрации опровергается справкой о составе семьи, в которой указано, что он проживает совместно со своим отцом, матерью, братом, соответственно социальные связи им не утеряны, а вывод суда о том, что дом его родителей является лишь местом регистрации, а не местом постоянного проживания, несостоятелен.

Просит постановление суда отменить, избрав ...........1 более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его регистрации.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник межрайонного прокурора Кисилев М.В. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

В судебном заседании подсудимый ...........1 и адвокат Оноприенко М.А. поддержали доводы жалобы в полном объеме.

Прокурор считала постановление подлежащим оставлению без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда о продлении ...........1 срока содержания под стражей отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно ст. 97 УПК РФ вышеуказанная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также для обеспечения исполнения приговора или возможной выдачи лица в порядке, предусмотренном ст.466 УПК РФ.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №41 от 19.12.2013года (в редакции от 24.05.2016года) «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при продлении срока содержания под стражей на любой стадии производства по уголовному делу судам необходимо проверять наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые должны подтверждаться достоверными сведениями и доказательствами. Кроме того, суду надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из материалов дела, в производстве Тихорецкого районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Ранее, в отношении ...........1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая последовательно продлевалась.

Обжалуемым постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года срок содержания под стражей подсудимому ...........1 продлен на 03 месяца 00 суток, то есть до 25 сентября 2024 года.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Суд первой инстанции при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1 учел тяжесть инкриминируемого ему преступления, отнесенного законом к категории особо тяжких, а также данные о личности подсудимого, который находился в федеральном розыске, по месту регистрации постоянно не проживает, не женат, детей не имеет, не имеет постоянной работы и источника средств к существованию.

Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для дальнейшего содержания ...........1 под стражей суду не представлено.

Решение суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ...........1 не противоречит названным в ст. 55 Конституции Российской Федерации целям. Данное решение принято на основании исследованных конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступления в совокупности с данными о личности ...........1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в случае изменения меры пресечения подсудимому, он, находясь на свободе, может скрыться от суда, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую меру пресечения, в решении суда мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Сведений о наличии заболеваний, препятствующих содержанию подсудимого под стражей, не имеется.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........1 меры пресечения в виде содержания под стражей является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимого более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при принятии решения о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ...........1, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 19 июня 2024 года, которым в отношении подсудимого ...........1 продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть до 25 сентября 2024 года, – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий К.А. Лунева