Решение № 12-70/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 12-70/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 29 января 2019 года

Судья Свердловского районного суда г. Иркутска Обыскалов А.В.,

рассмотрев материалы дела № 12-70/2019 по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 21 декабря 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что он 18 августа 2018 года в 01 час 30 минут, являясь водителем транспортного средства, в районе дома № .... по ул. Якоби в г. Иркутске не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Этим постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, полагая, что оно является незаконным и необоснованным, ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы указано следующее.

В объяснениях понятых не указано, кем они отобраны. Эти объяснения получены до возбуждения дела об административном правонарушении, поэтому не могут быть признаны допустимыми доказательствами. Показания инспектора ДПС, составившего процессуальные документы, не согласуются с показаниями понятого ПНС и с показаниями других свидетелей, а также с другими материалами дела. Мировой судья не дал никакой оценки показаниям свидетелей ШРВ и ТАВ, допрошенных при рассмотрении дела. В материалах дела имеются два протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП с разными номерами. В описи материалов дела указан диск, которого в деле нет. Мировой судья не допросил понятого УЛА ФИО1 не управлял транспортным средством в момент составления протокола об административном правонарушении. Отсутствуют доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения и самого события административного правонарушения.

В соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника, так как в материалах дела имеются данные о надлежащем извещении этих лиц о месте и времени рассмотрения жалобы и от них не поступало ходатайство об отложении ее рассмотрения.

Изучив доводы жалобы, проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность постановления мирового судьи, исследовав доказательства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет назначение административного наказания.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО1 указанного административного правонарушения.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования предыдущей судебной инстанции, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Мировым судьей при рассмотрении дела были исследованы все доказательства, имеющиеся в материалах дела, при этом мировой судья всем доказательствам дал надлежащую оценку.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, является обоснованным, поскольку, как следует из материалов дела, виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Так, в протоколе об административном правонарушении (л.д. 6) надлежащим образом изложено событие административного правонарушения.

В протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 8) указаны предусмотренные законом основания для применения данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: запах алкоголя изо рта и нарушение речи.

Из протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, о чем он собственноручно указал в данном протоколе, удостоверив этот факт своей подписью (л.д. 7).

Участие понятых при производстве по делу об административном правонарушении было обеспечено, в соответствующих процессуальных документах подписями понятых удостоверен факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Каких-либо замечаний при применении мер обеспечения производства по делу ФИО1 не представил, о нарушении порядка их применения не заявлял, соответствующие протоколы подписал без замечаний, которых не поступило также и от понятых.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств и сомнений не вызывает.

В материалах дела содержатся сведения об ознакомлении ФИО1 с положениями статьи 51 Конституции РФ, статьи 25.1 КоАП РФ и с порядком освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 13).

Копии составленных должностным лицом ГИБДД процессуальных документов ФИО1 вручены, что удостоверено его подписью в этих документах.

При таких обстоятельствах нет никаких оснований подвергать сомнению тот факт, что направление ФИО1 на медицинское освидетельствование было проведено в строгом соответствии с требованиями закона.

Процессуальные действия сотрудника ДПС в отношении ФИО1 сомнений в своей законности не вызывают.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями понятых ПНС и УЛА (л.д. 10, 11, 64), инспектора ДПС ФИО2 (л.д. 79), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки утверждениям ФИО1 показания понятых были получены при его отстранении от управления транспортным средством, то есть в момент возбуждения дела об административном правонарушении.

Показания понятых изложены собственноручно и удостоверены их подписью, поэтому отсутствие сведений о должностном лице, получившем эти показания, не влекут за собой их недопустимость и не влияют на их достоверность.

Тот факт, что ФИО1 управлял транспортным средством, подтверждается материалами дела о дорожно-транспортном происшествии (ДТП), участником которого стал ФИО1, в том числе его собственными объяснениями и объяснениями второго участника ДТП РМД (л.д. 86-96).

В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела согласуются между собой, поэтому доказательства, на основании которых мировым судьей был сделан вывод о виновности ФИО1, являются достоверными и эти доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вопреки утверждениям ФИО1, мировой судья дал оценку всем доказательствам, имеющимся в материалах дела, в том числе показаниям свидетелей ТАВ и ШРВ, на которые ФИО1 ссылается в своей жалобе (л.д. 50, 62).

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются два разных протокола об административном правонарушении, являются надуманными и на материалах дела не основаны, поскольку в деле имеется только сам протокол об административном правонарушении (л.д. 6) и его копия (л.д. 89), приобщенная к материалам дела в ходе его рассмотрения.

Ошибочное указание в описи материалов дела о наличии диска не влияет на выводы мирового судьи о виновности ФИО1

Все доводы жалобы ФИО1 опровергаются вышеизложенными доказательствами, не доверять которым нет никаких оснований.

Из материалов дела следует, что ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался, после чего ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался.

Каких-либо нарушений закона при получении указанных доказательств, не усматривается и этим доказательствам дана надлежащая оценка в обжалуемом постановлении, в том числе и по доводам жалобы, поэтому нет никаких оснований сомневаться в правильности этой оценки, поскольку, вопреки доводам жалобы, все доказательства, имеющиеся в материалах дела, были оценены мировым судьей, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полностью установлена и бесспорно доказана, а дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено, вопреки доводам жалобы, в строгом соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Кроме того, обжалуемое постановление является законным, так как оно вынесено в строгом соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны фамилия, имя и отчество судьи, вынесшего постановление, дата и место рассмотрения дела, сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая административную ответственность за правонарушение, совершенное ФИО1, мотивированное решение по делу, срок и порядок обжалования постановления, которое подписано судьей, вынесшим данное постановление.

При назначении наказания ФИО1 мировой судья в соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учел общие правила назначения административного наказания, характер совершенного правонарушения, а также личность ФИО1 и назначил ему справедливое наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое является соразмерным содеянному.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшееся судебное постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены не усматривается.

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 свидетельствуют о необходимости изменения постановления мирового судьи, поскольку в постановление следует внести изменение относительно места совершения административного правонарушения, которое ошибочно указано в обжалуемом постановлении как дом .... ул. Якоби в г. Иркутске, так как материалами дела об административном правонарушении достоверно установлено другое место совершения административного правонарушения: <...> дом .... которое правильно отражено в материалах дела о ДТП, произошедшем с участием ФИО1

Указанное изменение постановления по делу об административном правонарушении не ухудшает положение лица, в отношении которого оно вынесено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Свердловского района г. Иркутска от 21 декабря 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить.

Считать местом совершения административного правонарушения адрес: <...> ....

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Иркутский областной суд.

Судья _____________