Решение № 2-1268/2019 2-1268/2019~М-814/2019 М-814/2019 от 5 января 2019 г. по делу № 2-1268/2019

Дело № 2-1268/2019

Уникальный № 42RS0005-01-2019-001212-46


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 08 апреля 2019 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области в составе судьи Решетняка А.М.,

при секретаре Сергиенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 198 980 руб. под 29,9% годовых, сроком на 59 месяцев. Однако, в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, чем нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Просроченная задолженность по ссуде и процентам возникла 27.10.2017г., ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 240 500 рублей. По состоянию на 25.01.2019г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 157312,83 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Однако, данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ. в размере 157312,83 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4346,26 рублей;

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно по месту регистрации, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия на три года, с правом передоверия, доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании получение кредита ответчиком не оспаривала, просила суд при вынесении решения применить положения ст. 333 ГПК РФ, так как у ответчика тяжелое материальное положение.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 на основании общих и индивидуальных условиях был заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 198 980 руб. под 29,9% годовых, сроком на 59 месяцев (л.д. 12-14, 18-19).

Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 198 980 рублей, Банк выполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету за период с 26.08.2014г. по 25.01.2019г. (л.д. 8-10).

Согласно п. 4.1 Общих условий договора потребительского заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором потребительского кредита; уплачивать Банку проценты за пользование кредитом (л.д. 19).

Вместе с тем, ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, а именно: последний платеж был осуществлен 26.09.2017г., просроченная задолженность возникла 27.10.2017г., выплат произведено в сумме 240 500 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с 26.08.2014г. по 25.01.2019г.

Согласно п. 5.2 Общих условий, Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременности любого платежа по договору о потребительском кредитовании, если просрочка платежа длится более 15 дней подряд, либо в случае систематической просрочки платежей. Просрочка по внесению платежей заемщика в счет исполнения обязательств по договору о потребительском кредитовании считается систематической, если имели место два и более месяца просрочки, а общая продолжительность просрочки составила более 15 календарных дней (л.д.19).

Согласно п. 5.3 Общих условий, в случае принятия решения о досрочном взыскании с заемщика задолженности по кредиту Банк направляет заемщику письменное уведомление о принятом решении.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ в его адрес была направлена досудебное уведомление о досрочном возврате задолженности по кредитному договору (л.д. 20 – уведомление).

Однако, данное требование ответчиком исполнено не было, задолженность по договору потребительского кредита до настоящего времени не погашена, доказательств обратного, стороной ответчика суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах, Кредитор вправе требовать от Заемщика – ответчика ФИО1 возврата суммы долга кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

В связи с тем, что платежи по погашению основного долга по кредиту вносились нерегулярно и не в полном объеме, образовалась просроченная задолженность по основному долгу. Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в совокупности с выпиской по лицевому счету ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно расчету, представленному истцом, проверенному и принятому судом (л.д. 6-7), по состоянию на 25.01.2019г., сумма задолженности ФИО1 составляет 157312,83 рублей, в том числе: просроченная ссуда – 107272,14 рублей; просроченные проценты – 24906,6 рублей; проценты по просроченной ссуде – 6376,89 рублей; неустойка по ссудному договору – 14674,17 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 4083,03 рублей.

Данная сумма соответствует представленному расчету истца, проверена, ответчиком не оспорена, доказательств внесения в счет погашения задолженности сумм не указанных истцом, ответчиком не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании просроченной ссуды в размере 107272,14 рублей, просроченных процентов в размере 24906,6 рублей, процентов по просроченной ссуде в размере 6376,89 рублей, суд находит верным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки, является правомерным.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст.330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 6.1 Общих условий, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени в размере, указанном в индивидуальных условиях потребительского кредита.

Согласно п.12 Индивидуальных условий, в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита, заемщик уплачивает Банку неустойку в виде пени за нарушение срока возврата кредита в размере 20% годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки (л.д. 13).

Письменными материалами дела подтверждается, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, в результате чего, было допущено существенное нарушение условий договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ года.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафных санкций, в связи с неисполнением обязательств по договору, частично, суд исходит из того, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Данная правовая позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21 декабря 2000 года.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Из искового заявления следует, что истец основывает требование о взыскании неустойки только на факте нарушения ответчиком обязательств по возврату суммы задолженности.

Суд также исходит из соотношения суммы заявленной к взысканию неустойки, длительности неисполнения ответчиком обязательства, степень нарушения прав истца, и виновного поведения ответчика, а также из обстоятельство того, что указание в договоре об ответственности заемщика за нарушение обязательств по уплате кредита, не свидетельствует о безусловной обязанности суда взыскивать именно всю сумму неустойки (пени), не применяя положений ст. 333 ГК РФ.

Так, исходя из того, что доказательства наступления негативных последствий, напрямую связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, истцом не представлены, размера задолженности по кредитному договору, поведения ответчика, размера заявленных к взысканию процентов, суд приходит к выводу о том, что заявленные неустойка по ссудному договору в размере 14674,17 рублей, неустойка на просроченную ссуду в размере 4083,03, явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств и находит их подлежащими снижению неустойку по ссудному договору до 12 500 рублей, неустойку на просроченную ссуду до 3000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены, то в его пользу с ответчика ФИО1 подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 4346,26 рублей.

При определении размера, подлежащей взысканию государственной пошлины, суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ, пр. Текстильщиков, 46 <...>) сумму просроченной ссуды по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 154055,63 рублей, в том числе просроченная ссуда – 107272,14 рублей; просроченные проценты – 24906,6 рублей; проценты по просроченной ссуде – 6376,89 рублей; неустойка по ссудному договору – 12 500 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4346,26 рублей, всего 158401,89 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 13.04.2019 года.

Судья: Решетняк А.М.