Решение № 2А-3039/2024 2А-3039/2024~М-2326/2024 М-2326/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2А-3039/2024

УИД № 34RS0002-01-2024-004911-58

дело № 2а-3039/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Волгоград 26 июня 2024 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Байбаковой А.Н. (Историческая ул., д. 122Б, <...>, этаж № 5, кабинет № 23),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповым М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов гор. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области ФИО1, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП от 10 мая 2023 года в отношении должника ФИО3. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполнены.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 04 декабря 2023 года, а также возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность принять необходимый комплекс мер для погашения задолженности – обратить взыскание на имеющееся имущество должника.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечен административный соответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2

В судебное заседание представитель административного истца СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом и своевременно, причины своей неявки суду не сообщил.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Дзержинского РОСП гор. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

При этом административными ответчиками представлены копии материалов исполнительного производства.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным и необходимым рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделённые государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ (в редакции от 21 декабря 2021 г.) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании исполнительного документа № ВС 094730019 от 12 октября 2023 года, выданного мировым судьей судебного участка №82 Дзержинского судебного района г.Волгограда Волгоградской области, 04 декабря 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО3

Рассматривая заявленные требования о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП производился комплекс исполнительских действий, направленных на установление необходимых для исполнения судебного акта сведений, касающихся должника ФИО3, и принадлежащего ему имущества: произведены запросы в ПФР, ГИБДД, ГУ МВД России, ФНС; вынесены и направлены в кредитные организации постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, 26 февраля 2024 года вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации. Указанные и иные исполнительные действия были произведены судебным приставом-исполнителем в течение 2023- 2024 г.г.

01 апреля 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 запрошены сведения о месте работы и сумм дохода должника ФИО3, а также о принадлежащем ему имуществе.

27 мая 2024 года судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу должника. Из составленного акта о совершении исполнительных действий следует, что установить место нахождения должника и его имущества не удалось.

10 июня 2024 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника ФИО3 направлено извещение о вызове на прием на 18 июня 2024 года.

Кроме того, в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем направлен ряд новых запросов, в том числе в ЗАГС, ГИБДД ТС МВД России, ПФР, ФНС РФ, Росреестр, оператору мобильной связи, что подтверждается сводкой по исполнительному производству от 25.06.2024 года.

Приставом установлено, что в базе данных отдела адресно-справочной работы УФМС России по Волгоградской области ФИО3 не числится, сведений о наличии у должника счетов в банках не имеется.

Имущество должника, на которое следует обратить взыскание, не установлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, нашедшей отражение в п. 15 Постановления его Пленума от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Таким образом, с учетом системного толкования положений, закрепленных в ст. 64 Закона об исполнительном производстве, а также руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого для взыскателя результата, а также истечение срока, установленного ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве, само по себе не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя.

То есть, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, являются полнота совершенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, их эффективность и достаточность для исполнения требований исполнительного документа, а также выяснение причин, по которым решение суда не представляется возможным исполнить с учетом конкретных фактических данных об имущественном положении должника.

Из положений статьи 46 Конституции РФ, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Материалами исполнительного производства, представленными суду, подтверждается, что судебными приставами – исполнителями ФИО1, ФИО5 проводится ряд исполнительных действий, направленных на исполнение судебного акта, а отсутствие результата по этим действиям не может быть основанием для признания действий (бездействий) судебного пристава незаконными.

При указанных обстоятельствах административный иск СПАО «Ингосстрах» к должностным лицам ГУФССП России по Волгоградской области, ГУФССП России по Волгоградской области о признании незаконным бездействия в рамках исполнительного производства №-ИП, возложении обязанности, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления СПАО «Ингосстрах» к судебному приставу-исполнителю Дзержинского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ФИО1, судебному приставу-исполнителю Дзержинского РОСП г. Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП России по Волгоградской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 июля 2024 года.

Судья А.Н. Байбакова