Решение № 2-35/2020 2-35/2020(2-699/2019;)~М-817/2019 2-699/2019 М-817/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-35/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.01.2020г. Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Д.С. Черкашиной, с участием прокурора Саватеева И.А., при секретаре Т.Ц. Булгатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указала, что она проходила службу в ИК-11 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности с *** Приказом от ***. №-лс "Об увольнении ФИО3" контракт о службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации был расторгнут и ФИО3 уволена со службы по пункту 8 части 2 статьи 84 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 19.07.2018 г."0 службе в УИС РФ", ***. Согласно данного приказа основанием для увольнения послужило: свидетельство о болезни ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от *** №. Увольнение ФИО3 нахожу незаконным, произведенным с нарушением процедуры увольнения, приказ от *** № подлежащим отмене по следующим основаниям. Согласно заключения ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от *** № о категории годности к службе ФИО3 присвоена категория "б" - ограниченно годная к военной службе. Принимая решение о расторжении контракта с ФИО3, работодатель принял решение о его расторжении по пункту 8 части 2 статьи 84 Федерального закона о службе - по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе. В соответствии с частью 6 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации" расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8, 11 или 12 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе одной из сторон контракта. При этом расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа уголовно - исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе. Принимая решение об увольнении ФИО3 по данному основанию, работодателем не были предложены варианты перевода на другую должность в ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области, уголовно - исполнительной системе Российской Федерации. Соответственно, работодателем не соблюдены условия для увольнения ФИО3 по данному основанию. Согласно пункта 1 части 1 статьи 88 Федерального закона №197-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно - исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускаются: не ранее чем через два месяца со дня уведомления сотрудника о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 8 или 11 части 2 статьи 84 настоящего Федерального закона. ФИО3 о предстоящем расторжении контракта по п.8 ч.2 ст.84 ФЗ №197-ФЗ уведомлена не была. Письменное уведомление также не получала. При указанных обстоятельствах, приказ № от *** является незаконным в связи с несоблюдением процедуры увольнения сотрудника. Незаконными действиями работодателя ФИО3 причинен моральный вред, который выразился в морально-нравственных страданиях из-за потери работы. Истец болела онкологическим заболеванием, само по себе, которое явилось большой стрессовой ситуацией для неё, действия работодателя только ухудшили её самочувствие, что проявилось в высоком артериальном давлении, глубокой подавленности из-за отсутствия средств на дальнейшее лечение, возможности обеспечить эффективное лечение, оплачивать взятые на себя обязательства. Причиненный моральный вред ФИО3 оценивает в 50 000 руб.

Истец просит суд признать незаконным приказ ФКУ ОИК-1 ГУ ФСИН России по Иркутской области от *** № об увольнении незаконным, восстановить ее на работе в ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности с ***., взыскании с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 80000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО5 против исковых требований возражал.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора Саватеева И.А., полагавшего, что иск не обоснован, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Федеральный закон от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Приказ МЮ РФ от 06 июня 2005 года N 76 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы" регулируют правовое положение сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Пунктом 8 ч. 2 ст. 84 Федерального закона РФ от 19.07.2018 N 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе.

В силу ч. 6 ст. 84 данного закона расторжение контракта по основанию, предусмотренному п. 8 настоящей статьи, осуществляется по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя и допускается только в случае невозможности перевода или отказа сотрудника от перевода на иную должность в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии с п. 17.3 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, увольнение по болезни либо ограниченному состоянию здоровья производится при наличии заключения ВВК о негодности или ограниченной годности сотрудника к службе.

О предстоящем увольнении со службы сотрудники ставятся в известность уведомлением, вручаемым сотруднику под расписку с соблюдением сроков, установленных Положением. Кроме того, с сотрудником проводится беседа, в ходе которой ему сообщается об основаниях увольнения, разъясняются льготы, гарантии и компенсации, вопросы трудоустройства, материально-бытового обеспечения и другие вопросы (п. 17.12 Инструкции).

До представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения (п. 17.14 Инструкции).

Заключение военно-врачебных комиссий в отношении сотрудников, признанных негодными к военной службе, ограниченно годными к военной службе в силу положений п. 169.1 Инструкции оформляются свидетельством о болезни.

Согласно п. 116 Инструкции заключение о категории годности сотрудника к службе ВВК выносит по графам Расписания болезней, указанным в п. 56 настоящей Инструкции, в соответствии с п. 68, которым определены формулировки категорий годности к службе, указываемые в заключениях врачей-специалистов военно-врачебной комиссии, в частности, категория "В" - ограниченно годен к военной службе.

Из искового заявления и объяснений истца и ее представителя следует, что в приказе от *** № указано основание увольнения - п.8 части второй ст.84 Федерального закона №197-ФЗ "О службе в уголовно - исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы". Указанная норма права предусматривает, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе. В соответствии с требованиями, установленными п.1 части первой ст.88 Федерального закона №197-ФЗ расторжение контракта и увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе по инициативе руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя допускаются не ранее чем через два месяца со дня уведомления сотрудника о расторжении контракта по основанию, предусмотренному пунктом 8 или 11 части 2 статьи 84 настоящего Федерального закона. Ни одно из требуемых условий ответчиком выполнено не было, порядок увольнения был грубо нарушен. В судебном заседании, состоявшемся ***, ответчик представил отзыв на исковое заявление ФИО3, а также вызвал свидетелей, могущих "подтвердить" доводы, опровергающие исковые требования. В своем письменном отзыве ответчик указал, что "...уведомление об увольнении объявлено и вручено для ознакомления ***, где от подписи истица отказалась, в этот же день был составлен акт об отказе от подписи в листе уведомления, мотивируя тем не согласна с увольнением" и "...истице были предложены все свободные вакансии в ОИК-1. С ознакомлением истица также отказалась, был составлен акт, об отказе истицы от подписи с предложенными вакантными должностями, также мотивируя тем, что не согласна с увольнением". Кроме того, к отзыву ответчик приложил уведомление ФИО3 об увольнении из уголовно - исполнительной системы по основаниям п.8 части второй ст.84 Федерального закона №197 от 10.06.2019г., акт от ***, акт об отказе ФИО3 подписать лист собеседования, уведомление ФИО3 о наличии вакантных должностей от *** и акт от *** об отказе ФИО3 от подписи в представлении о расторжении контракта, в листе ознакомления с приказом об увольнении. Также в судебном заседании были допрошены сотрудники ОИК-1 И - начальник ОК РЛСФКУ ОИК-1 ГУ ФСИН России по Иркутской области и Х1 - ст. инспектор ОК РЛС ФКУ ОИК-1 ГУ ФСИН России по Иркутской области, которые заявили, что перемещение по службе ФИО3 не предлагалось, положения ст.73 ТК РФ в отношении ФИО3 не применялись, уведомление о предстоящем увольнении заказным письмом ФИО3 не направлялось. Таким образом, *** в судебном заседании ответчик не представил ни одного доказательства соблюдения процедуры увольнения. Уведомление об увольнении из уголовно - исполнительной системы от *** - не указана дата предстоящего увольнения, отсутствует подпись лица, уведомляемого о предстоящем увольнении, в нарушение п.273 Приказа ФСИН Минюста РФ от 10.08.2011 г. №463 не имеет следов прошивки (четыре прокола), не пронумерован, что говорит о том, что уведомление никогда не подшивалось в личное дело ФИО3 Указанный документ не может быть признан допустимым доказательством, т.к. отсутствует основной признак доказательства – проверяемость. Акт от *** - указано, что "...начальником ОК РЛС ФКУ-1 ГУ ФСИН Росси по Иркутской области, подполковником внутренней службы ФИО3 составлен настоящий акт..." и "от подписи в листе собеседования прапорщик внутренней службы ФИО3 отказалась...". Акт подписан Врио заместителя начальника объединения ФКУ ОИК-1 ГУ ФСИН России по Иркутской области С, юрисконсультом юридической группы ОАО ФКУ ОИК-1 ГУ ФСИН России по Иркутской области Ш и начальником ОК РЛС ФКУ ОИК-1 ГУ ФСИН России по Иркутской области И. Отсуствует подпись начальника ОК РЛС ФКУ ОИК-1 ГУ ФСИН России по Иркутской области ФИО3, составившей акт. В Акте не указано, что прапорщик внутренней службы ФИО3 отказалась получить уведомление о предстоящем увольнении. В нарушение п.273 Приказа ФСИН Минюста РФ от 10/VIII. 2011 г. №463 не имеет следов прошивки (четыре прокола), не пронумерован, что говорит о том, что уведомление никогда не подшивалось в личное дело ФИО3 Указанный документ не может быть признан допустимым доказательством, т.к. отсутствует основной признак доказательства – проверяемость. Уведомление о наличии вакантных должностей от *** - уведомление составлено на следующий день после подписания приказа об увольнении ФИО3, отсутствует подпись лица, уведомляемого о наличии вакантных должностей, в нарушение п.273 Приказа ФСИН Минюста РФ от 10/VIII. 2011 г. №463 не имеет следов прошивки (четыре прокола), не пронумерован, что говорит о том, что уведомление никогда не подшивалось в личное дело ФИО3 (нарушение п.п.267-283 Приказа ФСИН Минюста РФ от 10/VIII. 2011 г. №463). Указанный документ не может быть признан допустимым доказательством, т.к. отсутствует основной признак доказательства –проверяемость. Акт от *** о том, что "...ФИО3 ознакомилась с приказом об ее увольнении, но отказалась от подписей в представлении о расторжении контракта о службе в УИС РФ и увольнении со службы в УИС, послужном списке, листе ознакомления с приказом ФКУ ОИК-1 ГУ ФСИН России по Иркутской области от *** № Акт не подписан двумя должностными лицами, участвовавшими в составлении акта (нарушение п.74 Приказа ФСИН Минюста РФ от 10/VIII. 2011 г. №463), акт не удостоверяет ничего, относящегося к предмету иска, в нарушение п.273 Приказа ФСИН Минюста РФ от 10/VIII. 2011 г. №463 не имеет следов прошивки (четыре прокола), не пронумерован, что говорит о том, что уведомление никогда не подшивалось в личное дело ФИО3 Указанный документ не может быть признан допустимым доказательством, т.к. отсутствует основной признак доказательства - проверяемость.

Из письменного отзыва и объяснений представителя ответчика следует, что основанием, для увольнения послужило свидетельство о болезни ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от *** №, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 84 Федерального закона N 197-ФЗ от 19.07.2018 г., который предусматривает, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник может быть уволен со службы в уголовно-исполнительной системе по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в уголовно-исполнительной системе и о невозможности исполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе либо при отказе сотрудника от перемещения по службе. С доводом о том, что истица не была уведомлена о предстоящем расторжении контракта по п. 8 ч,2 ст. 84 ФЗ №197-ФЗ, не согласны. Уведомление об увольнении истице было объявлено и вручено для ознакомления ***, где от подписи истица отказалась. В тот же день был составлен акт, об отказе истицы от подписи в листе уведомления, мотивируя тем, что не согласна с увольнением. С доводом о том, что истице не были предложены варианты перевода на другую должность в ОИК-1, не согласны, истице были предложены все свободные вольнонаемные вакансии в ОИК-1. При этом поскольку к службе истец ограниченно годна, то есть она не может служить, аттестованные должности ей не предлагались. С ознакомлением истица также отказалась, был составлен акт, об отказе истицы от подписи с предложенными вакантными должностями, также мотивируя тем, что не согласна с увольнением. Не согласны с требованием о взыскании компенсации морального вреда и с требованиями о взыскании судебных расходов. Судебные расходы считают завышенными, кроме того не предоставлен договор об оказании юридических услуг представителем истца. Считают, что вины в действиях администрации ФКУ ОИК-1 ГУ ФСИН России по Иркутской области по увольнению истицы не усматривается, отсутствуют необходимые условия для наступления деликтной ответственности вследствие отсутствия нарушения прав истицы администрацией ФКУ ОИК-1 ГУ ФСИН России по Иркутской области. По своему статусу ФКУ ОИК-1 ГУ ФСИН России по Иркутской области является государственным бюджетным учреждением, осуществляющим социально- значимую деятельность, финансовое обеспечение выполнения функций которого, осуществляется за счет средств федерального бюджета на основе бюджетной сметы (статья 9 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»). Просят в иске отказать.

Судом установлено, что ФИО1 с *** проходила службу в уголовно-исполнительной системе, в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности ИК-11 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Пунктом 8.4 Контракта о службе в уголовно-исполнительной системе *** предусмотрено основание для досрочного расторжения Контракта - по состоянию здоровья сотрудника, исключающее выполнение им обязанностей по занимаемой должности.

*** истец освидетельствована военно-врачебной комиссией №1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России. При приеме на службу в УИС освидетельствована ФГУ «ВВК ГУФСИН России по Иркутской области» (справка № от ***.) – диагноз: Здорова, признана: «А- Годен к службе в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ОИК-1. Степень ограничения 1». До *** на освидетельствование на ВВК не направлялась. В *** была направлена на освидетельствование для определения годности к службе в связи с достижением предельного возраста. По результатам освидетельствования установлен диагноз и заключение ВВК о категории годности к службе: на основании статьи 8б 13в, 10в, 49в, 54а графы III Расписания болезней и Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах УИС Минюста РФ, утв. Приказом Минюста России от 26.08.2003г. №206, Указаний ФСИН России: "В" - ограниченно годен к военной службе.

Заключение утверждено ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России ***

Согласно уведомлению от ***. ФИО1 уведомлена об увольнении из уголовно-исполнительной системы по п. 8 ч. 2 ст. 84 (по состоянию здоровья) ФЗ от 19.07.2018г.№197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы».

Согласно акту от *** составленному начальником отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области И, специалистом по кадрам ОКРЛС Б и стершим инспектором ОКРЛС Х1, ФИО1 от подписи в уведомлении об увольнении уз уголовно-исполнительной системы отказалась, мотивируя тем, что не согласна с увольнением, второй экземпляр уведомления на руки получать отказалась.

Из акта от ***., составленному начальником отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области И, врио заместителем начальника ФКУ ОИК-1 С, юрисконсультом юридической группы Ш, ФИО1 был разъяснен порядок расторжения контракта и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 8 части 2 статьи 84 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами при увольнении, вопросы материально-бытового обеспечения, порядок возможного увольнения сотрудника, права и гарантии социальной защиты сотрудника, регламентированные действующим законодательством. От подписи в листе собеседования прапорщик внутренней службы ФИО3 отказалась, мотивируя тем, что не согласна с увольнением.

При этом вакантные должности истцу не предлагались.

*** приказом начальника ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области от ***г. № ФИО1 уволена из уголовно-исполнительной системы по пункту 8 части 2 статьи 84 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» - на основании свидетельства о болезни ВВК-1 ФКУЗ МСЧ-38 ФСИН России от ***. №.

По состоянию на дату увольнения выслуга в календарном исчислении составила 12 лет 20 дней.

Согласно акту от *** составленному начальником отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области И, старшим инспектором ОКРЛС Х1, врио старшего юрисконсульта ФИО6, старшим инспектором отдела безопасности ИК-11 ФКУ ОИК-1 ФИО2 России по Иркутской области Х2, ФИО1 в 17 часов 05 минут разъяснен порядок расторжения контракта, и увольнения со службы в уголовно-исполнительной системе по пункту 8 части 2 статьи 84 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», а также льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами при увольнении, вопросы материально-бытового обеспечения, порядок возможного увольнения сотрудника, права и гарантии социальной зашиты сотрудника, регламентированные действующим законодательством. Прапорщик внутренней службы ФИО3 ознакомилась с приказом об ее увольнении, но отказалась от подписей: в представлении о расторжении контракта о службе в УИС РФ и увольнении со службы в УИС, послужном списке, листе ознакомления с приказом ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области от *** № «Об увольнении ФИО1»

Уведомлением от *** ФИО1 предложены имеющиеся вольнонаемные вакансии в ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области.

Из акта от ***., составленного начальником отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области И, старшим инспектором ОКРЛС Х1, врио старшего юрисконсульта ФИО6, старшим инспектором отдела безопасности ИК-11 ФКУ ОИК-1 ФИО2 России по Иркутской области Х2, прапорщик внутренней службы ФИО1, младший инспектор 1 категории группы надзора отдела безопасности ИК-11 ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области в 17 часов 05 минут была ознакомлена с имеющимися вакантными должностями в ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области и предложенными ей должностями. Прапорщик внутренней службы ФИО3 от подписи в уведомлении отказалась, пояснив тем, что еще подумает.

Также по делу были допрошены свидетели.

И, состоящая в должности начальника отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области, суду пояснила, что ФИО1 была уволена *** приказом от *** В день увольнения истец была уведомлена письменно о вакансиях гражданского персонала, но истец отказалась, мотивируя тем, что она подумает по поводу предложенных ей должностей гражданского персонала. Повторно истцу предлагались должности гражданского персонала *** по телефону, но она отказалась, мотивируя тем, что она не согласна с должностями гражданского персонала, и хочет восстановиться на службу на аттестационную должность. Свидетельство о болезни утверждено центральной военно-врачебной комиссией ГУФСИН России ***., с момента утверждения вышестоящим органом оно вступает в силу, то есть они должны были уволить истца по состоянию здоровья до *** Военно-врачебной комиссией истец признана ограниченно годной, то есть у нее противопоказания медицинские не только к той должности, в которой она работала, а вообще к службе в системе. По состоянию здоровья истец дальше проходить службу в любой должности не может. Она может работать по вольнонаемной должности, а служить не может. *** истец была уведомлена письменно о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по состоянию здоровья, отказалась от подписи в уведомлении, а также отказалась получить второй экземпляр уведомления об увольнении. А также была проведена процедура собеседования, от подписи ФИО7 также отказалась. В связи с чем были составлены акты об отказе. *** перемещения по службе ФИО1 не предлагалось. Уведомление по почте истцу не направлялось, поскольку ее ознакомили в кабинете. В период с *** по *** они не уведомляли об увольнении, а затем с ***. до последнего не увольняли истца, поскольку пытались решить вопрос о возможности дальнейшего прохождения службы ФИО1, решали этот вопрос с ГУФСИН России по Иркутской области, решали вопрос с военно-врачебной комиссией, но ничего не получилось, поскольку на основании заключения ЦВВК они не имеют права оставлять на службе.

Из объяснений свидетеля Х1, состоящей в должности старшего инспектора отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области, следует, что ФИО1 была уволена *** приказом от *** В день увольнения истец была письменно уведомлена о вакантных должностях. *** в отделе кадров в штабе учреждения ФИО1 письменно уведомляли о предстоящем увольнении, с ней проводилась беседа, ей разъясняли, что на основании свидетельства о болезни она будет уволена. Все это происходило в присутствии сотрудников отдела кадров. *** при ней перемещение по службе ФИО1 не предлагалось. При уведомлении ее об увольнении ФИО1 отказалась от всех подписей в связи с тем, что она не согласна с заключением военно-врачебной комиссии.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей И, Х1, т.к. они подтверждаются также письменными доказательствами.

Таким образом, из представленных доказательств следует, что уведомление о предстоящем увольнении ФИО1 было подготовлено на основании проведенного ВВК освидетельствования, оформленного свидетельством о болезни № от *** утвержденного ФКУЗ ЦВВЭ ФСИН России ***

Категория годности определена истцу в соответствии с Расписанием болезней, с учетом состояния здоровья истца и в соответствии с законодательством. Свидетельство о болезни № никем не оспорено.

Порядок проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации урегулирован в Инструкции, утвержденной Приказом Минюста России от 26.08.2003г. №206.

Из положений п. п. 67 и 68 Инструкции следует, что вопрос о формулировках заключения о годности к прохождению службы, врачами-специалистами решается по-разному по результатам обследований сотрудника и по результатам обследований гражданина, поступающего на службу. Заключение о годности к службе с незначительными ограничениями и определение групп предназначения, в которых сотрудник может проходит службу, производится в отношении сотрудников, в отношении которых врачами-специалистами принято решение о категории "Б" (годен к военной службе с незначительными ограничениями) (п. 156.4 Инструкции). В случае обнаружения у сотрудника заболеваний, предусмотренных Расписанием болезней, ВВК выносит заключение "В" - ограниченно годен к военной службе (п. 157 Инструкции). Такое заключение, вынесенное по результатам обследования сотрудника, предполагает невозможность дальнейшего прохождения службы, что следует из системного толкования положений п. п. 66, 67, 68, 71, 156.4, 157, 158, 176 Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденной Приказом Минюста России от 26.08.2003г. №206.

На основании изложенного, установленная истцу категория "В" - ограниченно годен к военной службе подразумевает негодность истца к прохождению службы в мирное время.

Поскольку по заключению ВВК истец по состоянию здоровья вообще не годен к службе в мирное время, вакантные должности в уголовно-исполнительной системе ей предлагаться не должны, так как по своему состоянию здоровья истец не годен к прохождению службы ни в какой должности.

В этой связи доводы истца и ее представителя о том, что при увольнении истцу не предложили вакантные должности не принимаются судом.

При этом доводы истца и ее представителя о том, что ФИО1 предлагались вольнонаемные должности после увольнения уведомлением от *** не влияют на выводы суда, поскольку вольнонаемные должности не относятся к должностям службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации по смыслу ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ.

Приказ об увольнении издан уполномоченным лицом с соблюдением установленного п. 1 ч. 1 ст. 88 ФЗ от 19.07.2018 № 197-ФЗ срока.

Письменное уведомление об увольнении из уголовно-исполнительной системы истцу заказным письмом не направлялось.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников (абзац 1).

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (абзац 2).

Из материалов дела следует, что *** истцу объявлено о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному по пункту 8 части 2 статьи 84 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ. В этот же день уполномоченными сотрудниками ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области с ней проведена беседа: разъяснены причины увольнения по указанному основанию, основания и порядок увольнения, также льготы, гарантии и компенсации, предусмотренные действующими нормативными правовыми актами при увольнении, вопросы материально-бытового обеспечения, порядок возможного увольнения сотрудника, права и гарантии социальной защиты сотрудника, регламентированные действующим законодательством.

Однако истец от подписания листа собеседования, составленного по итогам данной беседы, отказался.

Приведенные выводы основаны на акте от ***. об отказе в подписи в листе собеседования, подписанными начальником отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области И, врио заместителем начальника ФКУ ОИК-1 С, юрисконсультом юридической группы Ш

Кроме того, истец отказался от получения уведомления об увольнении, о чем в соответствии с пунктом 17.12 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы составлен акт, подписанный начальником отдела кадров и работы с личным составом ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области И, специалистом по кадрам ОКРЛС Б и стершим инспектором ОКРЛС Х1

Факт отказа истца от подписания уведомления об увольнении, как и обстоятельства, изложенные в акте об отказе от подписи в листе собеседования, подтверждены показаниями свидетелей И, Х1

Приведенные выше доказательства судом оцениваются как относимые, допустимые и достоверные, поскольку согласуются между собой и не опровергаются какими-либо иными доказательствами.

Данные доказательства опровергают изложенное в исковом заявлении утверждение истца о том, что о предстоящем увольнении она не была уведомлена.

Более того, после представления ответчиком актов от *** и допроса судом вышеназванных свидетелей стороной истца не представлены доказательства, опровергающие их или ставящие под сомнение.

Таким образом, из дела следует, что истец была своевременно предупреждена об основаниях, порядке и последствиях предстоящего увольнения, а значит, ее трудовые права соблюдены несмотря на тот факт, что письменное уведомление в его адрес направлено не было.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что согласно форме анализируемого уведомления (Приложение 21 к Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, которая применяется в части, не противоречащей Федеральному закону от 19.07.2018 N 197-ФЗ) работник лишь ставится в известность о предстоящем увольнении из уголовно-исполнительной системы по основаниям одного из пунктов ФЗ, при этом в уведомлении не содержится положений, разъясняющих порядок, права и гарантии работника, в связи с чем суд не находит оснований согласиться с доводами истца о том, что ответчиком существенно нарушена процедура увольнения.

При таком положении, с учетом того, что трудовые права работника не нарушены, формальное невыполнение работодателем пункта 17.12 Инструкции не свидетельствует о наличии безусловных оснований для признания увольнения истца незаконным и, как следствие, для его восстановления на службе.

Указание в акте от *** об отказе в подписи в листе собеседования неверной фамилии начальника отдела кадров ФИО2 вместо И, суд признает технической ошибкой, которая не является основанием для признания увольнения истца незаконным, поскольку внизу акта указано «акт составил» и имеется правильная фамилия и подпись начальника отдела кадров, а также судом установлено и никем не оспаривается, что фактически данный акт составлен начальником отдела кадров И

Доводы представителя истца о нарушении сотрудниками отдела кадров инструкции по делопроизводству, отсутствии следов прошивки в представленных суду документах, не влияют на выводы суда, поскольку данное обстоятельство в безусловном порядке не является основанием для признания увольнения истца незаконным.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше положениями законодательства, регулирующего спорные правоотношения, оценив в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для расторжения служебного контракта с истцом по пункту 8 части 2 статьи 84 (по состоянию здоровья) Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ и соблюдении установленного порядка увольнения по данному основанию, в связи с чем исковые требования ФИО1 о признании незаконным приказа ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области от ***. № об увольнении ФИО1 незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности с 12.11.2019г. удовлетворению не подлежат.

Также суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, производных от основного требования о восстановлении на службе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области о признании приказа ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области от ***. № об увольнении ФИО1 незаконным, восстановлении ФИО1 на работе в ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области в должности младшего инспектора 1 категории группы надзора отдела безопасности с *** взыскании с ФКУ ОИК-1 ГУФСИН России по Иркутской области в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 руб. - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Иркутский областной суд, через Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области.

Судья Подпись Д.С. Черкашина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 29.01.2020г.

Копия верна: судья Д.С. Черкашина

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник находится в материалах дела № 2-35/20