Приговор № 1-4/2019 1-449/2018 от 10 января 2019 г. по делу № 1-4/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

(адрес) 11 января 2019 года

Падунский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего Рудковской Е.В.,

при секретаре Янкович П.С.,

с участием государственного обвинителя Корнев В.С.,

защитника-адвоката Краснояров Д.Н.,

подсудимого ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-4/2019 в отношении:

ФИО3 (данные изъяты)

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, находящегося по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

2 августа 2018 года, в дневное время, ФИО3 находился (адрес), где распивал спиртное с ФИО2 и ФИО1 Во время распития спиртного между ФИО2 и ФИО1 произошла ссора, во время которой у ФИО2 с шеи упала золотая цепь с золотым крестом, а из кармана выпал сотовый телефон, принадлежащие его жене Потерпевший ФИО3 забрал упавшие вещи, чтобы впоследствии отдать их ФИО2 В этот же день, 02 августа 2018 года, около 14 часов 00 минут, ФИО3 привёл находившегося в сильной степени алкогольного опьянения ФИО2 в помещение летней кухни (адрес) и положил его спать. Убедившись, что ФИО2 уснул и за его действиями не наблюдает, ФИО3 преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил забрать себе находившиеся у него сотовый телефон и золотые цепь и крест, чтобы данное имущество впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. 2 августа 2018 года, около 14 часов 00 минут, ФИО3 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении летней кухни (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший: цепь из золота 583 пробы, весом 13,69 грамма, стоимостью 30 000 рублей, крест из золота 583 пробы, весом 3,97 грамма, стоимостью 10 000 рублей, и сотовый телефон «Huawei Y3II 3G», в корпусе черного цвета, IMEI1 №, IMEI2 №, стоимостью 4 990 рублей, в чехле-книжке, стоимостью 500 рублей, с не представляющими материальной ценности двумя сим-картами, а всего имущества на общую сумму 45 490 рублей. После чего ФИО3 с похищенным имуществом ушел с территории дачного участка, скрывшись с места совершения преступления, причинив в результате своих умышленных преступных действий потерпевшей Потерпевший значительный ущерб в сумме 45490 рублей. Похищенным имуществом ФИО3 впоследствии распорядился по своему усмотрению: две сим-карты выкинул, сотовый телефон в чехле-книжке и золотые цепь с крестом продал, а вырученные от продажи денежные средства потратил на спиртное и продукты питания.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 согласился с обвинением, свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил суду, что согласен с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено им добровольно и после консультации с защитником, при этом он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Краснояров Д.Н. поддержал ходатайство подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Корнев В.С. не возражал против заявленного подсудимым ФИО3 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно заявлению потерпевшей Потерпевший, имеющемуся в материалах уголовного дела (данные изъяты) она не возражала против ходатайства подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, участвовать в судебном заседании не желает.

Выслушав стороны, суд считает ходатайство ФИО3 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным и подлежащим удовлетворению, поскольку все условия и порядок заявленного ходатайства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО3 подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а его действия квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 08 ноября 2018 года, ФИО3 (данные изъяты) В применении к нему принудительных мер медицинского характера в настоящее время не нуждается (данные изъяты)

Оценивая экспертное заключение, суд находит его объективным, научно обоснованным, проводившие исследование эксперты обладают необходимыми познаниями в области психиатрии и достаточным стажем работы, не доверять выводам экспертов у суда нет оснований.

Доверяя выводам экспертов, суд также учитывает, что они согласуются с наблюдаемым судом поведением ФИО3 в судебном заседании. С учетом изложенного суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 в отношении инкриминируемого ему деяния, в связи с чем, он должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, которое в результате было возвращено потерпевшему, наличие 2-х малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 судом не установлено.

Изложенные выше обстоятельства, суд не расценивает как исключительные, значительно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО3 преступления, отнесенным уголовным законом к категории средней тяжести, в связи с чем, не применяет при определении ему размера и вида наказания требования ст. 64 УК Российской Федерации.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого ФИО3 суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, способ совершения преступления, данные о личности подсудимого, который не судим, по месту прежнего жительства характеризуется удовлетворительно (данные изъяты) по месту жительства в (адрес) характеризуется положительно (данные изъяты) на учете у врача нарколога не состоит ((данные изъяты) его семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО3 (данные изъяты) будет наказание в виде лишения свободы, назначенное с соблюдением требований частей 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО3. не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельства, суд считает возможным назначить ФИО3. наказание с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением обязанностей, которые будут способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для замены наказания ФИО3 в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, судом не усматриваются, так как, по мнению суда, именно такое наказание в виде лишения свободы, условно, в полной мере будет способствовать принципу справедливости, существенно не отразится на условиях жизни семьи ФИО3 и являться соразмерным тому вреду, который причинен им в результате совершения преступления. Суд считает, что именно такое наказание обеспечит цели уголовного наказания и будет способствовать исправлению подсудимого.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по данному делу в размере 1620 руб., следует возместить за счет средств федерального бюджета, освободив подсудимого ФИО3 от процессуальных издержек, связанных с расходами по вознаграждению адвоката Краснояров Д.Н., поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ.

Хранение и передача вещественных доказательств разрешается судом в порядке ст. 82 УПК Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в соответствии с санкцией данного закона 2 (два) года лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Испытательный срок ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО3. встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, и один раз в месяц являться на регистрацию; не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденному ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

(данные изъяты)

(данные изъяты)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд (адрес) в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному ФИО3 что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий: Е.В.Рудковская