Решение № 12-686/2017 12-70/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 12-686/2017

Инспектор по ИАЗ

ОГИБДД МУ МВД России

«Мытищинское»

капитан полиции

ФИО1,

И.О. заместителя начальника

ОГИБДД МУ МВД России

«Мытищинское»

майор полиции Плюснин

Максим Анатольевич


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Судья Мытищинского городского суда <адрес> ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении И.О. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, привлекаемого к административной ответственности прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО6 заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ФИО4, не соглашаясь с постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» и ФИО6 заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское», обратился с жалобой, в которой просит суд указанные постановление и решение отменить, вывод о виновности в нарушении пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ – исключить.

ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, считая, что при совершении дорожно-транспортного происшествия каких-либо пунктов Правил дорожного движения РФ он не нарушал.

Инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 в судебном заседании пояснил, что он действительно выезжал на место дорожно-транспортного происшествия и составлял схему ДТП. Принимать решение на месте ДТП о виновности одного из участников ДТП он не стал в связи с неоднозначностью происшедшего. Ознакомившись с административным материалом он усматривает, виновность в совершении ДТП у второго участника – ФИО2, поскольку ДТП произошло на придомовой территории, перекресток нерегулируемый, и ФИО4 имел преимущественное право проезда.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав ФИО4 и инспектора ДПС ФИО7, суд находит постановление инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» и ФИО6 заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. ФИО6 заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно статье 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела ФИО4, управляя транспортным средством ХЕНДЭ СОЛЯРИС, государственный регистрационный знак <***>, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов возле <адрес> нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигаясь со двора не обеспечил в движении скорость с учётом дорожной обстановки и допустил столкновение с автомобилем ТОЙОТА CAMRY, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО3, в конце пересекающихся проезжих частей. В постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, которым производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения указано, что ФИО4 «нарушил требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, таким образом совершил административное правонарушение, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.»

Обжалуемые постановление и решение не соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выводы инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» и И.О. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 не мотивированы, содержат противоречия, основаны на неполной и необъективной оценке представленных доказательств, позиции сторон, и имеют основания для их отмены.

Кроме того, судом усматриваются нарушения при производстве по делу прав лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенные положения законов и принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о состоятельности доводов ФИО4, а жалобу находит подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении И.О. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 и ФИО6 заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья - ФИО8