Решение № 12-686/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-686/2017

Дело № 12-686/17


Р Е Ш Е Н И Е

г.Одинцово

13 июля 2017 года

Судья Одинцовского городского суда Московской области Печурин И.Ю., рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки АДРЕС, гражданки ....., проживающей по адресу: АДРЕС,

на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 04.05.2017г. по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи от 04.05.2017г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ со штрафом в размере 1500 рублей, за то, что она, являясь водителем и управляя транспортным средством «а/м», государственный регистрационный знак №, 26.04.2017г. в 14 часов 22 минуты, по адресу: АДРЕС в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ произвела остановку транспортного средства.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора ДПС отменить, потому что она произвела остановку принадлежащего ей транспортного средства у края проезжей части по адресу: АДРЕС, рядом с Одинцовской лингвистической гимназией, а не по адресу: АДРЕС. Остановка была произведена до знака «Стоянка запрещена»

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежаще извещена. Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО1 не заявила, то суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

В соответствии с ч.3 ст.30.6. КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы, дело подлежит проверке в полном объеме.

Суд, проверив доводы жалобы, изучив материал об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что постановление инспектора ОГИБДД от 04.05.2017г. по делу об административном правонарушении является не законным, не обоснованным, вследствие чего подлежит отмене.

Как следует из материалов административного дела, в постановлении от 04.05.2017г. по делу об административном правонарушении указано, что водитель транспортного средства «а/м», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 22 минуты, в нарушение требования, предписанного знаком 3.27 Прил.1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства.

Действительно, в соответствии с ПДД РФ знак 3.27 «Остановка запрещена», запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Однако, исходя из материалов фотоматериалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме средства, автомобиль «а/м», государственный регистрационный знак №, припаркован в зане действия знака 3.28 «Стоянка запрещена».

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ – стоянка, это преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров, либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о промежутке времени, на который было прекращено движение автомобилем «а/м», государственный регистрационный знак №, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.16 КоАП РФ не доказана.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Также, согласно ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а само решение должно быть мотивировано.

В нарушение требований данной нормы закона, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано, в нем не приведены доказательства вины ФИО1, оценка им не дана, противоречия, имеющиеся в деле не устранены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о существенных нарушениях процессуального законодательства, допущенных при рассмотрении дела об административном правонарушении и невосполнимых в судебном заседании, а поэтому отменяет постановление по делу об административном правонарушении от 04.05.2017г. в отношении ФИО1

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности ФИО1 истек, данные обстоятельства являются пресекательными, и суд не вправе решать вопрос в виновности либо невиновности лица, поэтому прекращает производство по делу об административном правонарушении по основанию п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, и не дает оценки другим доводам заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» от 04.05.2017г. №18810150170504004476 в отношении ФИО1 о привлечении ее к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ – отменить, жалобу - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Федеральный судья И.Ю. Печурин