Апелляционное определение № 33-2418/2026 от 1 марта 2026 г.

Судья Грудина Ю.Ю.

№ 33-2418/2026

24RS0046-01-2024-008166-45

2.219

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 2 марта 2026 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Тарараева Т.С.

рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Здоровье КрасФарма», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о признании действий незаконными, возложении обязанности

по частной жалобе ФИО1

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2025 года, которым постановлено

«Частную жалобу ФИО1, поданную на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.10.2025 об оставлении апелляционной жалобы, поданной на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Здоровье КрасФарма», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о признании действий незаконными, возложении обязанности возвратить заявителю со всеми приложенными документами».

УСТАНОВИЛА:

Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2025 отказано в иске Ч.П.ВБ. к СНТ «Здоровье КрасФарма», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о признании действий незаконными, возложении обязанности – отказать.

Не согласившись с решением истцом подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 17.10.2025 оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 01.12.2025.

Истцом подана частная жалоба на определение.

Судом постановлено обжалуемое определение о возврате данной частной жалобы.

В частной жалобе истец просит отменить определение, приводя доводы о незаконности постановленного по делу решения, неправомерности оставлении апелляционной жалобы без движения, нарушении судом его прав на судебную защиту.

Проверив определение суда по правилам апелляционного производства в порядке ч.3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Конституция РФ каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч.1 ст. 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотра ошибочного судебного акта в целях восстановления в правах посредством правосудия и обеспечивается путем восстановления процессуальных сроков лицам, участвующим в деле, лишенным в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки.

В силу ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

В силу ст. 332 ГПРК РФ, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.3 ст. 107 ГПК РФ течение установленного приведенной нормой пятнадцатидневного срока для обжалования определения суда начинается на следующий день после даты его принятия, а срок исчисляется по правилам ст. 108 ГПК РФ.

Возвращая частную жалобу ФИО1 на определение суда от 17.10.2025, суд исходил из того, что заявителем пропущен предусмотренный законом процессуальный срок для подачи данной частной жалобы, при этом в жалобе отсутствует просьба о его восстановлении.

С учетом доводов частной жалобы, нахожу произведенный судом возврат частных жалоб неправомерным, нарушающим права истца на судебную защиту.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы,

В силу разъяснений, содержащихся в п. 72 указанного постановления, при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.

Как следует из материалов дела копия определения от 17.10.2025 была получена истцом лично под роспись 14.11.2025 (л.д. 148 т.2). Данных о направлении указанного определения в адрес ФИО1 ранее указанной даты материалы дела не содержат. Частная жалоба ФИО1 поступила в приемную суда 27.11.2025.

Таким образом, ФИО1 получивший определение суда по истечение установленного законом срока на его обжалование, по объективным причинам не имел возможности подать частную жалобу в установленный законом срок.

Из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного названной статьей Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту следует, что лицу, в отношении которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на его обжалование.

Допущенное судом ограничение доступа истца к правосудию является недопустимым, определение суда подлежит отмене, с вынесением нового судебного акта о восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 01 декабря 2025 года, отменить.

Восстановить ФИО1 срок на подачу частной жалобы на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 17.10.2025 об оставлении апелляционной жалобы, поданной на решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 31.07.2025 по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Здоровье КрасФарма», ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о признании действий незаконными без движения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья: Т.С.Тарараева.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.03.2026.