Апелляционное постановление № 22-2421/2025 от 21 сентября 2025 г. по делу № 1-36/2025

Председательствующий: Дроздов А.В. № <...>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Омск 22 сентября 2025 года

Омский областной суд в составе судьи ВолторнистО.А.,

при секретаре Синициной А.А.,

с участием прокурора Искуловой М.К., Мамичева Р.Ю.,

адвоката Ковалевой Е.В.,

осужденного МКБ,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – МАА, на приговор Любинского районного суда Омской области от <...>, которым

МКБ, <...> г.р., д.<...> Омской области, зарегистрированный и проживающий по адресу: Омская область <...>В, имеющий среднее-специальное образование, состоящий в браке, на иждивении детей не имеющий, не военнообязанный, являющийся пенсионером, индивидуальным предпринимателем, инвалидом третьей группы, ранее судимый:

- 22.08.2024 приговором Любинского районного суда Омской области по ст. 177 УК РФ, ч. 1 ст. 312 УК РФ (18 преступлений), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере <...> рублей, штраф оплачен <...>;

осужден:

- по ч. 1 ст. 312 УК РФ (пять преступлений, совершенные в октябре 2023 г., ноябре 2023 г., <...>, <...> и <...>) к наказанию за каждое преступление в виде семидесяти часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено МКБ наказание за указанные преступления в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания назначенного по настоящему приговору по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ и наказания по приговору Любинского районного суда Омской области от <...>, назначено МКБ наказание в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов со штрафом в размере <...> рублей; штраф подлежит самостоятельному исполнению.

В назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание зачтено отбытое наказание по приговору Любинского районного суда Омской области от <...> в виде штрафа.

- по ст. 177, ч. 1 ст. 312 УК РФ (два преступления, совершенные в ноябре 2024 г. и <...>) к наказанию за каждое преступление в виде обязательных работ на срок восемьдесят часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определено МКБ наказание за преступления, предусмотренные ст. 177 УК РФ, ч. 1 ст.312УК РФ (2 преступления, совершенные в ноябре 2024 года и <...>), в виде обязательных работ на срок сто пятьдесят часов.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем полного присоединения к наказанию, назначенному по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 69 УК РФ, неотбытой части наказания, назначенной по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено МКБ наказание в виде обязательных работ на срок триста часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу.

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках, определена судьба вещественных доказательств.

Исследовав материалы дела, выслушав позицию прокурора Мамичева Р.Ю., осужденного МКБ, защитника КовалевойЕ.В., возражавших относительно удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Согласно приговору МКБ признан виновным и осужден за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта, кроме того, совершил пять отчуждений и две растраты имущества, подвергнутого аресту, являясь лицом, которому это имущество вверено.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании МКБ вину в совершении инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего <...> – МАА выражает несогласие с обжалуемым приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного наказания.

Ссылаясь на положения п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...> № <...> «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывает, что несмотря на признание вины осужденным, МКБ не раскрыл всех обстоятельств совершенных им преступлений, не сообщил, кому именно реализовал имущество, что свидетельствует об отсутствии раскаяния в совершенных им преступлениях.

Кроме того, обращает внимание на то, что МКБ ранее осужден за аналогичные преступления приговором Любинского районного суда Омской области от <...> к минимальному наказанию в виде штрафа в размере <...> рублей. Однако МКБ должных выводов для себя не сделал, продолжил заниматься преступной деятельностью, а именно растрачивать имущество и продукцию, не рассчитываясь с кредиторами.

Просит приговор Любинского районного суда Омской области изменить, назначить МКБ наказание в виде реального лишения свободы.

На апелляционную жалобу представителя потерпевшего Потерпевший №1 – МАА государственным обвинителем Искуловой М.К., а также адвокатом Ковалевой Е.В., действующей в интересах осужденного МКБ, поданы возражения, в которых просят приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе и возражениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

По мнению суда апелляционной инстанции, все юридически значимые обстоятельства содеянного судом установлены верно.

Выводы суда о виновности МКБ в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, обоснованно признанными допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Так, виновность МКБ подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что решением Любинского районного суда Омской области от <...> с МКБ в его пользу взысканы сумма основного долга по договору займа в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., всего взыскано <...> руб. Исполнительный лист он предъявил для принудительного исполнения в <...> отдел судебных приставов, где возбуждено исполнительное производство о взыскании задолженности с МКБ;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что в её производстве находится исполнительное производство, возбужденное <...> в отношении должника МКБ в пользу взыскателя Потерпевший №1, в рамках которого наложен арест на движимое и недвижимое имущество принадлежащее на праве собственности главе КФХ МКБ, в пределах <...> руб., находящееся у неё либо у третьих лиц. В ходе исполнительских действий судебный пристав-исполнитель в присутствии понятых наложила арест на поголовье скота, находящееся в помещениях КФХ МКБ: крупный рогатый скот (корова дойная) в количестве 80 голов с первоначальной оценочной стоимостью <...> руб. каждая, 10 голов молодняка с первоначальной оценочной стоимостью <...> руб. каждая, 9 голов нетелей с первоначальной оценочной стоимостью <...> руб. каждая, 39 голов крупного рогатого скота (телки) с первоначальной оценочной стоимостью <...> руб. каждая, 11 голов быков с первоначальной оценочной стоимостью <...> руб. каждый и 5 лошадей. Ответственным хранителем был назначен МКБ, который предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ;

- показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, согласно которым <...> они в качестве понятых участвовали при наложении ареста на имущество МКБ. Арест был наложен на крупный рогатый скот, пять лошадей. При составлении акта о наложении ареста на имущество присутствовал МКБ, которому судебный пристав разъяснял последствия отчуждения, уничтожения арестованного имущества;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, из которых следует, что в начале апреля 2024 он по просьбе МКБ увез на убой две коровы с ушными метками № <...>, № <...>. Деньги за коров МКБ в сумме <...> руб. ООО «<...>» перечислило на его расчетный счет, после чего он передал эти деньги МКБ наличными. Кроме того, <...> по просьбе МКБ по предоставленным им ветеринарным свидетельствам он снова увез на убой в убойный цех ООО «<...>» четырех коров с ушной меткой №№ <...>, № <...>, за этих коров на его расчетный счет были перечислены <...> руб. и <...> руб., которые он передал МКБ. Еще одну корову МКБ без метки он увозил на убой <...>, деньги за неё в сумме <...> руб. передал МКБ;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым <...> он приобрел у МКБ две коровы с ушными метками №№ <...> и <...>. По просьбе МКБ деньги за коров в размере <...> руб. он перевел его дочери. Позднее он также приобретал у МКБ коров, рассчитываясь наличными и передавая деньги лично МКБ: <...> - одна корова за <...> рубля; <...> одна корова за <...> рублей; <...> – одна корова за <...> рубля, из которых МКБ отдал <...> рублей, остальные деньги перевел его дочери; <...> – одна корова за <...> рублей, деньги перевел по просьбе МКБ на расчетный счет его дочери;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что МКБ поставлял ему сырое молоко по договорам поставки и дополнительным соглашениям к ним, за что он с МКБ рассчитывался наличными денежными средствами;

- показаниями свидетеля Свидетель №10, из которых следует, что на её расчетный счет поступали денежные средства от Свидетель №6 за реализацию коров, которые она снимала и передавала отцу. В ноябре 2023 и ноябре 2024 отец привозил ей домой большое количество мяса конины, которое они употребили в пищу;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым <...> в ходе проверки сохранности арестованного имущества, находящегося в <...> Омской области (фермерское хозяйство МКБ) было установлено, что отсутствуют измельчитель ИСРК-8 «<...>» и 5 голов лошадей, о чем был составлен акт проверки;

- письменными доказательствами: копией решения Любинского районного суда Омской области от <...>; копией определения Любинского районного суда Омской области от <...>; копией исполнительного листа о взыскании с МКБ в пользу Потерпевший №1 суммы основного долга по договору займа в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <...> руб.; копией исполнительного листа о наложении ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности индивидуальному предпринимателю - главе крестьянско-фермерского хозяйства МКГ в пределах суммы <...> руб., находящееся у неё либо у третьих лиц; копиями накладных; закупочными актами; приходными ордерами; иными документами.

Показания потерпевшего, свидетелей, которые положены в основу приговора, являются последовательными, логичными, согласуются с исследованными по делу доказательствами и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось.

Осужденный МКБ фактические обстоятельства дела и доказанность его вины в совершении преступления не оспаривал.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, в том числе наличия у осужденного объективной возможности погашения кредиторской задолженности (наличие у него денежных средств в период с <...> по <...> в размере <...> руб., расходование их на оплату операций, не относящихся к погашению задолженности), не сообщения судебным приставам об источнике дохода суд пришел к обоснованному выводу о злостном характере уклонения МКБ от погашения кредиторской задолженности.

Надлежащее исследование и тщательный анализ представленных доказательств позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства дела и дать действиям осужденного МКБ верную квалификацию по ст. 177 УК РФ как злостное уклонение гражданина от погашения кредиторской задолженности в крупном размере после вступления в законную силу соответствующего судебного акта; по пяти преступлениям в отношении арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства <...> - по ч. 1 ст. 312 УК РФ, как отчуждение имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено; по двум преступлениям в отношении арестованного имущества, принадлежащего на праве собственности индивидуальному предпринимателю главе крестьянско-фермерского хозяйства <...> - по ч. 1 ст. 312 УК РФ, как растрата имущества, подвергнутого аресту, совершенное лицом, которому это имущество вверено.

Выводы суда о юридической оценке действий осужденного в полной мере мотивированы в приговоре, соответствуют положениям уголовного закона и являются правильными. Оснований для иной квалификации действий МКБ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении ему наказания за совершенные преступления, отнесенные законодателем к категории небольшой тяжести.

Наказание осужденному МКБ назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание МКБ по всем преступлениям, суд обоснованно признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, его социальную обустроенность, неудовлетворительное состояние здоровья как самого подсудимого, так и его супруги, нахождение на иждивении малолетних внуков, оказание материальной помощи семьям участников СВО, участие в благотворительной деятельности, пожилой возраст.

Кроме того, по преступлению, квалифицированному судом по ст.177 УК РФ, смягчающим наказание МКБ обстоятельством суд признал частичное погашение кредиторской задолженности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63УКРФ судом не установлено.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, которые были известны суду при постановлении приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.

Выводы суда об отсутствии оснований для назначения более мягкого вида наказания, для применения положений ст. 64 УК РФ, исходя из фактических обстоятельств совершения преступлений, степени их общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, мотивированы и являются правильными.

При этом, выводы суда о том, что исправление МКБ может быть достигнуто при определении ему наказания в виде обязательных работ, являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя потерпевшего, оснований для назначения МКБ иного вида наказания, связанного с реальным лишением свободы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положения ч.ч. 2,5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ при назначении МКБ окончательного наказания применены судом верно.

Вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу судом разрешен в соответствии с требованиями УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 240 УПК РФ, приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, в обоснование доказанности вины осужденного МКБ суд сослался на заявление потерпевшего Потерпевший №1 от <...>; пояснительную записку БУ Омской области «<...><...>»; копию предупреждения МКБ об уголовной ответственности от <...>; письмо ГУФССП России по Омской области от <...>; копию акта о наложении ареста от <...>; копию акта проверки сохранности арестованного имущества от <...>.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания, а также прослушанной аудиозаписи судебного заседания, указанные документы в судебном заседании не исследовались, в связи с чем, суд не вправе был ссылаться в приговоре на данные документы, в связи с чем подлежат исключению из приговора.

Исключение указанных доказательств из приговора само по себе не свидетельствует о незаконности и необоснованности приговора в целом, который постановлен на достаточной совокупности иных доказательств по уголовному делу, исследованных в судебном заседании и отвечающих требованиям закона.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Любинского районного суда Омской области от <...> в отношении МКБ изменить.

Исключить из числа доказательств виновности МКБ ссылку на заявление потерпевшего Потерпевший №1 от <...>; пояснительную записку БУ Омской области «Областной центр ветеринарного обеспечения»; копию предупреждения МКБ об уголовной ответственности от <...>; письмо ГУФССП России по Омской области от <...>; копию акта о наложении ареста от <...>; копию акта проверки сохранности арестованного имущества от <...>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано через суд постановивший приговор в порядке, предусмотренном главой 47.1УПКРФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья О.А. Волторнист