Решение № 12-347/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 12-347/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

г. Салехард 17 ноября 2017 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Снайдерман Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.08.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ,

установил:

По постановлению руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.08.2017 года директор департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона.

ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, ФИО1 обратился в Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит об отмене оспариваемого постановления.

Обосновывая свои доводы он указывает, что решение о закупке товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика принято без нарушений положений Федерального закона от 05.04.2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Далее - Закон N 44-ФЗ).

Помимо этого, он обращает внимание на суровость назначенного наказания, просит применить положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 доводы жалобы поддержал и выступил в соответствии с ее содержанием.

Кроме этого, ФИО1 ходатайствовал о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Прокурор отдела по надзору за исполнением федерального законодательства прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО2 возражала, нашла оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого постановления, 21.10.2016 года директор департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 заключил с АО "Р-Фарм" два контракта № и № на поставку антиретровирусных и противовирусных лекарственных препаратов для лечения на 2016 год.

Общая стоимость приобретаемых лекарственных препаратов составила <данные изъяты> рублей.

Из содержания контрактов следует, что каждый из них заключен с АО "Р-Фарм" на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ как с единственным поставщиком.

Контракты на поставку антиретровирусных и противовирусных лекарственных препаратов для лечения на 2016 год исполнены.

Указанные обстоятельства выявлены прокуратурой Ямало-Ненецкого автономного округа в ходе проверки деятельности департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа.

В результате заключения контрактов от 21.10.2016 года № и от 21.10.2016 года № на поставку антиретровирусных и противовирусных лекарственных препаратов для лечения на 2016 год, между департаментом здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа и АО "Р-Фарм" сложились отношения, которые регулируются Законом N 44-ФЗ.

Согласно ст. 3 Закона N 44-ФЗ под закупкой товара, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленном настоящим Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с настоящим законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со ст. 8 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В силу ч. 5 ст. 24 Закона N 44-ФЗ заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 указанного закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

В соответствии со ст. 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае осуществления закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей (п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона о контрактной системе). При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей. Указанные ограничения годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не применяются в отношении закупок, осуществляемых заказчиками для обеспечения муниципальных нужд сельских поселений.

Согласно п. 13 ст. 22 Закона N 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями (п. 17 ст. 22 Закона N 44-ФЗ).В силу п. 20 ст. 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с п. 3.5.1 Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)", утвержденных приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567, идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики). При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель. Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, контролирующий орган обоснованно пришел к выводу о том, что контракты от 21.10.2016 года № (цена контракта <данные изъяты>) и от 21.10.2016 года № (цена контракта <данные изъяты>) заключены в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, поскольку направлены на достижение единой цели.

Приобретателем по указанным контрактам является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, объектом поставки являются лекарственные препараты "Исентресс" и "Вирамун", как по контракту от 21.10.2016 года №, так и по контракту от 21.10.2016 года № в связи с чем фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную двумя самостоятельными контрактами.

Поскольку общая стоимость контрактов (<данные изъяты>) превышает предельно допустимый размер закупки у единственного поставщика, контролирующий орган пришел к правильному выводу о нарушении положений п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела решение о размещении государственного заказа у единственного поставщика принимал директор департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 (назначен на должность Распоряжением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.08.2016 года № 299-рк).

В соответствии с п. 4.4 Положения о департаменте здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденного постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.06.2012 года №-П, директор департамента, в том числе: организует деятельность департамента и несет персональную ответственность за осуществление возложенных на департамент государственных функций и предоставление государственных услуг; действует от имени департамента без специального на то уполномочия, представляет департамент в суде; распоряжается денежными средствами департамента в пределах сумм, выделяемых на его финансирование по смете, подписывает договоры и соглашения департамента.

Таким образом, директор департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 является должностным лицом, поскольку осуществляет административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в департаменте здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа.

При таких данных контролирующий орган пришел к обоснованному выводу о виновности директора департамента здравоохранения Ямало-Ненецкого автономного округа ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Соблюдение годового объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона N 44-ФЗ, который не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать пять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей не исключает административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, по сути сводятся к несогласию с произведенной контролирующим органом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств.

Вместе с этим оспариваемое постановление вынесено на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Контролирующим органом установлены все обстоятельства, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ в виду следующего.

Заключение указанных выше контрактов влечет нарушение публичных интересов, нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, так как последние лишены возможности заключить контракты на поставку лекарственных препаратов, являющихся объектом поставки.

Вместе с этим как следует из материалов дела закупка осуществлялась с целью обеспечения населения Ямало-Ненецкого автономного округа антиретровирусными и противовирусными лекарственными препаратами для лечения в 2016 году.

Лекарственные препараты "Исентресс" и "Вирамун" используются для лечения и профилактики ВИЧ-1 инфекции.

Указанные обстоятельства в данном конкретном случае суд считает исключительными, что позволяет применить положения ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и назначить ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких данных жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить частично.

Постановление руководителя управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 14.08.2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ - изменить.

Назначить ФИО1 административное наказание в соответствии с положениями ч.ч. 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В остальной части оспариваемое постановление оставить без изменения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 дней с момента получения его копии заинтересованным лицом.

Председательствующий /подпись/

Копия верна:

Судья Г.В. Снайдерман