Решение № 2-329/2019 2-329/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-329/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Городец 15 февраля 2019 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Пеговой Ю.А., при секретаре судебного заседания Саковой Н.С., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО3 к ООО «Главстройбетон» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Главстройбетон» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований истец указал, что *** между ООО «Главстройбетон» и потребителем ФИО3 заключен договор купли- продажи недвижимого имущества (квартиры) по адресу: ....... общей площадью 40,1 кв.м, цена договора составила 1443180 рублей, при составлении акта приема-передачи квартиры было указано, что ООО «Главстройбетон» берет на себя обязательство в срок до *** произвести внутреннюю отделку квартиры. *** истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой устранить недостатки, которая получена ***, однако фактической датой завершения работ и приема квартиры является ***. Поскольку истцу передан товар ненадлежащего качества, нарушены сроки устранения недостатков, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с *** по *** в сумме 519544 рубля 80 копеек, которую истец и просит взыскать с ответчика, также ФИО3 просит взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1650 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверив представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа поддержал, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердил, дополнительно суду пояснил, что на момент составления искового заявления действительно был подписан акт приема-передачи, однако на тот момент не было локальной сметы. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Главстройбетон» ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО3 о защите прав потребителей признала частично, пояснив, что *** между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества (квартиры), расположенной по адресу: ......., общей площадью 40,1 кв.м. В этот же день был подписан акт приема-передачи указанной квартиры и соответственно переданы ключи от нее.

Согласно предмета договора купли-продажи, продавец передает в собственность (продает), а покупатель обязуются принять (купить) в собственность квартиру по вышеуказанному адресу, характеристика которой указана в п. 1.1 договора. В акте приема передачи, подписанным сторонам ***, указано, что продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру с соответствующими характеристиками. Объект на момент подписания акта находился в том качественном состоянии, в котором был на день подписания договора купли-продажи. Также в акте указано, что продавец в срок до *** обязуется произвести внутреннюю отделку данной квартиры с описанием соответствующих работ. Таким образом, истец приобрел квартиру за сумму и в том, качественном состоянии которое его полностью устраивало на день подписания договора и акта приема передачи. Также стороны согласились с тем, что спорная квартира имеет надлежащее санитарное и техническое состояние, обеспечивающее возможность нормальной эксплуатации. Ни в одном из пунктов договора купли-продажи не указано, что квартира должна быть передана покупателю в ином качественном состоянии, то есть сама квартира как объект была покупателем принята. Таким образом, истец принял объект без отделки, то есть о ее некачественном состоянии истцу было известно при подписании договора и акта.

Несвоевременная сдача отделочных работ ответчиком имеет место быть и ответчик данного факта не отрицает, но при этом возражает относительно определения цены товара, в соответствии с которой истцом произведен расчет неустойки. Не своевременно передана работа по отделке товара (квартиры), стоимость которых составляет 50616 рублей 17 копеек, согласно договору подряда * от ***, заключенному между ООО «Главстройбетон» и ООО «Строитель-монтажное управление 6», локальным сметным расчетом * от ***, цены в которых проверены МКУ «Городецстройсервис» в части применения расценок и соответствия их сборникам, справкой о стоимости выполненных работ * от ***, актом о приемке выполненных работ * от ***. Таким образом, именно работы по отделке были переданы истцу не в установленные актом приемки передачи сроки, то есть не ***, а *** без каких либо дополнительных замечаний со стороны истца с комментарием «с законченным ремонтом», таким образом, объект без ремонта был передан истцу *** в день заключения договора, а с законченным ремонтом ***.

Подтверждением того факта, что истец знал об отсутствии в квартире отделки, является акт приема передачи от ***, подтверждением того, что все оговоренное сторонами работы были выполнены ответчиками, является акт приема передачи от ***, подписанный истцом ***.

При этом, истец просит взыскать неустойку за 36 дней просрочки (с *** по ***) в размере 519 544 рубля 80 копеек исходя из цены объекта. Ответчик согласен со сроком расчета неустойки, но при этом не согласен с ценой, полагая, что расчет должен быть произведен исходя из цены отделочных работ, стоимость которых составляет 50616 рублей 17 копеек, поскольку именно они не были своевременно переданы истцу, а не объект в целом.

Также полагает, что требование истца относительно компенсации морального вреда в размере 50000 рублей не подлежат удовлетворению, поскольку не доказано причинение ответчиком истцу морального вреда в результате действий или бездействий ответчика, как и нарушение личных неимущественных прав истцов, предусмотренных нормами действующего законодательства.

Пленум Верховного суда в Постановлении «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Истцом приложена копия доверенности, которая дает право его представителю обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах, в связи с чем требование о возмещении расходов по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит.

Выслушав лиц, участвовавших в рассмотрении данного дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГПК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Как установлено в судебном заседании, *** между ООО «Главстройбетон» и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать покупателю в собственность квартиру, расположенную по адресу: ......., общей площадью 40,1 кв.м., а покупатель обязуется принять в собственность и уплатить за него определенную договором денежную сумму, согласно п.3.1 указанного договора цена товара составила 1443180 рублей.

Согласно акту приема-передачи от ***, продавец передал покупателю ........ При этом продавец обязался в срок до *** произвести внутреннюю отделку данной квартиры.

*** ФИО3 обратился к продавцу с претензией о производстве внутренней отделки квартиры, в течение 10 дней со дня получения претензии.

*** между сторонами договора купли-продажи заключен акт * приема-передачи квартиры, согласно которому ООО «Главстройбетон» передал ФИО3 указанную выше квартиру с внутренней отделкой, указанной в акте приема-передачи объекта от ***, указанный акт подписан ФИО3 ***.

Разрешая заявленный спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик, обязавшись в акте приема-передачи квартиры от *** произвести в передаваемой в собственность покупателю ФИО3 квартиру внутреннюю отделку в срок до ***, не выполнил свои обязательства в срок, установленный сторонами. Фактической датой завершения работ и приема квартиры является *** - дата подписания сторонами акта * приема-передачи квартиры.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в указанный срок ответчик работы не произвел, что сторонами не оспаривается, в связи с чем к ответчику за нарушение срока выполнения работ должна быть применена мера гражданско-правовой ответственности в соответствии с нормами ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в виде взыскания неустойки.

Неустойка вопреки доводам истца должны быть взыскана исходя из стоимости работ, которые обязался выполнить ответчик, и согласно представленным договору подряда *, локально-сметного расчета * от ***, справки от *** о стоимости выполненных работ и затрат по устройству отделочных работ по адресу: ......., составила 50616 рублей 17 копеек.

При таких обстоятельствах, учитывая, что права истца, как потребителя нарушены, работы выполнены не в срок, обусловленный сторонами, требования потребителя в добровольном порядке не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании неустойки.

Цена выполненных работ по внутренней отделке составила 50616 рублей 17 копеек, срок устранения недостатков товара определен в письменной форме соглашением сторон, а именно актом приема-передачи от ***, где указано, что срок выполнения работ до ***, таким образом, неустойка подлежит начислению с *** по ***, что составляет 36 дней. Размер неустойки составит 54665 рублей 46 копеек (50616,17 рублей (стоимость работ) х 3% х 36 дней просрочки).

Однако в силу требований ч.5 ст.28 «Закона о Защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 50616,17 рублей.

****

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ООО «Главстройбетон» в пользу ФИО3 подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку судом установлено нарушение прав потребителя действиями ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется положением статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с установлением факта нарушения прав истца как потребителя, с учетом характера этого нарушения, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд находит обоснованной и справедливой сумму компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя о взыскании неустойки, суд приходит к выводу, что ООО «Главстройбетон» подлежит взысканию штраф в размере 25808 рублей 09 копеек (50616,17 рублей (неустойка) + 1000 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку ответчиком ООО «Главстройбетон» о применении положений статьи 333 ГК РФ суду заявлено не было, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы неустойки и штрафа.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для правильного разрешения дела в силу их последовательности, непротиворечивости и согласованности между собой и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд полагает, что требования истца о взыскании расходов по оформлению доверенности на представителя, подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности от ***, выданной ФИО1 на представление интересов ФИО3 следует, что она выдана для участия в конкретном деле, а именно на участие в суде по гражданскому делу по иску ФИО3 к ООО «Главстройбетон» по факту взыскания неустойки по договору купли-продажи недвижимого имущества от ***. Таким образом, расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1650 рублей суд относит к судебным издержкам, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «Главстройбетон».

В соответствие с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцом заявлены исковые требования как имущественного, так и неимущественного характера, то в соответствие со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины подлежащий уплате в доход местного бюджета, составляет 2018 рублей 49 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ООО «Главстройбетон» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3 неустойку за нарушения сроков выполнения работ в сумме 50616 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 25808 рублей 09 копеек, расходы по оформлению доверенности в сумме 1650 рублей.

Взыскать с ООО «Главстройбетон» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета Городецкого муниципального района Нижегородской области в размере 2018 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд, через Городецкий городской суд, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2019 года

Судья Городецкого городского суда Пегова Ю.А.