Решение № 2-329/2019 2-329/2019~М-283/2019 М-283/2019 от 27 августа 2019 г. по делу № 2-329/2019

2-329/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Удаловой Н.П., при секретаре Ларионовой Д.Ю., с участием представителя третьего лица ФИО1 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, УФК по Нижегородской области (МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, УФК по Нижегородской области (МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области) об освобождении от ареста и исключить из описи имущества произведенной 1 июля 2019 года в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата> год судебным приставом-исполнителем ФИО1 Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области следующее имущество: ж.к. телевизор «Самсунг» серийный номер 05343 LH 2909700F черного цвета; стиральная машина LG Direk Drive № 111PNZQ18069, принадлежащего ФИО2

В обосновании своего иска указала, что 01.07.2019 г. судебным приставом-исполнителем Чкаловского УФССП ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 14.11.2016г. проводились исполнительные действия по адресу г.о.<адрес> отношении должника ФИО3, являющегося моим отцом. В рамках указанных исполнительных действий был наложен арест на имущество отца как должника по исполнительному производству, а также на принадлежащее ей имущество, а именно: ж.к. телевизор «Самсунг» серийный номер 05343 LH 2909700F черного цвета; стиральная машина LG № 111PNZQ18069, которое хранилось по указанному выше адресу. При производстве ареста приставом-исполнителем был составлен Акт от 1 июля 2019г. В отношении имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Арестованное имущество передано на хранение ее отцу ФИО3 В жилом доме, где происходила опись имущества, она зарегистрирована с 17.11.2008г. и проживала там длительное время. Данное жилое помещение является для нее основным местом жительства, где она хранит принадлежащие ей вещи. Жилое помещение принадлежит ее родителям. Указанное выше имущество, на которое наложен арест, она покупала на свои денежные средства в 2010-2013 годах. Данное обстоятельство подтверждается товарными чеками и паспортами на приобретенную бытовую технику. Действия пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ей имущество не основаны на законе, так как нарушают ее права предусмотренные действующим законодательством. Ею на действия пристава-исполнителя подавалась жалоба старшему приставу, однако ее оставили без удовлетворения. Исходя из смысла действующий правовых норм, в предмет доказывания по настоящему иску входят обстоятельства наличия у истца прав в отношении объектов, на которые в рамках исполнительного производства наложен арест, а равно, что подлежащее освобождению от ареста имущество, является его собственностью (л.д. 5-6).

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От нее в суд поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3, представители ответчиков УФК по Нижегородской области, МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От ФИО3 в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Кроме того, в заявлении указал, что арестованное имущество (стиральная машина LG и телевизор SAMSUNG), перечисленные в акте ареста от 01.09.2019 наложенного Чкаловским отделом УФССП ему не принадлежит. Бытовую технику покупала его дочь, ФИО2 на собственные средства для собственных нужд. При составлении акта ареста судебным приставом он об этом сообщал, документы показывал.

Ответчики имели объективную возможность реализовать предусмотренные ст.ст.35, 36 ГПК РФ процессуальные права и обязанности, но ими не воспользовались, избрав не противоречащий закону способ процессуального поведения- неявку в судебное заседание. Тем самым, ответчики приняли на себя риск соответствующих процессуальных последствий, в том числе в виде рассмотрения дела в их отсутствие и постановления решения на доказательствах, представленных истцом и третьим лицом.

Судебный пристав-исполнитель Чкаловского РО УФСС по Нижегородской области ФИО1 в судебном заседании пояснила, что с иском ФИО2 не согласна, поскольку не смотря на то, что имеется товарный чек на спорную бытовую технику на имя истца, этим имуществом пользуется должник. ФИО2 в доме родителей не проживает, работает в г.Нижний Новгород. Доказательств того, что спорное имущество принадлежит ФИО3 не имеется.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2019 года судебным приставом - исполнителем Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от <дата>, выданного Чкаловским районным судом Нижегородской области по делу 2а-428/2016 о взыскании с ФИО3 налогов и сборов, включая пени в пользу УФК по <адрес> (МРИФНС № 5 по Нижегородской области) по месту нахождения должника: <адрес>, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника, в том числе:

- телевизор SAMSUNG LE40C530F1W05043LHZ909700F черного цвета в количестве 1 шт., предварительная оценка судебного пристава-исполнителя 5000 рублей,

- микроволновая печь PLUTON в количестве 1 шт., стоимостью 1000 рублей;

- хлебопечка BORK Х500 615 Вт, в количестве 1 шт., стоимостью 3000 рублей;

- стиральная машина LG Direct 7 кг, в количестве 1 шт., стоимостью 7000 рублей;

- кусторез SHTIL FS 100 в количестве 1 шт., стоимостью 5000 рублей;

- ШУРУПОВЕРТ Варяг ДА-18/2м в количестве 1 шт., стоимостью 1000 рублей.

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2019, арест включает запрет распоряжаться имуществом, в отношении арестованного имущества установлен режим хранения с правом беспрепятственного пользования. Указанное в акте описи и ареста имущества оставлено на ответственное хранение должнику.

В указанном акте должником ФИО3 сделана отметка «Буду обращаться в суд», без указания оснований для обращения (л.д. 9-11).

Согласно справке № от <дата> по адресу: <адрес>, зарегистрированы ФИО7, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО10 (л.д. 12).

На основании ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленными лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверяя доводы истца о принадлежности ей арестованного имущества, суд установил следующее.

В подтверждение принадлежности ФИО2 арестованного имущества ею представлена копия товарного чека от 07.08.2013 года, выданного ООО «СТАНДАРТ М" ФИО2, подтверждающего приобретение телевизора SAMSUNG LE40C530F1W05043LHZ909700F, стиральной машины LG SINO 111PNZQ18069 (л.д. 13).

ООО «СТАНДАРТ М», ОГРН <***>, г.Владимир (что соответствует данным товарного чека) на 07.08.2013г. (покупка спорного имущества) осуществляло розничную торговлю бытовыми электротоварами в специализированных магазинах, что подтверждается материалами дела.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ФИО1 представила распечатку фотографии стиральной машины LG Direct 7 кг, из которой просматривается серийный номер данной машины. Проанализировав товарный чек от 07.08.2013 года, в котором имеется указание на наименование стиральной машины и серийный номер - LG S/NO 111PNZQ18069, акт о наложении ареста (описи имущества) должника от 01.07.2019 года, в котором указано наименование стиральной машины LG Direct 7 кг и отсутствует указание на серийный номер, а также распечатку фотографии, сделанной при составлении акта о наложении ареста (описи) имущества должника, суд приходит к выводу, что истцом оспаривается принадлежность ей именно стиральной машинки LG, на которую судебным приставом-исполнителем 01.07.2019 года был наложен арест и включена в опись. Судебный пристав ФИО1 в судебном заседании данный факт не оспаривала.

Таким образом, с учетом представленных в судебном заседании доказательств, их совокупностью подтверждается принадлежность истице спорного имущества, поскольку в представленном товарном чеке на приобретение этого имущества стоит указание того, что товарный чек выписан на имя ФИО2 (л.д. 13).

Ответчик и взыскатель по исполнительному производству, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств принадлежности данного имущества должнику не представил, предъявленные истцом доказательства не опроверг.

Наложение ареста на указанное имущество нарушает права истца, в связи с чем, требования об исключении телевизора SAMSUNG LE40C530F1W05043LHZ909700F, стиральной машины LG S/NO 111PNZQ18069 из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2019 судом признаются подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО3 составленного 01.07.2019 года судебным приставом - исполнителем Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от <дата>, выданного Чкаловским районным судом Нижегородской области по делу № о взыскании с ФИО3 налогов и сборов, включая пени в пользу УФК по Нижегородской области (МРИФНС № 5 по Нижегородской области) по месту нахождения должника: <адрес> телевизора SAMSUNG LE40C530F1W05043LHZ909700F, стиральной машины LG DirectDrive 7 кг S/NO 111PNZQ18069 и освобождении указанного имущества от ареста.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, УФК по Нижегородской области (МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области) об освобождении от ареста и исключении из описи имущества удовлетворить.

Освободить от ареста и исключить из описи имущество: телевизор SAMSUNG LE40C530F1W05043LHZ909700F, стиральную машину LG S/NO: 111PNZQ18069 из акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.07.2019 года, составленного судебным приставом - исполнителем Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области УФССП России по Нижегородской области ФИО1 в рамках исполнительного производства от <дата> №-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от <дата>, выданного Чкаловским районным судом Нижегородской области по делу 2а-428/2016 о взыскании с ФИО3 налогов и сборов, включая пени в пользу УФК по Нижегородской области (МРИФНС № 5 по Нижегородской области) по месту нахождения должника: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Чкаловский районный суд Нижегородской области.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 августа 2019г.

Судья Н.П. Удалова