Решение № 2-351/2018 2-351/2018~М-340/2018 М-340/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2-351/2018

Дело №2-351/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с.Большое Болдино 03 октября 2018 года

Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Доможировой Л.Ю., при секретаре Кидимовой Н.И., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Народная Касса» к ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от <дата>, об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с иском в суд к ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от <дата>, образовавшейся по состоянию на <дата>, в размере 77308,76 рублей, из которых сумма невозвращенного займа - 682700, 23 рублей, сумма не уплаченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа за период с <дата> по <дата> - 29178, 41 рублей, сумма не уплаченных членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа за период с <дата> по <дата> - 57356, 85 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>% годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> - 3846, 27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10930, 82 рублей. Кроме того, просит взыскать в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа с <дата> по день фактического возврата суммы займа, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа с <дата> по день фактического возврата суммы займа. Обратить взыскание на заложенный автомобиль путем проведения открытых торгов, установив начальную продажную цену в сумме 700000 рублей.

Истец свои требования мотивировал тем, что <дата> КПК «Народная Касса» и пайщик ФИО1, имеющая членскую книжку №, заключили договор займа №. В соответствии с условиями данного договора истец принял на себя обязательства выдать ответчику заемные денежные средства в размере 700000 рублей на потребительские нужды на срок 36 месяцев с <дата> по <дата>. Ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу указанную сумму займа согласно графику платежей, а также выплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа. Также ответчик принял на себя обязательства уплачивать членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты>% годовых. В целях обеспечения своевременного возврата займа и процентов за пользование им исполнение договора займа было обеспечено поручительством ФИО5 по договору поручительства, который принял на себя обязательства солидарно отвечать по обязательствам ФИО1 Также заем был обеспечен залогом транспортного средства. Предмет залога был оценен на сумму 700000 рублей. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил. Ответчик систематически не исполнял свои обязательства перед истцом, нарушая установленные договором сроки погашения основного долга и процентов по нему. В связи с чем перед истцом по состоянию на <дата> по договору займа от <дата> образовалась задолженность, которую истец просит солидарно взыскать с ответчиков, в размере 77308,76 рублей, из которых сумма невозвращенного займа - 682700, 23 рублей, сумма не уплаченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа за период с <дата> по <дата> - 29178, 41 рублей, сумма не уплаченных членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа за период с <дата> по <дата> - 57356, 85 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>% годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> - 3846, 27 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10930, 82 рублей. Кроме того, просит взыскать в солидарном порядке проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа с <дата> по день фактического возврата суммы займа, членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа с <дата> по день фактического возврата суммы займа. Обратить взыскание на заложенное транспортное средство, путем проведения открытых торгов, установив начальную продажную цену в сумме 700000 рублей.

При подготовке по делу истец в части обращения взыскания на заложенное имущество уточнил заявленные требования и просил суд обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности ФИО4 транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, тип ТС Грузовой тягач седельный, год выпуска <дата>, двигатель, модель №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет - серый, номерной знак - №, зарегистрирован РЭО ГИБДД при отделе МВД России по <адрес><дата>.

В судебное заседание, в связи с тем, что с момента производства расчета с <дата> по день рассмотрения дела в суде ответчиками были внесены платежи в счет погашения задолженности по займу, истцом произведен новый расчет задолженности, не изменяющий исковых требований, в соответствие с которым по состоянию на <дата> задолженность по договору займа № от <дата> составила869560,02 рублей, из которых сумма невозвращенного займа - 681700, 23 рублей, сумма не уплаченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа за период с <дата> по <дата> - 61273, 92 рублей, сумма не уплаченных членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа за период с <дата> по <дата> - 126585, 87 руб., а также 106073, 76 рублей неустойки за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>% годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата>.

Указанный расчет принят судом при рассмотрении настоящего дела по существу.

Представитель истца, ответчик ФИО4, надлежаще извещенные судом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, представив ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд находит возможным данное ходатайство удовлетворить и рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО4

Ответчики ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, указав, что не отказывается возвращать полученный заем. Однако с учетом сложной жизненной ситуации она осуществляет возврат займа по мере появления денежных средств.

В отзыве на иск ответчики ФИО1,ФИО4 указали, что заявленные требования по исковому заявлению признают частично, по следующим основаниям: размер предоставленного займа по договору займа № от <дата> составил 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек. Часть данной суммы была погашена: <дата> была внесена сумма - 40 200 руб.; <дата> - 1000 руб.; <дата> - 1500 руб.; <дата> - 2000 руб.; <дата> - 1000 руб.: <дата> - 300 руб. Часть из них была перераспределена истцом не верно. Вместо основного долга и процентов за пользование займом, истец зачислял суммы на членские взносы и иные добровольные членские взносы. Данного согласия она не предоставляла.В связи с чем считает, что отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному соглашению и даты начала начисления штрафных санкций, с учетом поступивших ранее платежей,не позволяет определить задолженность ответчика по основному долгу и точную сумму штрафных санкций. Согласно условиям договора займа № от <дата> срок возврата займа установлен до <дата>.На сегодняшний день данный срок не истек. По мере финансовой возможности, она добросовестно производит платежи.Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, учитывая следующие обстоятельства:отсутствие злого умысла в образовании задолженности по договору займа;утрата трудоспособности ФИО1 (<дата> назначена инвалидность); -добросовестность ответчика: по факту непредвиденной утраты здоровья и появления финансовых затруднений, ФИО1 было написано истцу заявление о снижении процентов, а также предоставлена справка из больницы о состоянии здоровья;наличие двух несовершеннолетних детей.Кроме того, сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, является несоразмерным последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем нарушается принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Неустойка, по своей сути является способом обеспечения исполнения и не должна служить средством обогащения кредитора.Обращение взыскания на транспортное средство Марки, модель <данные изъяты>, тип ТС Грузовой тягач седельный, год выпуска -<дата>., двигатель модель №, принадлежащий на праве собственности ФИО4, лишает возможности получения основного заработка, а следовательно, лишает семью средств существования, также лишает возможности производить платежи по договору займа.Договор займа № от <дата> носит выраженный коммерческий характер.При этом следует иметь в виду, что кредитные потребительские кооперативы являются некоммерческими организациями и осуществляют свою деятельность исключительно в тех целях, которые предусмотрены уставом кооператива.Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых они созданы, и соответствующую этим целям (п. 3 ст. 50 ГК РФ).Заключение договора займа с физическим лицом с фиксированной завышенной процентной ставкой годовых по существу является осуществлением предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли и не соответствует как уставной деятельности кооператива, так и нарушает ФЗ «О кредитной кооперации», согласно которому деятельность кооператива, направленная на извлечение прибыли за счет физических лиц, являющихся его членами не допускается. Представителем КПК «Народная Касса» является ФИО2, которая, согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата>, является директором КПК «Народная Касса».Из системного толкования статей ГПК РФ, АПК РФ следует, что под судебными издержками подразумеваются расходы, связанные с оплатой услуг по оказанию юридической помощи лицами, не состоящими в штате юридического лица, участвующего в деле. Если судебное представительство юридического лица осуществляется силами его работников, то расходы на выплату им заработной платы не подлежат возмещению в составе судебных издержек, поскольку отсутствует причинная связь между возникновением конкретного судебного дела, в котором работник участвовал в качестве представителя, и произведенными ему выплатами. Заработная плата подлежит выплате независимо от того, осуществлялось представительство в тот или иной период времени или нет. На этом основании Президиум ВАС РФ занял твердую позицию, что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена к категории судебных.

На судебные заседания представитель не являлся.На основании изложенного и в соответствии нормами ГК РФ.ГПК РФ. ФЗ «О кредитной кооперации»просят суд: уменьшить сумму исковых требований КПК «Народная Касса» в части суммы основного долга с учетом ранее произведенных платежей; уменьшить сумму исковых требованийКПК «Народная Касса» в части суммы не уплаченных процентов за пользование займа; отказать КПК «Народная Касса» в части суммы неустойки за несвоевременный возврат займа; отказать в части обращения взыскания на транспортное средство Марки, модель <данные изъяты>, тип ТС Грузовойтягач седельный, год выпуска -<дата>., двигатель модель №. принадлежащий на праве собственности ФИО4; отказать в части суммы неуплаченных членских взносов; отказать в части взыскания за услуги представителя в размере 2000 руб.

Заслушав пояснения ответчика, изучив и исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые подлежащими частичному удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем:

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из прямого смыслового содержания данных норм материального закона следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно ст.807 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.810 Гражданского Кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, <дата> КПК «Народная Касса» и пайщик ФИО1, имеющая членскую книжку №, заключили договор займа №. Указанное подтверждается исследованным в судебном заседании договором займа №. Из условий данного договора следует, что заем выдается в соответствие с уставом КПК «Народная Касса» только членам кооператива путем передачи им денежных средств Фонда финансовой взаимопомощи.

В соответствии с условиями договора займа №, истец принял на себя обязательства выдать ответчику заемные денежные средства в размере 700000 рублей на потребительские нужды на срок 36 месяцев с <дата> по <дата>. Ответчик принял на себя обязательства возвратить истцу указанную сумму займа согласно графику платежей, являющемуся неотъемлемой часть договора займа, а также выплачивать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа.

В целях своевременного возврата суммы займа и причитающихся процентов за пользование займом, исполнение договора займа было обеспечено поручительством ФИО4 путем заключения договора поручительства № от <дата>.При этом согласно данному договору поручитель ФИО4 принял на себя обязательство перед КПК «Народная Касса" отвечать солидарно за не исполнение ФИО1 всех обязательств по договору займа в том же объеме, что и ФИО1, в том числе за своевременную уплату членских взносов.

Свои обязательства по предоставлению займа истец выполнил полностью, выдав сумму займа ответчику ФИО1, что подтверждено распиской, расходным кассовым ордером, исследованными судом.С учетом изложенного суд находит установленным, что обязательства по предоставлению ответчику займа в размере 700000 рублей истец выполнил полностью.

Из исследованных в судебном заседании расчетов следует, что ответчик принятые на себя обязательства по возврату займа и уплаты процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял, допускал просрочки в возврате очередных платежей займа и процентов за пользование им, членских взносов. Указанное подтвердила в судебном заседании и ответчик.

Так по состоянию на <дата>, задолженность по договору займа № от <дата> составила869560,02 рублей, из которых сумма невозвращенного займа - 681700, 23 рублей, сумма не уплаченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа за период с <дата> по <дата> - 61273, 92 рублей, сумма не уплаченных членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа за период с <дата> по <дата> - 126585, 87 руб., а также 106073, 76 рублей неустойка за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>% годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата>. В материалах дела имеется требование о досрочном возврате кредита, которое ответчиками не исполнено. Доказательств погашения указанной задолженности суду не представлено.

В судебное заседание ответчиком ФИО1 суду представлена квитанция об оплате в счет погашения задолженности <дата> 300 рублей путем перевода через ПАО Сбербанк. Учитывая положения ст.319 Гражданского кодекса российской Федерации, в соответствие с которойсумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга, суд полагает необходимым уменьшить на указанные 300 рублей сумму задолженности по процентам.

С учетом изложенных обстоятельств суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу по договору займа от <дата> в размере 681700, 23 рублей, а так же на основании ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации процентов, исходя из процентной ставки, предусмотренной договором, а именно в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа за период с <дата> по <дата> - 60973, 92 рублей (61273, 92 рублей - 300 рублей),подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчиков о том, что срок возврата займа, исходя из условий договора, не наступил, а потому взыскание всей задолженности невозможно, суд находит необоснованным. Данный вывод суда основан на положениях ч.2 ст.811 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Принимая во внимание, что в судебном заседании был установлен факт неоднократной просрочки по возврату очередной части займа, суд находит требования истца о досрочном взыскании всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами обоснованными.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата суммы займа.

Данные требования истца суд находит обоснованными, так как они в полной мере соответствуют принципу возмездности кредитного обязательства и вытекают из положений ч. 2 ст.809 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договором займа № от <дата> предусмотрена уплата процентов на весь срок действия обязательства, а потому требования истца о взыскании процентов по день фактической уплаты займа подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истец, обращаясь с иском в суд, просит взыскать с ответчика задолженность по неустойке за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>% годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата>. Согласно представленному расчету размер неустойки составляет 106073, 76 рублей. При этом истец указал, что по решению КПК «Народная Касса" сумма неустойки истцом самостоятельно снижена до 10000 рублей.

В соответствие со ст.329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствие со ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 12 заключенного между сторонами договора займа предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <данные изъяты>% процентов годовых за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа и/или неуплаченных процентов.

Согласно представленным расчетам по состоянию <дата> сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>% годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> составляет 106073, 76 рублей. При этом истец указал, что по решению КПК «Народная Касса" сумма неустойки истцом самостоятельно снижена до 10000 рублей. Расчет суммы неустойки проверялся судом, ответчиками доказательств его необоснованности либо неверности суду представлено не было.

Ответчиками представлено суду ходатайство о снижении неустойки, учитывая следующие обстоятельства: отсутствие умысла в образовании задолженности по договору займа; утрата трудоспособности ФИО1 (<дата> назначена инвалидность); добросовестность ответчика: по факту непредвиденной утраты здоровья и появления финансовых затруднений, ФИО1 было написано истцу заявление о снижении процентов, а также предоставлена справка из больницы о состоянии здоровья; наличие двух несовершеннолетних детей. Кроме того, сумма задолженности по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг, по мнению ответчиков, является несоразмерной последствиям неисполнения обязательств, в связи с чем нарушается принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком. Неустойка, по своей сути является способом обеспечения исполнения и не должна служить средством обогащения кредитора.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, разъяснений Пленума, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а также доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в заявлении.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

С учетом периода допущенной просрочки исполнения обязательств, исчисленного размера неустойки, доводов ответчика, подтвержденных представленными доказательствами, суд находит данную неустойку несоразмерной наступившим последствиям, приходит к выводу о ее снижении до 3000 рублей.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец также заявил требование о взыскании суммы не уплаченных членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа за период с <дата> по <дата> в размере 126585, 87 руб.

В соответствие с Уставом КПК «Народная Касса» пайщик обязан уплачивать членские взносы. Согласно Уведомлению о применении обязанностей пайщика от <дата>, подписанному ФИО1, внесение членских взносов является обязательным условием для получения потребительского кредита, причитающиеся платежи в погашение членских взносов отражаются в договоре потребительского займа и в графике платежей к нему.

Членские взносы на покрытие расходов Кооператива - взносы, уплачиваемые членом Кооператива пропорционально объемам, срокам и интенсивности потребления каждым членом Кооператива услуг финансовой взаимопомощи. Размер оплаты членских взносов на покрытие расходов Кооператива определяются Правлением дифференцировано по условиям пользования программами финансовой взаимопомощи.

Протоколом заседания Правления КПК «Народная Касса" были утверждены программы взаимопомощи, по условиям которой норма оплаты членского взноса на покрытие расходов Кооператива составляет 2 руб. ежемесячно на каждые 100 рублей Фонда финансовой взаимопомощи, находящейся в пользовании у пайщика, что составляет <данные изъяты>% годовых.

Таким образом, ответчик принял на себя обязательства уплачивать членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты>% годовых, что отражено в графике платежей, являющемся неотъемлемой часть договора.

В силу с п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2009 N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" установлено, что кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Кроме того в силу п. п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные настоящим Федеральным законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

В отзыве на иск ответчик ФИО1 указала о написании <дата> заявления о выходе из членов кооператива. Однако доказательств его получения истцом суду не представила. Кроме того, в соответствие с пунктом 5.3 Устава кооператива, исследованного судом, Пайщик считается исключенным из членов кооператива с момента внесения записи об этом в реестр пайщиков.

С учетом изложенного суд находит установленным, что ответчик ФИО1, являясь на день рассмотрения дела в суде членом кооператива, обязана уплачивать членские взносы, а потому требования истца о взыскании суммы не уплаченных членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа за период с <дата> по <дата> - 126585, 87 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать членские взносы на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа по день фактического возврата суммы займа.

Кредитный потребительский кооператив - добровольное объединение физических лиц основе членства и по территориальному, профессиональному и (или) иному принципу в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива (пайщиков)

Членами Кооператива могут быть физические лица, достигшие 16-летнего возраста. Членство в Кооперативе возникает после уплаты обязательного паевого взноса и после уплаты вступительного взноса на основании решения Правления Кооператива со дня внесения соответствующей информации в реестр членов Кооператив

В Положении о членстве КПК «Народная Касса", предусмотрено, что принятые в установленном порядке члены Кооператива обязаны уплачивать членские взносы на протяжении всего членства в Кооперативе.

Уставом КПК «Народная Касса" установлено, что членство в Кооперативе прекращается в нескольких случаях, в том числе при выходе из Кооператива и исключении из членов Кооператива. Согласно пункту 5.3 Устава Правление кооператива вправе принять решение о выходе члена Кооператива в случае отсутствия непогашенной задолженности перед кооперативом. Из изложенного следует, что по усмотрению Правления кооператива решение о выходе из кооператива Правлением может быть принято и при наличии непогашенной задолженности перед кооперативом. Кроме того, в силу п. п. 1, 4, 5 ч. 2 ст. 13 Федерального закона "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива (пайщик) обязан не только своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, но и при прекращении членства в кредитном кооперативе досрочно возвратить полученные от кредитного кооператива займы. Таким образом, внутренние уставные документы КПК «Народная Касса", а также действующее законодательство допускают прекращение членство в кооперативе и при наличии полностью непогашенной задолженности по возникшим договорам займа.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что судом не могут быть удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа до исполнения обязательства по возврату займа, так как прекращение членства в кооперативе ФИО1 может наступить и до полного погашения займа, то есть обязанность по уплате членских взносов может быть прекращена ранее уплаты займа. Также по решению кооператива в установленном порядке может изменяться и размер подлежащих оплате членских взносов.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, суд также исходит и из того, чтоФедеральный закон "О кредитной кооперации" не предусматривает взыскание членских взносов на будущее время. При этом у истца, при возникновении задолженности по уплате членских взносов ответчиком ФИО6, возникает право на предъявление нового иска в суд о взыскании данной задолженности.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа с <дата> по день фактического возврата суммы займа, удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Как следует из материалов дела, в целях обеспечения своевременного возврата займа и процентов за пользование им исполнение договора займа было обеспечено поручительством ответчика ФИО5 по договору поручительства № от <дата>, который принял на себя обязательства солидарно отвечать по всем обязательствам пайщика КПК «Народная касса» ответчика ФИО1, возникших из договора займа и всех заключенных в рамках данного договора соглашений (пункт 1.1 договора).

В силу требований статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Принимая во внимание изложенное, суд находит, что заявленные исковые требования о взыскании с ответчиков ФИО1 и ответчика поручителя ФИО4 образовавшейся задолженности по договору займа от <дата> подлежит удовлетворению в полном объеме. Также подлежит взысканию солидарно и задолженность по членским взносам, так как обязанность по уплате членских взносов отражена в договоре займа № от <дата> и договоре поручительства № от <дата>, подписанного ФИО4

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил обратить взыскание на транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, тип ТС Грузовой тягач седельный, год выпуска <дата>, двигатель, модель №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет - серый, номерной знак - №, зарегистрирован РЭО ГИБДД при отделе МВД России по <адрес><дата>, принадлежащее на праве собственности поручителю ФИО4. Разрешая данные требования, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исходя из существа залогового обязательства, при определении в договоре предмета залога должна быть названа не только видовая принадлежность имущества, но и должны быть указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие вычленить его из однородных вещей.

Как следует из исследованного судом договора займа № от <дата>, заключенного между истцом КПК «Народная касса» и пайщиком ФИО1, договором (пункт 10) предусмотрена обязанность пайщика, то есть ФИО1, предоставить обеспечение исполнения обязательств по договору залога транспортного средства, оцененного в 700000 рублей, согласно договору залога № от <дата>, прилагаемому к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью. При этом указаний на индивидуальные признаки транспортного средства (наименование, марка, модель и т.п.), подлежащего залогу, указанный пункт не содержит. Также не представлено сторонами суду и указанного договора залога № от <дата>, являющего приложением к договору займа, где были бы согласованы все его существенные условия.

При обращении же с данным иском в суд истец, уточняя заявленные исковые требования, просил обратить взыскание на транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, зарегистрированное РЭО ГИБДД при отделе МВД России по <адрес><дата>, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО4, а не ответчику ФИО1, обязанность которой обеспечить заем залогом транспортного средства была предусмотрена при заключении договора займа № от <дата>.

Более того, ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила суду, что договора залога № в день получения займа, то есть <дата>, заключено быть и не могло, так как само транспортное средство, на которое истец просит обратить взыскание, было приобретено ответчиком ФИО4 только <дата>.

Таким образом, судом в судебном заседании установлено, что при заключении договора займа № от <дата>, его сторонами - истцом КПК «Народная касса» и пайщиком ФИО1, была предусмотрена обязанность пайщика ФИО1 предоставить обеспечение договора займа залогом транспортного средства. Однако сам предмет залога в этом же договоре займа либо в отдельном договоре залога сторонами сделки, истцом КПК «Народная касса» и ответчиком ФИО1, согласован не было.

Не было заключено и договора залога в требуемой статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме между истцом КПК «Народная касса» и ответчиком - поручителем по договору займа ФИО4, который стороной договора займа № от <дата> не являлся.

Представленное суду уведомление ФИО4 нотариусу о возникновении залога движимого имущества от <дата> не может свидетельствовать о заключении в требуемой статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме между истцом КПК «Народная касса» и ответчиком ФИО4 договора залога транспортного средства, на которое просит обратить взыскание истец, так как указанное уведомление, содержащее только подпись ФИО4, не может быть расценено судом как двусторонняя сделка, содержащая согласованные сторонами существенные условия договора залога. Кроме того, в данном уведомлении не указано существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом спорного транспортного средства. Отсутствует в нем и отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. При этом суд учитывает, что финансовые обязательства ФИО4 по отношению КПК «Народная касса» на день подписания указанного уведомления вытекали не только из договора поручительства к договору займа № от <дата>, но также вытекали и из договора поручительства к договору займа № от <дата>, где заемщиком выступал ФИО3. Указанное нашло свое подтверждение материалами гражданского дела № по иску КПК «Народная касса» к ФИО3, ФИО4, исследованному судом. Указанные обстоятельства не позволяют однозначно свидетельствовать в обеспечение какого обязательства было предоставлено спорное транспортное средство, и являлись ли это обязательства, вытекающие именно из договора займа № от <дата>, где заемщиком является ответчик ФИО1.

Кроме того, суд принимает во внимание, что и в договоре поручительства № от <дата>, заключенном между КПК «Народная касса» и ФИО1, отсутствует какое-либо указание на обязанность обеспечения ответчиком ФИО4 обязательств ФИО1, вытекающих из договора займа № от <дата>.

С учетом изложенных обстоятельств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что договор залога транспортного средства марки, модель <данные изъяты>, тип ТС Грузовой тягач седельный, год выпуска <дата>, двигатель, модель №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет - серый, номерной знак - №, зарегистрирован РЭО ГИБДД при отделе МВД России по <адрес><дата>, принадлежащего на праве собственности поручителю ФИО4, между истцом и ответчиком ФИО4 нельзя считать заключенным, а потому взыскание на спорное транспортное средство, как на предмет залога, не может быть обращено, а требования истца в данной части удовлетворению не подлежит.

При этом суд учитывает, что собственник указанного транспортного средства ФИО4 является поручителем по договору займа № от <дата>, а соответственно и солидарным должником по образовавшей задолженности, вытекающей из данного договора, требование о взыскании которой удовлетворено судом настоящим решением, а потому взыскание на спорное транспортное средство при не исполнении данного решения суда ответчиками в добровольном порядке может быть обращено в рамках исполнительного производства в соответствие сФедеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "Об исполнительном производстве".

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных исковых требований.

В соответствие с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Таким образом, судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков солидарно.

При обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 10930 рублей, с суммы иска 773081, 76 руб., которая подлежит взысканию солидарно с ответчиков в пользу истца.

В процессе рассмотрения данного дела судом был произведен расчет задолженности на день рассмотрения дела в суде, а потому с ответчиков была взыскана большая сумма, с разницы которой не была уплачена государственная пошлина. Принимая во внимание, что заявленные исковые требования были удовлетворены судом в полном объеме с учетом их расчета на день вынесения решения, суд полагает необходимым недоплаченную часть государственной пошлины в размере 3175,34 рублей взыскать солидарно с ответчиков в доход бюджета Большеболдинского муниципального района.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При обращении с настоящим иском в суд, истец просил взыскать в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.

В подтверждение данных расходов суду представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный между истцом и ИП ФИО10, платежное поручение об оплате ИП ФИО10 услуг представителя по акту № от <дата> в отношении ФИО1 в размере 2000 рублей, акт № от <дата>.

Таким образом, суд находит, что указанные услуги оказаны истцу и подтверждены надлежащим образом.

Принимая во внимание объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, связанных со сбором необходимых материалов и их представления в суд, суд находит необходимым взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя, связанных с составлением искового заявления, в размере 1000 рублей, находя именно данную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Народная Касса» к ФИО1, ФИО4 о солидарном взыскании задолженности по договору займа от <дата>, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная Касса» задолженность по договору займа № от <дата> по состоянию на <дата> в размере 872260,02 рублей, из которых сумма невозвращенного займа - 681700, 23 рублей, сумма не уплаченных процентов за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа за период с <дата> по <дата> - 60973, 92 рублей, сумма не уплаченных членских взносов на покрытие расходов кооператива в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа за период с <дата> по <дата> - 126585, 87 руб., сумма неустойки за несвоевременный возврат займа в размере <данные изъяты>% годовых от суммы не возвращенного займа за каждый день просрочки за период с <дата> по <дата> - 3000, 00 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10930, 82 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Народная Касса» проценты за пользование займом в размере <данные изъяты>% годовых от суммы остатка займа, исчисленные с <дата> по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части иска Кредитного потребительского кооператива «Народная Касса» к ФИО1, ФИО4 о взыскании неустойки, членских взносов по день фактического возврата суммы займа, обращения взыскания на принадлежащее на праве собственности ФИО4 транспортное средство марки, модель <данные изъяты>, тип ТС Грузовой тягач седельный, год выпуска <дата>, двигатель, модель №, шасси (рама) №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет - серый, номерной знак - №, зарегистрирован РЭО ГИБДД при отделе МВД России по <адрес><дата>, отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования Большеболдинский муниципальный район Нижегородской области государственную пошлину в размере 3175,34 рубля.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья