Решение № 12-43/2019 от 12 мая 2019 г. по делу № 12-43/2019

Дело № 12-43/19


Р Е Ш Е Н И Е

13 мая 2019 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Гавриленко А.В.

с участием защитника ФИО1 <ФИО>6

рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Управляющая компания Янтарная долина» Степанян <ФИО>7 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении генеральному директору ООО «Управляющая компания Янтарная долина» Степанян <ФИО>9 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение или ненадлежащее выполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор.

Степанян <ФИО>10 не соглашаясь с указанным постановлением мирового судьи, ставит вопрос о его изменении и освобождении должностного лица от административной ответственности. Ссылается, что правонарушение не повлекло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в связи с чем просит применить положения ст. 2.9 КоАП РФ и признать административное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании защитник ФИО1 <ФИО>11. доводы жалобы поддержала, уточнив, что просит постановление отменить и направить дело по подведомственности на новое рассмотрение мировому судье. Пояснила, что адресом местонахождения управляющей компанией в соответствии с ЕГРЮЛ является в <...><№>, при этом филиалов и представительств юридическое лицо не имеет.

Заявитель Степанян <ФИО>12., ее защитник Коваль <ФИО>13 представитель Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили.

Заслушав пояснения защитника и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (ст. 29.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ.

Как определяет абз. 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.38, 7.13 - 7.16, частями 1 и 4 статьи 14.57, статьей 19.3, частями 18 и 19 статьи 19.5, статьей 19.28 (в части административных правонарушений, совершенных за пределами Российской Федерации), статьями 19.34, 20.1-20.3, 20.18, 20.29, 20.31, 20.34 рассматриваются судьями районных судов.

В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 - 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями (абз.6 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Позиция Верховного Суда РФ, изложенная в абз. 3 пп. «3» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, предписывает исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, генеральному директору ООО «Управляющая компания Янтарная долина» Степанян <ФИО>14. вменяется невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего региональный государственный жилищный надзор, т.е. совершение административного правонарушения в форме бездействия.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что юридическое лицо - ООО «Управляющая компания Янтарная долина», генеральным директором которого является Степанян <ФИО>15., находится в <...> д. <№>

Данный адрес указан и в договоре от 15 июля 2016 года управления многоквартирным домом <№> по <Адрес> в <Адрес>.

Сведений о нахождении управляющей компании по иному адресу материалы дела, в том числе выписка из ЕГРЮЛ, не содержат.

Таким образом, местом совершения вменяемого должностному лицу - генеральному директору ООО «Управляющая компания Янтарная долина» - административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, является место исполнения указанным должностным лицом своих обязанностей, то есть вышеуказанное местонахождение ООО «Управляющая компания Янтарная долина».

В соответствии с Законом Калининградской области от 19 июля 2000 года № 221 «О создании судебных участков и должностей мировых судей в Калининградской области» улица Менделеева г. Калининграда относится к подведомственности мирового судьи 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда, то есть по месту совершения административного правонарушения, поскольку из представленных материалов дела об административном правонарушении не следует, что по делу осуществлялось административное расследование, в рамках данного дела определение должностным лицом о проведении административного расследования не выносилось; к исключительной подсудности районного суда, указанной в перечне абз. 3 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное дело также не относится.

Таким образом, рассмотрение данного дела не относится к подведомственности мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции РФ принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с ч. 3 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения должностного лица к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, составляет один год со дня его совершения, и в настоящее время не истек.

На основании изложенного, постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 04 марта 2019 года подлежит отмене, и дело об административном правонарушении - направлению на новое рассмотрение мировому судье 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «УК Янтарная долина» Степанян <ФИО>16 - удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Светлогорского района и Пионерского городского округа Калининградской области от 04 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 24 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «УК Янтарная долина» Степанян <ФИО>17 - отменить на основании п. 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Дело направить на новое рассмотрение мировому судье 6-го судебного участка Центрального района г. Калининграда.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова