Решение № 12-171/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-171/2020

Мировой судья С.В. Михеева №

УИД №


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Сургут ХМАО – Югры

24 июля 2020 года

Судья Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.А. Гуцало, при участии ФИО5, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и его защитника Медведева А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за невыполнение им, являвшимся водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного постановления, ФИО5 обратился в суд с жалобой, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании по рассмотрению жалобы ФИО5 и его защитник - адвокат Медведев А.Е., защитник дополнив жалобу тем, что ФИО5 не управлял автомобилем Toyota Mark II, сотрудники полиции не видели факта управления транспортным средством ФИО5, подъехали к стоявшему автомобилю, отсутствуют доказательства совершения ФИО5 правонарушениях, фото и видео фиксация отсутствуют, объяснения ФИО6 являются недопустимым доказательством, поскольку последний не видел факта управления ФИО5, рапорт содержит недостоверные сведения, незаконно использован прибор видеокамера, просили отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав ФИО5 и его защитника - адвоката Медведева А.Е., судья приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, санкция которой влечёт наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу требований пункта 2.3.2 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ФИО5 управлял транспортным средством Toyota Mark II с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в связи с чем ФИО5 был отстранён от управления транспортным средством (л.д. 4).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом инспектором ОГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования ФИО5 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился.

По результатам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО5 было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения - наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО5 воздухе в количестве 0,75 мг/л, исследование проведено с применением технического средства измерения Drager Alcotest 6810 c заводским №, с датой последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, что зафиксировано в акте №, с результатами освидетельствования ФИО5 не согласился (л.д. 7).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5 находится в состоянии опьянения и не согласием с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, последний был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО5 отказался, о чём указал в протоколе № о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минут ФИО5, находясь на <адрес> ФИО5, управлял транспортным средством Toyota Mark II с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу положений статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с положениями статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, помимо иного, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. Как следует из рапорта инспектора ДПС ФИО2 во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО3 был выявлен автомобиль под управлением ФИО5, в автомобиле находился собственник ФИО4

Из объяснений ФИО4 следует, что он попросил своего друга ФИО5 довезти его до дома, съезжая с кругового движения, не справился с управлением, допустил наезд на металлическое ограждение.

И.о. мирового судьи не установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, так, не исследовались и не оценивались представленные в качестве доказательств объяснения ФИО1, ФИО4, копия протокола в отношении ФИО1 по части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 по части 2 статьи 12.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не запрашивались сведения об итоговых решениях, вынесенных на основании указанных протоколов, не выяснены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, при которых выявлено вменённое ФИО5 правонарушение.

Изложенное свидетельствует о том, и.о. мирового судьи не были выполнены требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом, что повлияло на правильность вынесенного решения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с требованиями статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, и мотивированное решение по делу.

Исследуя акт освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи указывает, что ФИО5 отказался пройти освидетельствование на месте (л.д. 7), тогда как в акте № указано, что с результатами освидетельствования ФИО5 не согласился.

Согласно материалам рассматриваемого дела об административном правонарушении, все процессуальные действия были проведены в порядке части 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением видеозаписи без участия понятых, о чём сделана запись в соответствующих протоколах и в акте освидетельствования, диск с видеозаписью приложен к протоколу об административном правонарушении.

Постановление и.о. мирового судьи не является мотивированным, так как оценивая собранные по делу доказательства, и.о. мирового судьи указывает о доказанности вины ФИО5 видеозаписью процессуальных действий, не раскрывая содержание этих процессуальных действий в видеозаписи, ссылаясь на признание ФИО5 вины полностью в судебном заседании, не конкретизируя, в совершении каких действий ФИО5 признаёт вину.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что 28 марта в 09 часов 33 минуты ФИО5 на <адрес> ФИО5, управлял транспортным средством Toyota Mark II с государственным регистрационным знаком № с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указание в постановление об отказе ФИО5 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, которое он прошёл, и.о. мировым судьёй исправлено в порядке статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, допущенное и.о. мирового судьи нарушение названных выше требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не может быть признано опиской, опечаткой, которую вправе исправить судья в порядке, предусмотренном статьёй 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по существу изменены обстоятельства совершения ФИО5 правонарушения, установленные при рассмотрении дела, в определении об исправлении описки и.о. мирового судьи входит в обсуждение уже оцененных доказательств.

Кроме того, и.о. мирового судьи при назначении наказания установлено наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, в качестве которого признано повторное совершение административного правонарушения, вместе с тем согласно справке и списку правонарушений ФИО5 не привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений на момент совершения рассматриваемого административного правонарушения, и в соответствии с положениями статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не считается подвергнутым административному наказанию.

При установленных обстоятельствах, обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а дело об административном правонарушении возвращению на новое рассмотрение, поскольку годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек.

Принимая во внимание, что в связи с отменой обжалуемого постановления доводы жалобы заявителя в настоящем судебном заседании не рассматривались, приведённые заявителем в жалобе доводы подлежат исследованию при новом рассмотрении дела об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 – удовлетворить частично.

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО5 – отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Сургутского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть опротестовано прокурором, обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, путём подачи жалобы, принесения протеста в порядке надзора в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья

Сургутского районного суда подпись А.А. Гуцало

Копия верна:

Судья Сургутского районного суда А.А. Гуцало