Решение № 12-280/2025 от 13 ноября 2025 г. по делу № 12-280/2025

РЕШЕНИЕ

14 ноября 2025 г. <адрес>

Судья Пролетарского районного суда <адрес> Соколов М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В.А.В. на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении В.А.В. по ч.8 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации и о восстановлении срока обжалования,

установил:

постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ В.А.В. признан виновным в совершении административное правонарушении по ч. 8 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление представителем В.А.В. подана жалоба в которой он просит постановление № от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указано, что принадлежащее ему транспортное средство КАМАЗ 43118 осуществляет доставку инженерных материалов (песок строительный) на строительный объект ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> осуществил вынужденный проезд под запрещающий знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено». Водитель выбрал самый оптимальный маршрут.

В судебном заседании представитель В.А.В. по доверенности Ж.С.Е. поддержал доводы жалобы, просила удовлетворить, и пояснил, что на основании договора № аренды транспортного средства № государственный регистрационный знак № №, от ДД.ММ.ГГГГ, В.А.В. передал в аренду до ДД.ММ.ГГГГ указанное автотранспортное средство ООО «<данные изъяты>

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Рассмотрев жалобу В.А.В., выслушав мнение участвующих лиц, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О и др.).

В суд не предоставлено материалов, доказывающих своевременное направление решения в адрес заявителя. Изучив материалы дела суд считает, что ходатайство В.А.В. о восстановлении срока обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП Российской Федерации при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу ст. 26.1 КоАП Российской Федерации обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП Российской Федерации судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 1 ст. 1.1 КоАП Российской Федерации законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях

Частью 6 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации установлена ответственность Несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками, запрещающими движение грузовых транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 7 настоящей статьи.

Частью 8 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации установлена ответственность за Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 или 7 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере десяти тысяч рублей.

Статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется в ходе организации дорожного движения, а также реализации последующего государственного надзора и контроля за выполнением законодательства Российской Федерации, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ) организация дорожного движения осуществляется на основе комплексного использования технических средств организации дорожного движения, отвечающих требованиям, установленным законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Частью 5 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ установлено, что разработка и проведение мероприятий по организации дорожного движения осуществляются на основании документации по организации дорожного движения, разработанной и утвержденной в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона, изданных в соответствии с ним нормативных правовых актов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов и документов по стандартизации (их частей), применение которых обязательно в целях обеспечения безопасности дорожного движения при его организации на территории Российской Федерации.

Требованиями ч. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 443-ФЗ установлено, что единый порядок дорожного движения на территории Российской Федерации устанавливается правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее-ПДД РФ) - настоящие Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. Другие нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Под разрешенной максимальной массой понимается масса снаряженного транспортного средства с грузом, водителем и пассажирами, установленная предприятием-изготовителем в качестве максимально допустимой (пункт 1.2 ПДД РФ).

Знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено», в соответствии с Приложением 1 к ПДД РФ - запрещает движение грузовых автомобилей и составов транспортных средств с разрешенной максимальной массой более 3,5 т. (если на знаке не указана масса) или с разрешенной максимальной массой, более указанной на знаке, а также тракторов и самоходных машин.

Вместе с тем, ПДД РФ установлено, что знак 3.4 не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, имеющих на боковой поверхности белую диагональную полосу на синем фоне, эмблему организаций федеральной почтовой связи, надпись «Почта России» или белую продольную полосу на синем фоне, эмблему организации специальной почтовой связи, надпись «Спецсвязь», а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.

Доводы В.А.В. о том, что автомобиль осуществлял доставку инженерных материалов по самому оптимальному маршруту не основаны на законе. ПДД РФ (пункты 3.4-3.6) не содержит каких-либо разрешений для автотранспорта на отступление от требований дорожных знаков 3.4 при движении по дорогам, либо разрешение на отступление от требований дорожных знаков 3.4 в связи с отсутствием иного подъездного пути.

В данном случае суд не рассматривает вопросы законности организации дорожного движения на <адрес> в <адрес>, в том числе и схемы дислокации дорожных знаков и разметки.

Таким образом, указанные В.А.В. доводы не дают каких-либо преимуществ автотранспорту.

Частью 1 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Ранее, В.А.В. привлекался к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для привлечения к административной ответственности по указанной выше норме Кодекса послужили изложенные в постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>А, (240 м. западнее, южная сторона) <адрес>, водитель, управляя грузовым транспортным средством (далее - ТС) №, государственный регистрационный знак №, с разрешённой максимальной массой ТС более 3500 кг, двигался в зоне действия дорожного знака 3.4 Прил.1 к ПДД РФ «Движение грузовых автомобилей запрещено», то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч.8 ст. 12.16 КоАП РФ. Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся В.А.В..

Выявленное нарушение зафиксировано специальным техническим средством модель: <данные изъяты>, зав. №, свидетельство о поверке: С<данные изъяты>, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристика и пригодность к его применению.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, сомнений не вызывает.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД21-1-К8, распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О)

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации (абзац третий пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП Российской Федерации»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица представителем В.А.В. по доверенности Ж.С.Е. суду предоставлено:

1) копия договора № аренды транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, VIN №, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому В.А.В. передает в аренду до ДД.ММ.ГГГГ указанное автотранспортное средство ООО «<данные изъяты> за арендную плату в 5000 руб. в год.

2) копия приложение к Договору № - Акт приёмки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, В.А.В. передает, а <данные изъяты>

3) копия платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, частичная оплата по договору 30/25 от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2000 руб. – исполнено ОА «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ;

4) копия приказа ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу К.Н.А. на должность водителя;

5) копия страхового полиса <данные изъяты>, страхователь В.А.А., транспортное средство <данные изъяты> VIN №, в графе лица допущенные к управлению – К.Н.А.

Из Постановления Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что согласно нормам гражданского законодательства Российской Федерации, регулирующим правоотношения сторон, возникающие в связи с заключением договора аренды, в рамках такого договора, который является возмездным, арендодатель передает принадлежащее ему имущество - предмет договора, во временное владение и пользование. Соответствующее право владения и пользования имуществом переходит арендатору, приобретающему его за плату и на срок, определенный договором.

В материалы дела предоставлены документы, подтверждающие, что на момент фиксации административного правонарушения договор аренды исполнялся.

Таким образом, представленные в рамках обжалования постановления должностного лица доказательства в подтверждение довода о нахождении транспортного средства «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак <***>», в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме в пользовании ООО «<данные изъяты> не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения В.А.В. к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 12.16 КоАП Российской Федерации.

Согласно требованию ч. 4 ст. 1.5 КоАП Российской Федерации, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, с учетом конкретных установленных обстоятельств решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции ГУ МВД России по <адрес> С.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Л.Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.В. по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ – подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием в деянии В.А.В. состава вменяемого административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП Российской Федерации, суд

решил:

восстановить В.А.В. процессуальный срок на обжалования постановления № от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Жалобу В.А.В. – удовлетворить.

Решение заместителя начальника отдела ЦАФАП ОДД Государственной инспекции ГУ МВД России по <адрес> С.С.И. от ДД.ММ.ГГГГ и постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП Госавтоинспекции ГУ МВД России по <адрес> Л.Е.С. № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении В.А.В. по ч.8 ст.12.16 КоАП РФ - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации - прекратить.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд <адрес> в течение 10 суток с момента.

Судья М.В. Соколов