Апелляционное постановление № 22-3473/2023 от 22 августа 2023 г. по делу № 1-275/2023

Судья Шрамкова М.Н. №22-3473/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 августа 2023 г.

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Романовой Ж.Ю.,

с ведением протокола секретарём судебного заседания Агабекян А.Р.,

при помощнике судьи Киреевой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осуждённого Васильева А.А.

и его защитника в лице адвоката Гнездовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениями к ней адвоката ФИО1, действующей в интересах осуждённого Васильева А.А., на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 г., которым

Васильев А.А., <данные изъяты>, несудимый,

осуждён:

по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года;

на основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения;

автомобиль марки <данные изъяты> государственный р/з №, идентификационный номер № конфискован в собственность государства;

на автомобиль <данные изъяты> государственный р/з №, идентификационный номер № наложен арест, состоящий в запрете собственнику Васильеву А.А. распоряжаться данным имуществом путём заключения договоров, предметом которых является отчуждение указанного имущества, до исполнения приговора суда в части конфискации данного имущества в собственность государства;

разрешён вопрос о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Романовой Ж.Ю., кратко изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

Васильев А.А. при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат ФИО1 считает приговор в части назначенного судом Васильеву А.А. наказания несправедливым, а в части принятия мер уголовно-правового характера в виде конфискации имущества незаконным. Васильев А.А. вину признал полностью, раскаялся, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, регистрацию и постоянное место жительства, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Учитывая место жительства и работы Васильева А.А., отбывание им наказания в виде обязательных работ может привести либо к потере постоянного места работы, и, как следствие, к ухудшению условий жизни его семьи и ребёнка, либо к замене назначенного наказания на принудительные работы или лишение свободы. Наличие стабильного ежемесячного дохода у Васильева А.А. в размере <данные изъяты> рублей давало суду все основания для назначения ему наказания в виде штрафа.

Применение конфискации имущества не является обязательным, а конфискация транспортного средства, принадлежащего Васильеву А.А., равна потере им постоянного места работы, стабильного дохода, и, как следствие, ухудшения условий жизни его семьи и ребёнка.

Адвокат ФИО1 просит обжалуемый приговор изменить, назначив Васильеву А.А. наказание в виде штрафа, размер которого определить с учётом имущественного положения осуждённого. Этот же приговор в части конфискации имущества – транспортного средства, отменить, сняв наложенный на имущество арест, состоящий в запрете собственнику Васильеву А.А. распоряжаться указанным имуществом путём заключения договоров, предметом которых является отчуждение данного имущества.

В судебном заседании осуждённый Васильев А.А. и адвокат Гнездова Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор суда изменить по изложенным в апелляционной жалобе доводам. Прокурор Цатурян М.Р. считал, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения приговора суда по изложенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Васильева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом проверенных судом и получивших соответствующую оценку в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств уголовного дела посредством использования не относящихся к уголовному делу, недопустимых либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебное разбирательство по уголовному делу в отношении Васильева А.А. проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу.

В суде Васильев А.А. свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашённых показаний Васильева А.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году он привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем в <адрес> он был остановлен инспекторами ДПС, который предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он отказался;

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев А.А. указал на участки местности, откуда ДД.ММ.ГГГГ он начал управление транспортным средством в состоянии опьянения и где был остановлен инспекторами ДПС.

Кроме вышеизложенных показаний Васильева А.А. его вина в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждена:

оглашёнными показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО2 – инспекторов <данные изъяты> о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был остановлен автомобиль под управлением Васильева А.А., у которого имелись признаки опьянения. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также медицинское освидетельствование на состояние опьянения Васильев А.А. отказался;

копией постовой ведомости расстановки нарядов ДПС от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с 8 часов до 20 часов на службу заступили инспектора <данные изъяты> ФИО3, ФИО4, ФИО5

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев А.А. отстранён от управления автомобилем марки <данные изъяты> государственный р/з №;

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, от которого Васильев А.А. отказался;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – DVD-R диска с видеозаписью отказа Васильева А.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – автомобиля марки <данные изъяты>» государственный р/з №, которым управлял Васильев А.А. ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения;

копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильев А.А. подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

справкой ГИБДД о том, что согласно сведениям <данные изъяты> водительское удостоверение № сдано Васильевым А.А. в ОГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Совокупность вышеуказанных исследованных в судебном заседании относимых, допустимых и достоверных доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о доказанности виновности Васильева А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния. Суд пришёл к правильному выводу о наличии в действиях Васильева А.А. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ.

При назначении Васильеву А.А. наказания суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал наличие малолетнего ребёнка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), признание вины и раскаяние в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Данных, свидетельствующих о том, что судом необоснованно не признаны какие-либо обстоятельства в качестве смягчающих наказание осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд обоснованно не установил обстоятельств, отягчающих наказание Васильева А.А.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства, известные на момент постановления приговора, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и мере наказания, которые, как основное, так и дополнительное, являются справедливыми, соразмерными содеянному, соответствующими целям наказания, личности осуждённого и чрезмерно суровыми не являются.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку находит его соответствующим принципам, изложенным в ст. 6 и 43 УК РФ. При назначении Васильеву А.А. наказания суд учёл фактические обстоятельства уголовного дела, а также данные о личности Васильева А.А., в том числе наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

С учётом вышеизложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришёл к выводу о необходимости назначения Васильеву А.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначив осуждённому наказание в виде обязательных работ, суд обоснованно пришёл к выводу, что именно данный вид наказания будет отвечать требованиям социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения новых преступлений. Выводы суда надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд апелляционной инстанции с учётом приведённых, как в приговоре, так и в апелляционной жалобе данных о личности осуждённого решение суда о назначении Васильеву А.А. наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами находит правильным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, что исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не усматривается, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении Васильеву А.А. наказания у суда не имелось, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид и меру назначенного осуждённому наказания, как основного, так и дополнительного, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, назначенное Васильеву А.А. наказание является соответствующим закреплённым в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, оснований для смягчения назначенного Васильеву А.А. наказания по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы об отмене приговора в части конфискации имущества и наложения ареста на принадлежащий Васильеву А.А. автомобиль, признаёт не основанными на требованиях закона.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что по смыслу уголовного закона применение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не зависит от условий жизни и материального положения осуждённого. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых, принадлежность транспортного средства обвиняемому; во-вторых, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

По уголовному делу совокупность вышеприведённых обстоятельств установлена, поскольку Васильев А.А. является собственником вышеуказанного транспортного средства, которое использовалось им при совершении преступления, квалифицированного судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно принято решение о конфискации автомобиля марки <данные изъяты> государственный р/з № идентификационный номер № с наложением в порядке обеспечения исполнения приговора в этой части ареста на имущество – вышеуказанное принадлежащее Васильеву А.А. транспортное средство.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, которые могли бы повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, влекущих отмену либо изменение приговора судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 21 июня 2023 г. в отношении Васильева А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок на обжалование в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьёй суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаётся непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья Ж.Ю. Романова