Приговор № 1-365/2023 1-6/2024 от 11 января 2024 г. по делу № 1-365/2023

Дело № 1-6/24

50RS0022-01-2023-002760-88


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 января 2024 года г. Лобня Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Синицыной А.Ю.,

С участием помощника прокурора г. Лобня Дзампаева А.Э.,

Адвоката Загдай Т.В., представившей ордер № 89-23, удостоверение № 9925,

Подсудимого КДМ,

При секретаре Голубевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению КДМ, 00.00.0000 года рождения, уроженца Республики Таджикистан, гражданина Республики Таджикистан, образование неполное среднее, вдовца, имеющего малолетнего ребенка, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: ................, проживающего по адресу: ................, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

КДМ совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 , примерно в 21 час 20 минут, КДМ, находясь вместе с ММИ в кафе «................», расположенном по адресу: ................Ж, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, увидел на столе, за которым они сидели, банковскую карту ПАО «МТС-Банк», эмитированную на имя ПОА, привязанную к банковскому счету №, открытому в ПАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: ................, стр.1, находившуюся в пользовании ММИ, после чего, заведомо зная, что на банковском счете имеются принадлежащие ПОА денежные средства, а также, зная ПИН-код от данной банковской карты, ранее сообщенный ему ММИ, решил тайно похитить денежные средства с указанного банковского счета. Реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, преследуя корыстную заинтересованность, направленную на стремление к получению безвозмездной противоправной имущественной выгоды и незаконному обогащению, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, в указанное время КДМ, воспользовавшись тем, что ММИ отвлекся, взял со стола, находящегося в помещении кафе «................», расположенного по адресу: ................Ж, за которым они сидели, банковскую карту ПАО «МТС-Банк», эмитированную на имя ПОА, привязанную к банковскому счету №, после чего прошел в отделение ПАО «Сбербанк», расположенное по адресу: ................Б, где в 21 час 28 минут 00.00.0000 , убедившись, что его действия неочевидны для окружающих и за его преступными действиями никто не наблюдает, используя банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ 60028701, путем ввода банковской карты в банкомат и введения ПИН-кода карты тайно похитил с указанного банковского счета принадлежащие ПОА денежные средства в сумме 60000 рублей, одной транзакцией, с комиссией в размере 2930 рублей. Похищенными денежными средствами КДМ распорядился по своему усмотрению. Своими преступными действиями КДМ причинил ПОА значительный материальный ущерб на общую сумму 62930 рублей.

Подсудимый КДМ в судебном заседании виновным себя признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 133-136, 145-148), из которых следует, что вечером 00.00.0000 он вместе со своим знакомым ММИ находился в кафе «Бухара», расположенном по адресу: ................Ж, где они ужинали и распивали спиртные напитки. В тот момент он был одет в футболку оранжевого цвета и светлые шорты. Примерно в 21 час 00 минут ММИ попросил его сходить к банкомату и снять со счета карты 500 рублей, чтобы расплатиться в кафе. При этом тот дал ему банковскую карту «МТС-Банка» и сказал, что карта принадлежит его сожительнице ПОА, а также сообщил ему ПИН-код от этой карты. Он согласился, взял карту и пошел в отделение «Сбербанка», которое было расположено рядом с кафе по адресу: ................Б, где он снял со счета карты, которую ему дал ММИ, наличные деньги в сумме 500 рублей. Когда он снимал деньги, он просмотрел баланс счета и увидел, что на счету карты «МТС-Банка» находилось больше 60000 рублей. Вернувшись в кафе «Бухара», он передал ММИ деньги в сумме 500 рублей, а банковскую карту положил на стол, после чего он и ММИ продолжили распитие спиртных напитков. Примерно в 21 час 20 минут 00.00.0000 , в связи с тем, что в тот момент ему нужны были деньги на проживание, он решил втайне от ММИ снять наличные деньги со счета карты его сожительницы и присвоить себе эти деньги. С этой целью он, воспользовавшись тем, что ММИ опьянел и отвлекся на что-то, он незаметно взял со стола банковскую карту, вышел из кафе, прошел в то же отделение «Сбербанка, где находились банкоматы, и в 21 час 28 минут 00.00.0000 в один из банкоматов он вставил карту «МТС-Банка», ввел ПИН-код карты и за один раз снял со счета карты наличные деньги в сумме 60000 рублей, которые он присвоил себе. После этого он вернулся в кафе, где находился ММИ, и незаметно вернул карту на стол. ММИ отсутствие карты не заметил. Через несколько минут их застолье завершилось, ММИ оплатил счет в кафе, после чего тот пошел в магазин «Пятерочка», а он пошел домой. В дальнейшем похищенные деньги он потратил на собственные нужды. Через несколько дней он случайно встретил ММИ, который при встрече обвинил его в краже 60000 рублей со счета карты его сожительницы. Он не стал отпираться и признался тому, что действительно украл эти деньги, а также пообещал вернуть похищенные деньги в полном объеме в ближайшее время. Эти обещания он говорил ММИ при каждой встрече, надеясь, что они больше никогда не увидятся. Фактически он не желал возвращать деньги, т.к. денег в тот момент у него не было. Свою вину в краже денег с банковского счета ПОА он полностью признал и в содеянном раскаивается. На данный момент он добровольно возместил в полном объеме потерпевшей ПОА причиненный материальный ущерб и моральный вред и, тем самым, загладил перед ней свою вину. В настоящее время ПОА простила его и больше к нему каких-либо претензий не имеет.

Кроме признания вины самим подсудимым, его вина в совершении преступлений подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в суде.

Потерпевшая ПОА, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 96-99, 100-102) в ходе предварительного следствия показала, что 00.00.0000 в отделении ПАО «МТС-Банк», расположенном по адресу: ................, стр.1, она открыла на свое имя кредитный счет № с установленным лимитом денежных средств в размере 750000 рублей, годовой процентной ставкой по кредиту в размере 24,86 % и беспроцентным периодом пользования кредитом сроком на 50 дней, но при условии безналичного способа оплаты картой. В случае снятия с кредитного банковского счета наличных денег, то со счета сразу взымалась комиссия в количестве определенного процента от суммы на срок кредита до 3 дней, а после истечения 3 дней начинали взыматься дополнительные проценты по кредиту. При этом, чем меньше сумма обналичивалась со счета, тем больше была сумма комиссии, т.к. возрастала процентная ставка. После заключения договора ей была выдана кредитная банковская карта ПАО «МТС-Банк» с номером «№», привязанная к ее банковскому счету. Данная банковская карта была оснащена электронным чипом бесконтактной оплаты «PayPass», позволяющим осуществлять покупки стоимостью до 1000 рублей путем прикладывания карты к терминалу оплаты без введения ПИН-кода карты. Потом на своем мобильном телефоне она установила приложение ПАО «МТС-Банк», через которое она могла видеть все операции, произведенные с денежными средствами, находящимися на ее кредитном банковском счету, но уведомления в приложении она отключила, чтобы не платить деньги за эту услугу. Данной картой она пользовалась в тех случаях, когда в ее семье заканчивались деньги с зарплаты. Также этой картой пользовался ее сожитель ММИ, а другие люди, в том числе ее дочь, к этой банковской карте доступа не имели. Днем 00.00.0000 она находилась на работе. В тот день ее кредитная карта ПАО «МТС-Банк» находилась в пользовании ММИ, т.к. тот должен был купить домой продукты. Примерно в 22 часа 00 минут того дня она вернулась с работы домой и в это время она увидела в приложении «МТС-Банка», что ее банковской кредитной картой были осуществлены несколько покупок в магазинах «Дикси» и «Пятерочка», а также с банковского счета были сняты наличные деньги: в 20 часов 20 минут и в 21 час 00 минут были сняты наличные деньги в сумме по 500 рублей, а в 21 час 28 минут 00.00.0000 были сняты наличные деньги в сумме 60000 рублей с взиманием с ее банковского счета комиссии в размере 2930 рублей. Через несколько минут домой вернулся ММИ, у которого она спросила о том, зачем тот снял деньги в общей сумме 1000 рублей и деньги в сумме 60000 рублей. ММИ ответил ей, что тот действительно оплачивал в магазинах покупки ее кредитной картой, а также дважды по этой карте снимал с кредитного счета наличные деньги по 500 рублей с комиссией по 609 рублей 50 копеек, а наличные деньги в сумме 60000 рублей с комиссией в размере 2930 рублей тот не снимал. После этого ММИ сразу заподозрил в краже денег с банковского счета своего товарища по имени Д, которого тот называл Д. Со слов сожителя ей стало известно, что в тот вечер он вместе с Д распивал спиртные напитки в кафе «................», а в ходе застолья он просил Д сходить до банкомата и снять 500 рублей со счета карты, предоставив ПИН-код банковской карты. В дальнейшем ее сожитель ММИ хотел самостоятельно разобраться с Д и вернуть похищенные деньги. В июле 2023 года ММИ несколько раз в микрорайоне «Катюшки» случайно встречал Д, который при первой встрече признался в краже денег в сумме 60000 рублей со счета карты, а потом каждый раз при встрече обещал вернуть краденные деньги, но этого так и не сделал, после чего 00.00.0000 она была вынуждена обратиться с заявлением в полицию. В настоящее время ей известно, что деньги с ее банковского счета были похищены КДМ. Таким образом, путем тайного хищения с ее банковского счета наличных денег в сумме 60000 рублей с взиманием банком с этого же банковского счета комиссии за транзакцию в размере 2930 рублей, КДМ причинил ей значительный материальный ущерб на общую сумму 62930 рублей. Именно эту сумму она была вынуждена занять на работе и внести на свой кредитный счет в ПАО «МТС-Банк» в течение двух дней после совершения кражи, чтобы не платить проценты за пользование кредитом, которые начислялись бы по истечении 3 дней. По поводу оплаты покупок в магазинах и двух снятий со счета денег в сумме по 500 рублей с комиссиями по 609 рублей 50 копеек она претензий к ММИ и КДМ не имеет. Причиненный ей ущерб является для нее значительным, т.к. ее заработная плата в месяц составляет 35000 рублей, общий с ММИ семейный бюджет не превышает 90000 рублей, а у нее на иждивении находится ее малолетняя дочь. К своим показаниям добавила, что в настоящее время ей известно, что деньги с ее банковского счета тайно похитил КДМ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 00.00.0000 с ней встретился ЛСС, являющийся другом КДМ, который по просьбе Д выплатил ей денежную компенсацию в полном объеме в счет добровольного возмещения причиненного ей материального ущерба и морального вреда и, тем самым, КДМ полностью загладил передо ней свою вину. В связи с этим она простила КДМ и больше к нему каких-либо претензий не имеет.

Свидетель ММИ, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 103-106) в ходе предварительного следствия показал, что в пользовании его сожительницы ПОА имелась кредитная карта «МТС-Банка» с номером «№», привязанная к кредитному банковскому счету, открытому в ПАО «МТС-Банк». Данная банковская карта в основном находилась у ПОА, но он тоже иногда пользовался этой картой, а использовали они эту карту только тогда, когда в семейном бюджете заканчивались деньги от зарплат. Другие люди к этой банковской карте доступа не имели и не имели права без разрешения распоряжаться деньгами со счета карты. Вечером 00.00.0000 у него был выходной, а ПОА находилась на работе. В тот вечер, примерно в 20 часов 00 минут, в микрорайоне «................ он встретил своего знакомого по имени Д, с которым он был знаком непродолжительное время, и которого он называл именем Д. При встрече Д предложил ему вместе выпить пиво и покушать, но сказал, что у того нет денег. В тот момент у него с собой находилась вышеуказанная кредитная карта «МТС-Банка», которой перед встречей с Д он в магазине «Пятерочка» расплатился за купленные домой продукты и пиво. После встречи они вдвоем пошли в магазин «Пятерочка», докупили еще пиво и решили пойти в кафе «................». По пути в кафе он зашел в отделение «Сбербанка» по адресу: ................Б, где в 20 часов 20 минут со счета кредитной карты он снял наличные деньги в сумме 500 рублей, чтобы расплатиться в кафе. После этого они пошли в соседнее с отделением «Сбербанка» кафе ................», расположенное по адресу: ................Ж, где он и Д стали ужинать и распивать пиво. Примерно в 21 час вечера он попросил Д сходить к банкомату в отделении «Сбербанка» и снять со счета карты 500 рублей, чтобы расплатиться в кафе. При этом он передал Д банковскую карту «МТС-Банка» и сообщил ему ПИН-код от карты, состоящий из четырех цифр. После этого Д сходил в отделение «Сбербанка», снял там 500 рублей, примерно через пару минут вернулся и передал ему 500 рублей, а банковскую карту положил на стол. За время дальнейшего нахождения в кафе он два или три раза отвлекался на разговоры с посетителями кафе и отходил от своего стола, а Д в это время оставался за столом в одиночестве или выходил на улицу покурить. Примерно в 21 час 30 минут 00.00.0000 он и Д, который в тот момент вернулся в кафе с улицы, решили пойти по домам. Он расплатился за еду и они вышли на улицу, где они попрощались и разошлись в разные стороны. По пути домой он опять зашел в магазин «Пятерочка», где купил сигареты и одну банку пива. В тот же вечер, когда он вернулся домой, его сожительница ПОА спросила у него о том, делал ли он покупки в магазинах и зачем он снял деньги в сумме 1000 рублей и 60000 рублей. Он ответил ПОА, что действительно оплачивал в магазинах покупки кредитной картой и дважды снимал с кредитного счета наличные деньги по 500 рублей, а деньги в сумме 60000 рублей он не снимал. Потом, посмотрев историю операций по карте в приложении «МТС-Банка», он понял, что эти деньги снял со счета Д, которому он передавал карту и сказал ПИН-код. В начале 00.00.0000 он случайно встретил Д в микрорайоне «Катюшки» ................. На вопрос о том, зачем тот снял деньги в сумме 60000 рублей со счета карты, Д сначала стал отрицать факт кражи и уверять его в том, что тот только занял у него 1000 рублей. Он сказал Д, что он хорошо помнит события того вечера, не смотря на то, что он был пьян, и абсолютно уверен в том, что он тому деньги не занимал. Потом Д признался, что тот действительно втайне от него, когда он отвлекся, взял карту со стола, пошел в соседнее отделение «Сбербанка» и там снял со счета карты 60000 рублей, т.к. тому были нужны деньги. Д стал извиняться за кражу и пообещал вернуть все деньги в полном объеме через пару дней. После этого в промежутке времени до начала 00.00.0000 года Д еще пару раз встречался ему в микрорайоне ................» и каждый раз тот обещал вернуть деньги. Свое обещание Д так и не выполнил, после чего ПОА обратилась с заявлением в полицию.

Из показаний свидетеля СВВ, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т.1 л.д. 107-109), следует, что в его производстве находилось поручение следователя о производстве оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу №, возбужденному по факту тайного хищения денежных средств с банковского счета ПОА, совершенного в 21 час 28 минут 00.00.0000 . В совершении данного преступления подозревался КДМ, 00.00.0000 года рождения. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 00.00.0000 КДМ был задержан и дал признательные показания. В дальнейшем КДМ добровольно указал место в кафе «................», расположенном по адресу: ................Ж, где тот взял чужую банковскую карту, и банкомат в отделении «Сбербанка», через который тот снял наличные деньги со счета чужой банковской карты. При этом в ходе осмотра места происшествия в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ................Б, был изъят СD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении банка. В ходе задержания и опроса в отношении задержанного КДМ физическая сила и спецсредства не применялись, физическое и психологическое давление не оказывалось, свою вину в тайном хищении денежных средств с банковского счета КДМ полностью признавал и раскаивался в содеянном.

Свидетель ЛСС, чьи показания были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (т. 1 л.д. 112-114) в ходе предварительного следствия показал, что до задержания КДМ неофициально работал штукатуром в строительной бригаде по строительству частных домов, в которой он является бригадиром. Может охарактеризовать того с положительной стороны, как исполнительного, ответственного и квалифицированного работника. Ему известно, что КДМ в 00.00.0000 года украл со счета чужой банковской карты деньги в сумме 60000 рублей. По того просьбе 00.00.0000 он встретился с потерпевшей ПОА и выплатил ей деньги в сумме 71000 рублей в счет возмещения материального ущерба и морального вреда. Получив деньги, ПОА сказала, что та больше не имеет претензий к КДМ, простила его и в суде заявит о том, что та примирилась с подсудимым, и будет просить суд не наказывать его.

Также вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно: заявлением потерпевшей ПОА от 00.00.0000 , из которого следует, что 00.00.0000 в 21 час 28 минут неизвестное лицо со счета ее банковской карты ПАО «МТС-Банк» осуществило списание денежных средств в сумме 60000 рублей (т.1 л.д. 19), выпиской о движении денежных средств по счету ПАО «МТС-Банк» №, открытому на имя ПОА, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , из которой следует, что 00.00.0000 в 21 час 28 минут через банкомат АТМ 60028701, расположенный по адресу: ................Б, была осуществлена дебетовая транзакция на сумму 60000 руб. 00 коп. с комиссией 2930 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 48), протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение кафе «Бухара», расположенного по адресу: ................Ж, где вечером 00.00.0000 КДМ получил от ММИ доступ к банковской карте ПАО «МТС-Банк», эмитированной на имя ПОА, привязанной к банковскому счету №, с которого он впоследствии тайно похитил денежные средства в сумме 60000 рублей (т.1 л.д. 67-73), протоколом осмотра места происшествия от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому было осмотрено помещение отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: ................Б, где 00.00.0000 в 21 час 28 минут КДМ через банкомат ПАО «Сбербанк» АТМ ................, используя банковскую карту ПАО «МТС-Банк», эмитированную на имя ПОА, тайно похитил с банковского счета № денежные средства в сумме 60000 рублей. Также был изъят СD-R диск с записями камер видеонаблюдения, установленных в помещении отделения ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д. 74-80), протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 с фототаблицей, согласно которому был осмотрен СD-R диск с записями камер видеонаблюдения, изъятый 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ................Б, который имеет доказательственное значение по уголовному делу. (т.1 л.д. 82-87), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 , согласно которому СD-R диск с записями камер видеонаблюдения, изъятый 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ................Б, был признан вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1 л.д. 88), протоколом осмотра предметов от 00.00.0000 , согласно которому была осмотрена выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «МТС-Банк» №, открытому на имя ПОА, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , которая имеет доказательственное значение по уголовному делу. (т.1 л.д. 89-91), постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 00.00.0000 , согласно которому выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «МТС-Банк» №, открытому на имя ПОА, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 , была признана вещественным доказательством по уголовному делу. (т.1 л.д. 92)

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми, согласующимися между собой, а вину КДМ полностью установленной.

Оценивая показания потерпевшей ПОА, свидетелей ММИ, СВВ, ЛСС, суд отмечает, что данные показания последовательны, логичны, согласуются между собой и материалами дела, устанавливают одни и те же факты, уличающие подсудимого в совершении преступления.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, последовательны, согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей и объективно подтверждаются материалами дела.

В судебном заседании представитель государственного обвинения, помощник прокурора г. Лобня Дзампаев А.Э. поддержал обвинение в полном объеме.

Адвокат Загдай Т.В. споров по квалификации не высказала.

Суд действия КДМ квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает все обстоятельства дела в их совокупности, степень и характер общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении КДМ наказания, суд учитывает, что он не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту регистрации и жительства характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также согласно ст. 61 ч. 1 п.п. «г, к» УК РФ наличие малолетнего ребенка и добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. И с учетом этого, суд назначает наказание с учетом ст. 62 ч.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 15, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и тяжесть содеянного, данные о личности подсудимого, который не судим, смягчающие обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что исправление КДМ возможно без изоляции от общества, и считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа в соответствии с санкцией ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ.

Совокупность смягчающих обстоятельств суд признает исключительными и считает возможным применить в отношении КДМ ст. 64 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного за совершенное преступление.

Размер штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Суд не находит оснований для предоставления рассрочки выплаты штрафа подсудимым.

Суд убеждён, что данный вид наказания будет способствовать исправлению осужденного и не отразится на условиях жизни его семьи.

В силу ст.ст. 131, 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению относятся к процессуальным издержкам и могут быть взысканы с осужденного либо возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Предусмотренных законом оснований для освобождения КДМ от обязанности возместить процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению с учетом его материального положения не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться согласно ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать КДМ виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «г» УК РФ, и по этой статье назначить ему наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ в размере 50 000 рублей.

Меру пресечения КДМ – заключение под стражей отменить, освободить его из-под стражи в зале суда.

Взыскать с КДМ в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника по назначению в размере 3292 руб..

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по №

№

№

№

№

№
№

№

№
№

Вещественные доказательства по делу: 1) СD-R диск с записями камер видеонаблюдения, изъятый 00.00.0000 в ходе осмотра места происшествия в отделении ПАО «Сбербанк» по адресу: ................Б, 2) выписка о движении денежных средств по банковскому счету ПАО «МТС-Банк» №, открытому на имя ПОА, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 на 1 листе, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить там же.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения через Лобненский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А. Ю. Синицына