Приговор № 1-376/2020 от 1 октября 2020 г. по делу № 1-376/2020

66RS0006-02-2020-000911-68

№ 1-376/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 октября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:председательствующего судьи Терентьевой М.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Холодова А.В., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Черных Т.В.,

при секретаре Тылипцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, < данные изъяты >

ранее судимого:

08.04.2016 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч.2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы на срок 03 года, 21.09.2018 освобожденного по отбытию наказания,

под стражей не содержавшегося, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

02.04.2019 ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 23.04.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное по постановлению мирового судьи наказание ФИО2 не исполнил.

Кроме этого, 09.09.2019 ФИО2 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга, вступившим в законную силу 13.06.2019, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Назначенное по постановлению мирового судьи наказание ФИО2 не исполнил.

24.04.2020 в период с 02:30 часов до 03:10 часов ФИО2, находясь в состоянии опьянения, умышленно управлял автомобилем «Хендэ SOLARIS» государственный регистрационный знак < № >, на котором он проследовал от дома № 25 по ул. Войкова до дома № 47 по ул. Баумана, где был задержан сотрудниками ДПС 2 взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

У ФИО2 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке. ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством. Сотрудником ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. После чего, сотрудником ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 так же отказался, в связи с чем ФИО2 признается находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению не признал, суду показал, что он не управлял автомобилем, за рулем находился другой человек, данные которого он сообщить отказывается. Он находился на заднем сиденье. Когда автомобиль остановили сотрудники ГИБДД, человек, находившийся за рулем, сказал, что у него нет водительского удостоверения, и поэтому попытался уехать. Когда позже автомобиль застрял и остановился, он выскочил из автомобиля первым, следом выскочил водитель. Убегающий человек на видео, это не он. Он не отрицает, что в тот вечер он был выпивший. На месте задержания ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и не предлагали проехать на медицинское освидетельствование. Все документы составлялись уже в отделе полиции.

Не смотря на отрицание, вина ФИО2 по предъявленному обвинению, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель З.А.Н. в судебном заседании показал, что работает в должности инспектора ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. В апреле 2020 года он нес службу на территории Орджоникидзевского района совместно с инспектором ДПС - Ш.Ю.А. Ночью, около 02 часов 30 минут на перекрестке улиц Старых большевиков - ул. Войкова, ими был замечен автомобиль Хендэ Солярис, который ехал со стороны пр. Космонавтов по ул. Войкова. Он принял решение остановить данный автомобиль. С помощью СГУ было высказано требование об остановке. Водитель автомобиля остановился на обочине проезжей части. Он подошел к остановившемуся автомобилю со стороны водительской двери, осветил салон фонариком, увидел за рулем мужчину, как потом выяснилось ФИО2, рядом была девушка, более в салоне никого не было. В этот момент ФИО2 резко начал движение, пытаясь скрыться от них. Они стали преследовать автомобиль, который из виду не теряли. В ходе преследования автомобиль застрял на трамвайных путях и вынужден был остановиться. Они так же остановились. Со стороны водительской двери выбежал ФИО2 и побежал вдоль дома и затем во двор. Они стали его преследовать и так же не теряя из виду, примерно через 100 метров задержали во дворе дома. Они препроводили ФИО2 туда, где остались автомобили. Выяснилось, что девушка из автомобиля ушла. ФИО2 вел себя неадекватно, нервничал, пытался вырваться. Было установлено, что ФИО2 был лишен права управления транспортными средствами. У ФИО2 были видимые признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и его поведение, не соответствовало обстановке. Ими были приглашены два понятых, в присутствии которых ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью прибора «Алкотектор», на что ФИО2 ответил отказом. Затем ФИО2 так же в присутствии понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что тот также ответил отказом. На месте были составлены соответствующие документы - акт, протоколы. Автомобиль Хендэ был задержан и помещен на штрафстоянку. ФИО2 был доставлен в дежурную часть Отдела полиции № 14.

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем З.А.Н., что зафиксировано протоколом (л.д. 68-70), последний показал об обстоятельствах, аналогичных тем, о которых он показал в судебном заседании, и настаивал на своих показаниях. ФИО2 показания З.А.Н.не подтвердил, показал об обстоятельствах, аналогичных тем, о которых он показал в судебном заседании.

Свидетель Ш.Ю.А. в ходе предварительного расследования показал об обстоятельствах, аналогичных тем, о которых показал в судебном заседании свидетель З.А.Н. (л.д. 37-40).

В ходе проведения очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Ш.Ю.А., что зафиксировано протоколом (л.д. 65-67), последний показал об обстоятельствах, аналогичных тем, о которых он показал при допросе в качестве свидетеля, и настаивал на своих показаниях. ФИО2 показания Ш.Ю.А.не подтвердил, показал об обстоятельствах, аналогичных тем, о которых он показал в судебном заседании.

Свидетель Д.А.В. с учетом показаний, данных им в ходе предварительного расследования (л.д.45-48), которые он в судебном заседании подтвердил, показал, что у него в собственности имеется автомобиль Хендэ Солярис, государственный регистрационный знак < № > региона. Ему знаком ФИО2 Со слов ФИО2 ему известно, что у последнего имеется водительское удостоверение, так же ему известно, что ФИО2 работал водителем. Он ранее давал ФИО2 свой автомобиль, для того, чтобы тот съездил по своим делам. Водительское он у ФИО2 не спрашивал. 23.04.2020 вечером ФИО2 попросил у него автомобиль, съездить по делам. ФИО2 пришел к нему, был трезвым и он отдал ключи, документы не отдавал. ФИО2 обещал вернуть автомобиль около 22:00 часов. Когда ФИО2 не вернул автомобиль в условленное время, он позвонил последнему несколько раз, но тот ему на звонки не отвечал. Ночью ему пришло сообщение от ФИО2, в котором он написал, что автомобиль находится на штраф стоянке.

Свидетель К.А.О. в ходе предварительного расследования показал что 24.04.2020 около 03:00 часов он совместно со своим знакомым Р.Н.Е. ехали по ул. Баумана в г. Екатеринбурге. Возле дома № 47 по ул. Баумана, их остановили сотрудники ГИБДД, попросили его и Р.Н.Е. поучаствовать понятыми, на что они согласились. Они увидели, что на проезжей части дороги стоит патрульный автомобиль сотрудников ГИБДД, рядом с ним находится автомобиль «Хундай» белого цвета. В салоне патрульного автомобиля находился молодой человек, который впоследствии представился ФИО2 Сотрудники ГИБДД пояснили ему и Р.Н.Е., что автомобиль «Хундай» ими был остановлен под управлением ФИО2, который пытался от них скрыться, но был задержан, при этом ФИО3 находился в состоянии опьянения. По внешнему виду ФИО2 было видно, что он находится в состоянии опьянения, так как он неустойчиво стоял на ногах (шатался) и его поведение было странным, невнятно отвечал на вопросы сотрудников полиции, его состояние было неадекватное. Затем, 24.04.2020 около 03:15 часов сотрудник полиции в его присутствии и присутствии Р.Н.Е. по адресу: <...>, отстранил ФИО2 от управления транспортным средством «Хундай», так как он имел внешние признаки опьянения. Инспектором ДПС по данному факту был составлен протокол, в котором он и Р.Н.Е. поставили свои подписи, а сам задержанный ФИО2 от подписи в протоколе отказались. Затем, инспектор ДПС в его присутствии и присутствии Р.Н.Е. предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на приборе Алкотектор, на что последний ответил отказом. Инспектором ДПС по данному факту был составлен акт, в котором он и Р.Н.Е. поставили свои подписи, ФИО2 от подписи отказался. Затем инспектор ДПС предложил ФИО4 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. Инспектором ДПС по данному факту был составлен протокол, в котором он и Р.Н.Е. поставили свои подписи, ФИО2 от подписи отказался. После чего с него и Р.Н.Е. сотрудниками ДПС были взяты объяснения и они поехали домой (л.д. 53-55).

Вина ФИО2 подтверждается так же представленными обвинением письменными доказательствами:

-рапортом инспектора ДПС 2 взвода 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу лейтенанта полиции Ш.Ю.А., согласно которому в 03:10 часа 24.04.2020 по ул. Баумана, 47, при несении службы было выявлено управление автомобилем Хендэ г.н. < № >, ФИО2, который не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При проверке по базам данных установлено, что ФИО2 ранее привлекался к ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено связи с тем, что в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7);

- протоколом < № > об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому 24.04.2020 в 03:15 часа по адресу: <...>, ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством «Хендэ Солярис» г.н. < № > регион, поскольку имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (л.д. 8);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < № >, согласно которому 24.04.2020 по адресу: <...>, инспектором ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ш.Ю.А. в присутствии двух понятых ФИО2 при наличии у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке, было предложено пройти исследование с применением технического средства измерения, на что ФИО2 отказался (л.д. 9);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянениям < № >, согласно которому 24.04.2020 в 03:30 час. ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 10);

- протоколом о задержании транспортного средства < № > согласно которому 24.04.2020 в 03:45 час. инспектор ДПС 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ш.Ю.А. на основании ст. 27.13 КоАП РФ, задержал транспортное средство «Хендэ» г.н. < № > регион, и поместил его на специализированную стоянку по адресу: <...>, (л.д. 11);

- постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 24.04.2020, согласно которому производство по делу об административном правонарушении, возбужденное по признакам АПН, предусмотренного ст. 12.26 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ в отношении ФИО2 прекращено в связи с тем, что в действиях ФИО2 содержатся признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 13);

- постановлением от 02.04.2019 мирового судьи судебного участка № 9 Кировского судебного района г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 23.04.2019, согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 16);

- постановлением от 09.04.2019 мирового судьи судебного участка № 9 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 13.06.2019, согласно которому ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев (л.д. 17-18);

- справкой инспектора группы по ИАЗ батальона № 2 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ш.Т.Е., согласно которой по данным базы «ФИС ГИБДД М» у ФИО2 имеется водительское удостоверение < № > от 18.08.2011, которое 28.10.2019 года было изъято сотрудниками ГИБДД и сдано в архив. Срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению от 02.04.2019 начал исчисляться с момента изъятия водительского удостоверения, а именно с 28.10.2019 и истекает 28.04.2021. По данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах по постановлению от 02.04.2019 штраф не оплачен. Срок лишения права управления транспортными средствами по постановлению от 09.04.2019 исчисляется с момента окончания лишения права управления транспортными средствами, а именно с 28.04.2021 и истекает 28.10.2022. По данным Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах по постановлению от 09.04.2019 штраф не оплачен. По состоянию на 24.04.2020 ФИО2 считается подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения (л.д. 19);

- постановлением и протоколом выемки от 28.04.2020, согласно которым в ходе производства дознания установлено, что факт управления ФИО2 автомобилем «Хендэ Солярис» государственный регистрационный знак < № > был зафиксирован на видеорегистратор патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД 2-724 государственный регистрационный знак < № > региона. В связи с чем, 28.04.2020 инспектор 7 роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу Ш.Ю.А. добровольно выдал DVD диск с видеозаписью регистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД от 24.04.2020, упакованный в бумажный конверт, белого цвета (л.д. 27-30);

- протоколом осмотра предметов от 28.04.2020, согласно которому произведен осмотр бумажного конверта (белого цвета), произведено его вскрытие, обнаружен DVD-RW диск. При просмотре хранящейся на диске информации при помощи компьютера, было установлено, что на диске находятся 1 файл, при просмотре которого установлено, что на регистратор снято движение автомобиля по проезжей части дороги, ночное время суток, затем автомобиль плавно поворачивает в правую сторону дороги, где видно, что перед патрульным автомобилем останавливается автомобиль, марка автомобиля не определяется, автомобиль находится с включенным светом фар, левая водительская дверь автомобиля открывается и из нее выбегает мужчина худощавого телосложения, одет в куртку, которая расстегнута, штаны, на голове кепка. Выбежав из салона автомобиля, мужчина убегает вдоль дома, находящегося за автомобилем, затем забегает за угол дома и скрывается во дворе. Следом за убегающим мужчиной с другой стороны бежит мужчина, одет в форму сотрудника полиции. После просмотра диск помещен в первоначальную упаковку, заклеен и печатан (л.д. 31-35).

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В основу приговора суд считает необходимым положить показания свидетелей З.А.Н., Ш.Ю.А., Д.А.В., К.А.О. так как эти показания по всем существенным обстоятельствам согласуются между собой, и с письменными материалами уголовного дела.

Показания названных свидетелей конкретны, детальны, логичны, последовательны, согласуются друг с другом и с письменными материалами уголовного дела.

Не доверять показаниям свидетелей З.А.Н., Ш.Ю.А. являющихся сотрудниками полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, действовавших в соответствии с требованиями закона и в рамках предоставленных полномочий, не заинтересованных в исходе рассмотрения настоящего уголовного дела, надлежащим образом предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, суд не усматривает. Указанные свидетели последовательно пояснили, в том числе, об обстоятельствах управления ФИО2 транспортным средством и его задержании.

Также суд не находит оснований не доверять показаниям свидетеля К.А.О. по фактам отстранения ФИО2 от управления транспортным средством, предложения последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а так же направления последнего для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Процессуальный порядок при их проведении был соблюден: участвовали двое понятых, которым разъяснена суть проводимых мероприятий, процессуальные права и обязанности.

Суд так же не усматривает оснований не доверять показаниям свидетеля Д.А.В., по факту передачи подсудимому транспортного средства.

Оснований для оговора подсудимогоуказанными свидетелями судом не установлено.

Процессуальные документы, исследованные в судебном заседании, суд находит отвечающими требованию закона, каких-либо нарушений при их составлении допущено не было.

Таким образом, показания указанных свидетелей, наряду с исследованными письменными доказательствами по делу, суд признает допустимыми доказательствами и полагает возможным положить их в основу приговора.

По мнению суда и вещественное доказательство DVD+RW диск, с записью видеонаблюдения, исследованное в судебном заседании соответствует требованиям закона, а потому может быть положено в основу приговора.

К показаниям подсудимого о том, что он не управлял автомобилем, а так же о том, что ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и медицинское освидетельствование, суд относится критически и расценивает, как избранный способ защиты. Суд находит, что указанные доводы подсудимого были опровергнуты исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями свидетелей З.А.Н., Ш.Ю.А., из которых следует, что они видели, что именно ФИО2 управлял транспортным средством; показаниями свидетеля К.А.О., из которых следует, что с соблюдением установленного порядка сотрудники полиции предлагали ФИО2, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что последний ответил отказом.

Таким образом, суд полагает установленной и доказанной вину подсудимого ФИО2 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицирует его действия по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ФИО2 на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Суд, опираясь на материалы дела и поведение подсудимого в судебном заседании, на основании положений ст. 22 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает ФИО2 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает, что ФИО2 совершил умышленное оконченное преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, отнесенное в соответствии с ч.1 ст.15Уголовного кодексаРоссийскойФедерации, к категории небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств характеризующих личность ФИО2 суд принимает во внимание, что он имеет место регистрации на территории Свердловской области, проживал в г. Екатеринбурге, разведен, состоит в фактических брачных отношениях, наличие инвалидности и хронических заболеваний у себя и своих близких родственников отрицает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказаниеФИО2, в соответствии с ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает: осуществление трудовой деятельности, оказание помощи сожительнице и отцу.

Кроме того, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, суд учитывает наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии со ст. 18, п. «а» ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, имея судимость за ранее совершенное умышленное тяжкое преступление (приговор от 08.04.2016).

Учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершенного ФИО2 преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, данные о личности подсудимого, его имущественное положение, совокупность обстоятельств смягчающих наказание, наличие отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что ФИО2 на путь исправления не встал, его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд находит, что исправление ФИО2 невозможно без реального отбывания наказания, а потому не усматривает оснований для назначения условного наказания в порядке ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение более мягкого вида наказания, не связанного с лишением свободы, по мнению суда, не обеспечит достижение целей наказания, не будет способствовать исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения подсудимым новых преступлений.

Наказание ФИО2 назначается с учетом требований ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с наличием рецидива.

Суд, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, а потому не усматривает достаточных оснований для применения в отношении него положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Правовых оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Суд так же не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 отбывание лишения свободы в колонии строгого режима, так как он совершил преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

В соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым изменить подсудимому ФИО2 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей с целью исполнения приговора.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, время содержания ФИО2 под стражейс момента заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу, подлежит разрешению в порядке ст. 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки - средства на оплату труда адвоката, осуществлявшего защиту подсудимого по назначению в период следствия в сумме 2875 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в соответствии с ч. 2 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п.п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания под стражей с < дд.мм.гггг > до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу, вещественное доказательство DVD+RW диск, с записью видеонаблюдения, упакованный в бумажный конверт, находящийся на хранении при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в уголовном судопроизводстве адвоката по назначению в сумме 2875 (две тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей апелляционной жалобы или представления через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья М.В. Терентьева