Апелляционное постановление № 22-119/2023 от 1 марта 2023 г. по делу № 1-73/2023

Председательствующий – Соколовская М.Н. Дело № 22-119/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 02 марта 2023 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего - судьи Солопова И.В.,

с участием:

государственного обвинителя – прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай,

защитника – адвоката Батыровой Г.Н.,

при секретаре

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Батыровой Г.Н. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 января 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый:

осужден по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.

Гражданский иск потерпевшего ФИО3 удовлетворен, взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО2 <данные изъяты>.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Солоповой И.В., мнения адвоката Батыровой Г.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Белековой Б.А., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены им с <дата> по <дата> в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Батырова Г.Н. считает приговор суда незаконным, в связи с несправедливостью назначенного наказания вследствие чрезмерной суровости, указывает, что судом необоснованно отказано в проведении повторной судебной амбулаторной психиатрической экспертизы, поскольку выводы судебного эксперта-психиатра от 08 ноября 2022 года непоследовательны и противоречивы. Кроме того, указывает, что ФИО1 является инвали<адрес> группы и его пенсия ниже прожиточного минимума, что затрудняет выплату штрафа. Установленные судом фактические обстоятельства преступления, его последствия, поведение ФИО1 после совершения преступления позволяют сделать вывод о значительном снижении степени общественной опасности преступления и изменить категорию преступления на менее тяжкую. Просит приговор суда отменить, освободить ФИО4 от уголовной ответственности за совершенные в состоянии невменяемости запрещенные уголовным законом деяния. Гражданский иск оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Батыровой Г.Н. государственный обвинитель Никулин Н.В. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Постановленный в отношении ФИО1 приговор соответствует положениям статьи 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает требованиям уголовно-процессуального законодательства, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона.

Описательно-мотивировочная часть обжалуемого приговора содержит подробно изложенное описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, целей и последствий преступления, указаны доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд первой инстанции обосновал доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и изложенными в приговоре, достоверность и допустимость которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и сторонами не оспаривается.

К числу доказательств, подтверждающих вину ФИО4, суд кроме признательных показаний осужденного также отнес показания потерпевшего ФИО3 об обстоятельствах совершенных преступлений.

Показания потерпевшего подтверждаются и дополняются материалами уголовного дела, в том числе: показаниями свидетеля ФИО8, протоколами осмотра места происшествий протоколом выемки, в ходе которого свидетель ФИО8 выдала договор купли – продажи, товарный чек; заключениями экспертов.

Изложенные доказательства были проверены в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, их оценка отражена в приговоре с соблюдением ст. 88 УПК РФ, совокупность доказательств является достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступлений.

Приговор содержит сведения об отношении подсудимого к предъявленному обвинению. Показания потерпевшего также оценены судом с приведением мотивов, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Основное содержание доказательств раскрыто в приговоре с учетом результатов проведенного судебного следствия.

Существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы суда относительно виновности осужденного в совершении преступления, показания осужденного и потерпевшего не содержат.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину; по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Оснований для иной квалификации действия осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам жалобы адвоката, обоснованно не применены к ФИО4 положения ч. 1 ст. 21 УК РФ. Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции не находит оснований сомневаться в выводах заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <дата>, и приходит к выводу, что во время инкриминируемых деяний ФИО1 в силу психического расстройства не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, но подлежит как вменяемое лицо уголовной ответственности. Оснований для назначения ФИО4 наряду с наказанием принудительных мер медицинского характера как лицу, нуждающемуся в лечении, у суда первой инстанции не имелось. В упомянутом заключении экспертами отмечено, что ФИО1 нуждается в амбулаторном наблюдении и лечении у психиатра. Вместе с тем, выводов о том, что ФИО1 представляет опасность для себя и окружающих, в экспертизе не содержится. Каких-либо оснований ставить под сомнение эти выводы экспертов не имеется.

Из материалов настоящего уголовного дела следует, что на диспансерном учете у врача психиатра по месту жительства ФИО1 не состоит.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании председательствующим по делу не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права. Стороны не были ограничены в своих правах на заявление ходатайств, как в ходе судебного разбирательства, так и по его окончании. Все ходатайства, заявления сторон, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением мотивированных решений.

При назначении наказания ФИО1 суд учел данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, к числу которых отнес явку с повинной, активное способствование расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, в том числе психическое, наличие инвалидности второй группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел и верно пришел к выводу о необходимости назначении ФИО4 наказания в виде штрафа.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 17 января 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий И.В. Солопова