Решение № 12-304/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 12-304/2017

Дело № 12-304/2017


РЕШЕНИЕ

г. Прокопьевск

15 декабря 2017 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Фурс Э.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

его защитника Беспаловой О.В., действующей на основании доверенности <...>1 от 27.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области (<...>) по жалобе дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <...>

которому инкриминируется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 31.10.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области с жалобой на указанное постановление обратился ФИО1, в которой просит отменить данное постановление, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что обжалуемое постановление не соответствует нормам действующего процессуального права и фактическим обстоятельствам дела.

В своей жалобе ФИО1 указывает на то, что представленные должностным лицом доказательства его виновности получены с нарушением закона, а соответственно являются недопустимыми, что исключает доказанность совершения правонарушения.

Ссылается на то, что в нарушение требований ст. 26.11 КРФобАП мировым судьей отклонены письменные ходатайства о вызове в судебное заседание понятых ФИО2, ФИО3 и свидетелей ФИО4, ФИО5, при этом, судья не мотивировал данный отказ.

Кроме того, ФИО1 считает, что мировым судьей не принята во внимание вынужденность его отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенного под психологическим давлением сотрудников ОБДПС ГИБДД, не разъяснение ему последствий отказа от медицинского освидетельствования, несоблюдение процессуального порядка проведения отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО6, надлежащим образом уведомлен о дате, месте и времени судебного заседания, однако, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания в суд не обращался.

Выслушав ФИО1, его защитника Беспалову О.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, материалы дела об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП -невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов административного дела, 16.08.2017 инспектором ОБДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которого ФИО1, управлял транспортным средством – автомобилем Фотон с государственным регистрационным знаком «<...>» 16.08.2017, в 18 часов 00 минут, в г. Прокопьевске на ул. Проектная, 37, с признаками наркотического опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП.

В силу п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КРФобАП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение (Определение Конституционного Суда РФ от 04.04.2013 № 486-О).

В соответствии со ст. 24.1 КРФобАП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КРФобАП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

При рассмотрении административного дела мировым судьей в нарушение требований ст. 24.1, ст. 26.11 КРФобАП не произведена надлежащая правовая оценка всех имеющихся доказательств, обстоятельства дела выяснены не в полном объеме, в частности в ходе судебного заседания 31.10.2017 ФИО1 и его защитником Беспаловой О.В. заявлены письменные ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе понятых ФИО2, ФИО7 и свидетелей ФИО4, ФИО5

Тем не менее, мировым судьей отказано в удовлетворении данных ходатайств, указанные лица не были вызваны и допрошены по обстоятельствам освидетельствования ФИО1 и проводимых в отношении него процессуальных действий и иных обстоятельств, при этом, не были учены требования ст. 26.2 КРФобАП, в соответствии с которой доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе материалы фото и киносъемки.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, в числе прочих, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочному рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КРФобАП, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На момент рассмотрения жалобы срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КРФобАП, не истек.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции не были приняты меры для всестороннего и полного рассмотрения дела, обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, а именно в связи с наличием существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При новом рассмотрении дела судье необходимо устранить указанные нарушения и принять законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями КРФобАП.

На основании изложенного, и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП,

решил:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление мирового судьи судебного участка № 2 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области, от 31.10.2017 в отношении ФИО1 – отменить.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 направить мировому судье судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области для рассмотрения по существу.

Решение вступает в силу с момента провозглашения, может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья Э.В. Фурс