Приговор № 1-106/2025 от 11 февраля 2025 г.

№

УИД: 63RS0№-47


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> 12 февраля 2025 года

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кудряшовой Я.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кировского района г. Самары Ениной Е.А., ФИО5, ФИО7, ФИО8

подсудимого ФИО9 (доставленного конвоем), его защитника – адвоката Лопатиной Л.В. представившей удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Рубцовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеющего средне-специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении детей: ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Кинельского районного суда <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей, наказание не исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства. В соответствии со ст. 70 УК РФ полностью присоединено неотбытое наказание в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. Постановлением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытое наказание в виде 6 месяцев исправительных работ заменено на 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания. Постановленное в соответствии со ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно, наказание не исполнено;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Промышленного районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 230 УК РФ (2 преступления),

У С Т А Н О В И Л:

ФИО9 совершил склонение к потреблению наркотических средств, при следующих обстоятельствах:

Так, он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь у <адрес>, являясь потребителем наркотических средств, действуя умышленно, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, с целью склонения ранее ему знакомой Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в употребление наркотических средств путем предложений, достоверно зная, что потреблении наркотического вещества является незаконным и вызывает привыкание, реализуя свой преступный умысел, достал из носка, надетого на его ногу, сверток изоленты синего цвета с наркотическим средством - героин (диацетилморфин), раскрыл его и предложил Потерпевший №2 на безвозмездной основе употребить указанное наркотическое средство интерназально, сообщив о расслабляющем эффекте от употребления указанного наркотического средства, тем самым возбудив у Потерпевший №2 желание употребить наркотическое средство, т.е. склонял к потреблению наркотических средств, на что Потерпевший №2 согласилась, не подозревая о преступных намерениях ФИО9

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №2 установлено состояние опьянения.

ФИО9 в судебном заседании вину признал в полном объеме, пояснил, что с Потерпевший №2 и Потерпевший №1 познакомился за 1-2 года до произошедших событий. В 2023 году, когда было тепло, он днем встретился с Потерпевший №2 и предложил ей употребить через нос наркотическое средство – героин. Они вместе употребили героин, после чего разошлись. Так же летом 2023 он встретился с Потерпевший №1, который знал, что у него с собой есть наркотическое средство, и они вместе употребили наркотическое средство героин. До произошедших событий он знал, что Потерпевший №1 употреблял наркотические средства.

Согласно оглашенным показаниям ФИО9 в порядке ст. 276 УПК РФ, с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он случайно нашел на улице у <адрес> по ФИО10 сверток из изоленты синего цвета, так как он ранее употреблял, то он сразу понял, что в свертке находится наркотическое средство, он развернул сверток, внутри находилось порошкообразное вещество желтоватого цвета с характерным запахом, он понял, что это героин. Сверток он спрятал к себе в носок, оставил для дальнейшего употребления. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, он находился у <адрес>, где встретил свою знакомую Потерпевший №2, познакомились в общей компании примерно 2 года назад. Они начали общаться, разговор зашел о наркотиках, он сказал, что употребляет наркотическое средство героин. Потерпевший №2 ответила, что никогда не пробовала наркотики. На что он предложил ей попробовать героин, который ранее нашел. Потерпевший №2 сначала отказалась, сказала, что боится колоться, он предложил ей попробовать вдохнуть наркотическое средство через нос, сказал, что таким образом не будет зависимости. Потерпевший №2 согласилась. Они зашли в гаражи у <адрес>, там он достал сверток с наркотическим средством, часть дал Потерпевший №2, она употребила наркотическое средство путем вдыхания через нос, оставшуюся часть он употребил там же внутривенно, после чего сразу почувствовал эйфорию. Он осознает, что склонил к потреблению наркотических средств Потерпевший №2, вину полностью признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 28-30).

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он находился у <адрес> по ул. <адрес>, где встретил своего знакомого Потерпевший №1, которого он знал, около 2 – 3 месяцев. Он подошел к нему, они начали общаться с ним. В процессе общения они начали общаться на тему наркотических средств. Он знал, что Потерпевший №1, раньше употреблял наркотические вещества. В процессе разговора, Потерпевший №1 сказал, что не употребляет наркотические вещества на протяжении трех месяцев. Тогда он предложил ему употребить наркотическое вещество «героин», которое находится у него при себе. На что Потерпевший №1 ему сказал, что не будет употреблять, так как боится, что сорвется. Он начал его уговаривать попробовать, пояснив ему, что никакой зависимости не будет. Потерпевший №1 снова отказался, он снова ему сказал, что от одного раза ничего ей не будет, что после употребления «героин» будет хорошо, состояние улучшится, настроение поднимется, в организме появится легкость и расслабление. Потерпевший №1 некоторое время не соглашался, но потом дал согласие, и они с ним прошли во двор <адрес> по ул. <адрес>, где спрятались за кустами, где он достал наркотическое вещество «героин», из правого кармана темных джинс, надетых на нем, сделал из денежной купюры курительную трубку и дал попробовать ФИО11 наркотическое средство «героин» через нос, путем вдыхания. ФИО11 употребил около двух раз. После чего он передал ему, и он употребил оставшуюся часть наркотического средства (героин) через нос, и почувствовал наркотическое опьянение. Когда курительная трубка закончилась они с Потерпевший №1 распрощались, и он ушел домой. «Курительную трубку» он выбросил, около <адрес> по ул. <адрес>, куда точно не помнит. Позже он узнал, что Потерпевший №1 написал на него заявление, о том, что он склонял его к потреблению наркотического средства. Вину по ч.1 ст.230 УК РФ, а именно склонения к наркотическим средства признает полностью, в содеянном раскаивается. Сотрудниками полиции давления на него не оказывалось, физической силы в отношении него не применялось (т. 1 л.д. 140-143).

Оглашенные показания в судебном заседании ФИО9 подтвердил в полном объеме.

Допросив подсудимого, огласив показания неявившихся поетрпевших, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину подсудимого установленной и подтвержденной следующими доказательствами:

Из оглашенных в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, показаний неявившейся потерпевшей Потерпевший №2 следует, что она не употребляет наркотические средства и никогда не пробовала. У нее есть знакомый по имени Келейнов Артем, которого она знает на протяжении 2-х лет. Они ранее вместе несколько раз встречались в одной компании. Может описать Артема только с отрицательной стороны, как хитрого человека, манипулятора. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17.00 часов она находилась у <адрес>, где встретила ФИО9. Он подошел к ней, и они поздоровались. Они начали общаться, и тема зашла о том, что Артем употребляет наркотики. Ранее от знакомых ей было известно, что Артём употребляет наркотические вещества, а именно героин. Она сказала, что не употребляет наркотические средства и никогда не пробовала. Тогда Артем предложил ей попробовать героин, так как у него с собой было немного наркотического вещества, с его слов. ФИО9 описал ей ощущения от употребления героина, говорил, что наркотик поможет расслабиться, она почувствует себя комфортно и хорошо. Она отказалась и сказала, что боится и пробовать наркотики не будет. Артем сказал, что если она боится уколоться, то можно попробовать вдохнуть героин через нос, и от этого не будет зависимости. Она согласилась, так как ей стало интересно, что это за ощущения и доводы Артема показались ей убедительными. Они пошли в гаражи около <адрес>. Там, Артем достал из носка, одетого на его ноге, какой именно уж не помнит, полиэтиленовый сверток, развернул его, и она увидела вещество желтоватого-коричневого цвета, Артем сказал, что это героин. Может пояснить, что она ранее никогда не видела героин. Артем протянул ей развернутый сверток с порошкообразным веществом и показал, что можно вдохнуть героин носом. Она взяла сверток и вдохнула порошкообразное вещество носом, путем вдыхания. Спустя 5 минут она почувствовала эйфорию и расслабление. После, оставшуюся часть порошкообразного вещества Артем использовал сам при ней внутривенно. Спустя 10 минут ей стало плохо, ее рвало, ноги были ватные она не могла идти. Она видела, что Артем ушел, а она осталась одна. Как дошла до дома уже не помнит. На следующий день проснувшись у нее сильно болела голова и она почувствовала, что снова хочет испытать эйфорию и расслабление от употребления героина. Не может описать данное ощущение, так как ей было и хорошо и одновременно не очень хорошо, но очень хотелось испытать данное чувство еще раз. Она поняла, что у нее возникла зависимость, и она решила написать заявление в полицию. Она понимает, что сама добровольно употребила героин, однако Артем настаивал на употреблении наркотика и ей стало интересно испытать ощущение эйфории и спокойствия. Желает привлечь ФИО9 к уголовной ответственности, который своими действиями склонил ее к потреблению наркотических средств и у нее возникла потребность в их у потреблении (т.1 л.д.163-165).

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными материалами уголовного дела:

- заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> склонил ее к употреблению героина (т. 1 л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальником ОНК ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> майором полиции ФИО19 в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 20 минут с участием Потерпевший №2 осмотрен участок местности около <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было. Потерпевший №2 добровольно указала место в котором употребляла с ФИО9 наркотические средства (т.1 л.д. 12-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого начальником ОНК ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> майором полиции ФИО19 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 20 минут с участием ФИО9 осмотрен участок местности в гаражном массиве за <адрес> в <адрес>, где ФИО9 обнаружил закладку с наркотическим веществом, которое в последующем употребили совместно с Потерпевший №2 (т.1 л.д. 15-16);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения, обнаружено: декстрометорфан морфин, кодеин, 6 ацетилморфин (т.1 л.д. 21);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения, обнаружено: метадон, морфин, кодеин, 6 ацетилморфин (т.1 л.д. 22).

Иные исследованные судом доказательства, не подтверждающие и не опровергающие вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления, судом в приговоре не приводятся, как не имеющие доказательственного значения.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд в соответствии со ст.87 УПК РФ и ст.88 УПК РФ каждое из доказательств считает относимым, допустимым, достоверным, а все собранные доказательства в совокупности сопоставимыми между собой, источник каждого из доказательств установлен судом и все доказательства являются достаточными для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ (в отношении Потерпевший №2).

Суд приходит к убеждению, что вина подтверждается показаниями подсудимого ФИО9, данные им в ходе судебного следствия, предварительного следствия, поскольку показания, данные подсудимым на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшей и иными письменными материалами дела, были даны через не продолжительный период после событий, что, по мнению суда, исключает субъективное влияние на данные показания, причин для самооговора подсудимым себя при даче указанных показаний судом не установлено. На предварительном следствии в качестве подозреваемого подсудимый допрашивался в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на него. Он давал показания в присутствии защитника, излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным. Каких-либо нарушений его прав при допросах на предварительном следствии не имеется. Ему, как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что он не обязан давать показания, может отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимый согласился дать показания и рассказал об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления его и защитника с показаниями, правильность записи их показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самого подсудимого и его защитника в конце протоколов, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично.

Заключение эксперта, проведенное по уголовному делу, судом исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами по делу. Данные заключения научно обоснованы, а выводы надлежащим образом мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правдивости не имеется. Требования уголовно-процессуального закона при проведении данной экспертизы соблюдены.

Иные доказательства, исследованные судом по данному эпизоду получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми судом не установлено.

Так, материалами уголовного дела в полном объеме подтверждено и доказано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь у <адрес>, являясь потребителем наркотических средств, склонил потерпевшую Потерпевший №2 в употребление наркотических достоверно зная, что потребление наркотического вещества является незаконным и вызывает привыкание, и подтверждается показаниями самого подсудимого и показаниями потерпевшей Потерпевший №2

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что действия ФИО9 подлежат квалификации по ч.1 ст. 230 УК РФ в отношении потерпевшей Потерпевший №2, как склонение к потреблению наркотических средств.

ФИО9 органами предварительного следствия обвиняется в совершении склонения к потреблению наркотических средств в отношении потерпевшего Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут, ФИО9 находился у <адрес>, являясь потребителем наркотических средств, действуя умышленно, с прямым умыслом, осознавая общественную опасность, незаконность и противоправность своих действий, с целью склонения ранее ему знакомого Потерпевший №1 в употребление наркотических средств путем предложений, направленных на возбуждение желания к потреблению наркотических средств и описания способа употребления, достоверно зная, что потребление наркотического вещества является незаконным и вызывает привыкание, реализуя свой преступный умысел, достал из правого кармана темных джинс, надетых на нем, сверток изоленты черного цвета с наркотическим средством — героин (диацетилморфин), предложил Потерпевший №1 на безвозмездной основе употребить указанное наркотическое средство, сообщив о расслабляющем эффекте от употребления указанного наркотического средства, тем самым возбудив у Потерпевший №1 желание употребить наркотическое средство, т.е. склонил Потерпевший №1 к употреблению наркотического средства, на что Потерпевший №1 не подозревая о преступных намерениях ФИО9, согласился.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 22.09.2023 у Потерпевший №1 установлено состояние опьянения.

Органом предварительного следствия действия ФИО9 квалифицированы по ч. 1 ст. 230 УК РФ.

Сам подсудимый ФИО9 как в судебном следствии, так и в ходе предварительного расследования не отрицал факт склонения Потерпевший №1 к потреблению наркотического средства, указав что ему известно о том что ФИО9 знал о том, что Потерпевший №1 ранее употреблял наркотически средства.В основу доказательства виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ органом предварительного расследования приведены показания потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО9, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме того, орган предварительного расследования ссылается на следующие доказательства:

Из показаний Потерпевший №1, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ранее он употреблял наркотические средства, и с июня 2023 пройдя лечение, перестал употреблять наркотические средства. ФИО9 он знает на протяжении 2 лет, общались в одной компании. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18.00 часов он находился у своего <адрес> по ул. <адрес>, встретил ФИО9 и в ходе общения у них зашел разговор об употреблении ФИО9 наркотического средства. Потерпевший №1 сказал, что не употребляет наркотические средства, на что ФИО9 предложил ему употребить героин, так как у него с собой было немного наркотического вещества. Он отказался и сказал, что употреблять наркотики не будет, потому что боялся что сорвется и снова начнет употреблять наркотики. ФИО9 сказал, что если он боится уколоться, то можно попробовать вдохнуть героин через нос, и от этого не будет зависимости. Он согласился, так как доводы ФИО9 показались ему убедительными. Они пошли в центр двора, где располагаются гаражи около <адрес> по ул. <адрес>. Там, Артем достал из правого кармана темных джинс надетых на нем, сделал из денежной купюры курительную трубку и дал ему попробовать наркотическое средство героин через нос путем вдыхания. Он употребил около двух раз. После чего он передал ему «героин» и он употребил оставшуюся часть наркотического средства героин через нос. Спустя 5 минут он почувствовал эйфорию и расслабление. Как дошел до дома уже не помнит. На следующий день проснувшись у него сильно болела голова и он почувствовал, что снова хочет испытать эйфорию и расслабление от употребления героина. Он понял, что у него возникла зависимость, и он решил написать заявление в полицию (том 1 л.д.97-99).

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он просит привлечь к ответственности ФИО9, который ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> склонил его к употреблению героина (т. 1 л.д. 102).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что начальником ОНК ОП по <адрес> У МВД России по <адрес> майором полиции ФИО19 в период времени с 12 часов 30 минут до 12 часов 50 минут с участием Потерпевший №1 осмотрен участок местности напротив <адрес>. В ходе осмотра ничего обнаружено и изъято не было (т.1 л.д.104-105).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 107).

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено состояние опьянения (т.1 л.д. 108).

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что при установленных судом обстоятельствах, в действиях ФИО9 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 230 УК РФ, в связи с чем, подсудимый в данной части предъявленного обвинения подлежит оправданию.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего части того, что ранее он употреблял наркотические средства, и с июня 2023 пройдя лечение, перестал употреблять наркотические средства не имеется, в связи с тем, что они согласуются с показаниями ФИО9, данными, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Таким образом, суд полагает установленным факт того, что Потерпевший №1 употребляет наркотические средства, проходил лечение в июне 2023 от наркотической зависимости, т.е. незадолго до инкримируемогого ФИО9 событий – ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу закона склонение к потреблению наркотических средств, может выражаться в любых умышленных действиях, направленных на возбуждение у другого лица желания их потребления (в уговорах, предложениях), а так же в обмане, психическом или физическом насилии, ограничении свободы и других действиях, совершаемых с целью принуждения к потреблению наркотических средств, лицом, на которое оказывается воздействие.

Потерпевшим по рассматриваемому уголовному преступлению может быть лицо, ранее не употребляющее наркотики или другие психотропные вещества, поскольку нельзя склонить лицо, которое уже употребляет наркотики. Следовательно, лицо, употребляющее наркотики, является как продолжающим их употреблять.

Если виновное лицо достоверно осведомлено, что склоняемое лицо, которому он предлагает употребить наркотическое средство, психотропное вещество (их аналоги), ранее их употребляло (т.е. являлось постоянным, систематическим, периодическим потребителем и пр.), его действия состава преступления, предусмотренного ст. 230 УК РФ не образуют. Исключением является деяние, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 230 УК РФ, если согласие на потребление получено под воздействием насилия или угрозы его применения. В случае же добровольного согласия на прием наркотика лицом, ранее его употребляющим хотя бы однократно, опасных последствий в свете ст. 230 УК РФ не наступает, так как потребляющий наркотик не толкает лицо к антиобщественному образу жизни, а лишь способствует продолжению такового.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что отсутствует достаточная совокупность доказательств, на основании которой можно сделать вывод о виновности подсудимого ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, при фактических обстоятельствах, изложенных в обвинении (по эпизоду в отношении Потерпевший №1). Одних только показаний потерпевшего, данных в ходе предварительного следствия, объективно не подтвержденных иными исследованными доказательствами, и признательными показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого не достаточно для признания подсудимого виновным в совершении указанного преступления, при том, что согласно ст.14 УПК РФ все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, в представленных материалах уголовного дела обвинение ФИО9 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.230УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшего Потерпевший №1) –, собранными и представленными стороной обвинения доказательствами не обосновано и является лишь предположением стороны обвинения.

В соответствии со ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к уголовной ответственности, толкуются в его пользу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что стороной обвинения не представлено достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт склонения к потреблению наркотических средств в отношении потерпевшего Потерпевший №1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч.1 и ч.3 ст.49 Конституции РФ, устанавливающими сущность принципов презумпции невиновности, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в предъявленном обвинении по ч.1 ст.230 УК РФ ФИО9 отсутствует состав преступления.

При этом, суд признает за ФИО9 права на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда, разъяснив ему право обратиться по вопросу о возмещении вреда, связанного с уголовным преследованием на основании и в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Назначая наказание за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 230 УК РФ, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на его исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также данные о личности подсудимого ФИО9, который имеет постоянное место жительства и регистрации, является гражданином РФ, на учете у врача-психиатра не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром зависимости связанный с употреблением нескольких некротических веществ», характеризуется удовлетворительно, работал неофициально.

Судом установлено, что согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО9 признаков хронического либо временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, не установлено; он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда; в применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.97 УК РФ не нуждается. ФИО9 алкоголизмом не страдает, страдает синдромом опиоидной зависимости, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, противопоказаний для этого не имеет (т. 1 л.д.155-156).

Обстоятельствами смягчающими наказание, суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: полное признание вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, прекращенного по инициативе государственного обвинителя; оказание материальной помощи бывшей супруге (с которой проживал до задержания), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также оказание помощи в воспитании внучки (ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения), страдающей заболеванием (камни в почках); наличие тяжелых хронических заболеваний у подсудимого.

В качестве смягчающего вину обстоятельства ФИО9 суд признает тот факт, что он добровольно заключил контракт с Министерством обороны Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ и проходил военную службу в зоне специальной военной операции, а также тот факт, что ФИО9 является ветераном боевых действий, и желает продолжить службу по контракту.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством смягчающим наказание наличие малолетних детей у виновного: дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сын ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельством, смягчающим наказание, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый в ходе предварительного следствия давал признательные показания о своей роли в совершенном преступлении, указал дату, время и место приобретения наркотического средства, которые ранее не были известны сотрудникам полиции, добровольно участвовал в осмотре места происшествия, дал согласие на производство обыска в его квартиры без судебного акта.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса.

Вместе с тем, согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в статье 64 УК РФ.

Таким образом, в законе содержится общее правило о назначении при рецидиве преступлений только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, если не установлены основания для применения ст. 64 УК РФ.

Между тем, суд при назначении наказания ФИО9 учитывает наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также иные установленные и признанные судом смягчающими обстоятельства, совокупность которых суд признает исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, влекущей применение при назначении наказания ФИО1 положений ч.3 ст.68, ст.64 УК РФ.

При назначении наказания суд не учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку в действиях ФИО9 установлено отягчающее обстоятельство.

При этом суд, учитывая фактические обстоятельства дела, категорию преступления, в силу ч.6 ст.15 УК РФ, не находит оснований для ее применения.

Принимая во внимание данные обстоятельства и фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств, учитывая влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд считает, что для достижения целей, указанных в ст.43 УК РФ, исправление и перевоспитание ФИО9 возможно без изоляции от общества, и полагает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, поскольку указанный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО9 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Учитывая, что ФИО9 преступление совершено в период испытательного срока, назначенного по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд, в силу ч.4 ст.74 УК РФ, принимая решение о назначении наказания, тот факт, что ФИО9 осужден за преступления средней тяжести, и совершил преступления средней тяжести, наличие смягчающих вину обстоятельств, тот факт, что ФИО9 является военнослужащим, проходит военную службу по контракту с Министерством обороны РФ в зоне специальной военной операции, является ветераном боевых действий, считает возможным сохранить условное осуждение по данным приговорам и исполнять наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ самостоятельно.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено ФИО9 в период неотбытого наказания в виде штрафа, назначенного по приговору мировым судьей судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении окончательного наказания руководствуется правилами ч.1 ст.70 УК РФ.

С учетом того, что судом принято решение о назначении наказания в виде штрафа, учитывая, что заключением судебно-психиатрической комиссией экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ФИО9 страдает синдромом зависимости от опиоидов, нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, суд, полагает целесообразным применить положения ст.72.1 УК РФ и обязать ФИО9 пройти лечение и медико-социальную реабилитацию у врача-нарколога.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, ст.308-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Оправдать ФИО9 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 230 УК РФ, в отношении потерпевшего ФИО20, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава указанного преступления.

Признать за ФИО9 в соответствии с главой 18 УПК РФ право на реабилитацию.

Признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 230 УК РФ и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору мирового судебного участка № Промышленного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом неотбытого наказания в виде штрафа) и окончательно определить к отбытию наказание в виде штрафа в размере 65 000 рублей в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ частично освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания в виде штрафа, и смягчить наказание в виде штрафа, снизив до 30 000 рублей в доход государства.

В силу ст.72.1 УК РФ обязать ФИО1 обратиться к врачу-наркологу за консультацией, и при необходимости, пройти курс лечения от наркотической зависимости и медико-социальную реабилитацию. Контроль за исполнением осужденным обязанности пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию возложить на уголовно-исполнительную инспекцию.

Штраф подлежит оплате по следующим реквизитам:

Получатель УФК по <адрес> (ГУ МВД России по <адрес>) ИНН: <***>; КПП: 631601001; ОКТМО: 36701310; р/счет: 40№; УИН:18№ Банк: Отделение Самара; БИК: 043601001; КБК: 18№; КА (код администратора) 513; УИН:18№.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговор Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО9 из-под стражи в зале суда немедленно.

Вещественные доказательства – отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий (подпись) Кудряшова Я.Ю.