Апелляционное определение № 33-354/2026 33-4306/2025 от 20 января 2026 г.

Дело № 33-354/2026 Судья Мамонтова Ю.С.

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года <адрес>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда ФИО1, при секретаре Глинской А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу П.А. на определение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению П.А. к АО «Альфа Страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования П.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда. В пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 284 091 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., неустойка в размере 150 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а всего 504 091 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Альфа Страхование» в пользу бюджета муниципального образования <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 16 352, 28 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО2 подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены.

ДД.ММ.ГГГГ Привокзальным районным судом <адрес> вынесено определение, которым ответчику АО «АльфаСтрахование» восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В частной жалобе истец П.А. просит отменить указанное определение как незаконное.

В возражениях (отзыве) на апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» представитель истца П.А. просит удовлетворить частную жалобу истца, полагая, что оснований для восстановления срока не имелось.

В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба П.А. на определение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет-сайте Тульского областного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В силу ч. 1 ст. 214 ГПК РФ копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

На основании статьи 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац четвертый п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как следует из материалов дела, решением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования П.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

Мотивированное решение изготовлено судом ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, день окончания процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по настоящему делу приходился на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сопроводительному письму копия обжалуемого решения суда направлена участвующим в деле лицам ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из скриншота электронной почты Привокзального суда <адрес> на электронную почту представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ направлена копия решения суда по делу №, подписанная электронной подписью (л.д.212).

Доказательств более раннего получения ответчиком копий мотивированного решения суда материалы дела таких сведений не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, которая определением Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без движения, как не соответствующая требованиям ст. 322 ГПК РФ. Заявителю предоставлен срок для устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в Привокзальный районный суд <адрес> от представителя АО «АльфаСтрахование» ФИО2 поступила апелляционная жалоба на решение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, соответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ, с ходатайством о восстановлении срока.

Удовлетворяя заявление АО «АльфаСтрахование» о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование состоявшегося по делу решения, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств своевременного получения ответчиком копии мотивированного решения суда, пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, удовлетворил заявление.

Судья апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции РФ).

Процедура обжалования принятых судами решений закреплена в процессуальном законодательстве в целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав.

Исходя из общих принципов осуществления правосудия, а также гарантированного статьей 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту лицу, по жалобе которого состоялся судебный акт, не может быть отказано в реализации права на обжалование этого судебного акта (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-19-К4, определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и др.).

Позднее получение мотивированного судебного акта при наличии добросовестности заявителя и разумности сроков совершения им последующих процессуальных действий также может являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения (определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ21-15-К8).

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Принимая во внимание, что времени со дня получения копии обжалуемого судебного акта до окончания срока на апелляционное обжалование недостаточно для ознакомления с материалами дела и подготовки апелляционной жалобы, а равно тот факт, что ответчик после получения ДД.ММ.ГГГГ копии мотивированного решения суда в разумный срок (с учетом попадания части этого периода на нерабочие (выходные 4, ДД.ММ.ГГГГ) дни, предпринял последовательные действия, направленные на оспаривание судебного постановления, и обратился в суд с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ответчику пропущенного процессуального срока является правильным.

Доводы частной жалобы П.А. правовых оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат, по существу они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом первой инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной оценкой доказательств, имеющих значение для разрешения процессуального вопроса, поставленного перед судом лицом, обратившимся с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

определил:

определение Привокзального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу П.А. - без удовлетворения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ