Приговор № 1-37/2024 от 6 февраля 2024 г. по делу № 1-37/2024

дело № 1-37/2024 (12301950002000743)

УИД 19RS0003-01-2024-000110-39


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 07 февраля 2024 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Авдониной М.А.,

при секретаре Шушпанниковой Е.П.,

при помощнике судьи Сухановой Д.В.,

с участием государственных обвинителей

помощников прокурора г. Саяногорска Бондаревой Д.А., ФИО2,

подсудимого ФИО3,

адвоката Попова М.В.,

потерпевшей ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДАТА в <адрес>, гражданина РФ, инвалидности не имеющего, с образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, работающего в ООО ТС «<>» грузчиком, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 360 часам обязательных работ;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия (с учетом апелляционного постановления Верховного суда Республики Хакасия от ДАТА) по ст. 158.1 УК РФ на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 380 часам обязательных работ;

- ДАТА Саяногорским городским судом Республики Хакасия по ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от ДАТА), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДАТА) к 9 месяцам 10 дням лишения свободы, освобожден ДАТА по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено им в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДАТА, в период времени с 07 часов 00 минут до 15 часов 25 минут, ФИО1, находясь в <адрес>, имея умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, действуя из корыстных побуждений, с целью безвозмездного, противоправного изъятия этого имущества и обращения его в свою пользу, путем свободного доступа, с полки мебельной стенки, установленной в указанной квартире, тайно похитил телевизор <>» модели <>, стоимостью <>, принадлежащий Потерпевший №1

Незаконно завладев похищенным имуществом Потерпевший №1, ФИО1 с места совершения им преступления скрылся, безвозмездно изъяв и обратив похищенное в свою пользу, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму <>, который для последней является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовался положениями ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемого следует, что ДАТА он пошел по адресу: <адрес>, искал свою знакомую. Хозяйка квартиры, Потерпевший №1, предложила ему выпить, на что он согласился. У Потерпевший №1 он остался жить до ДАТА. ДАТА он распивал спиртные напитки в <адрес>, где остался ночевать. ДАТА он пошел домой к Потерпевший №1, но ее не было дома, в связи с тем, что ему захотелось выпить, а денег у него не было, то он решил заложить в ломбард телевизор, принадлежащей Потерпевший №1. Он упаковал его в коробку и отнес в «Ломбард №» по адресу: <адрес> где заложил его на свое имя за <> (л.д. 97-99).

Допрошенный в качестве обвиняемого ДАТА ФИО1 вину признал в полном объеме, он понимал, что совершает хищение имущества имущество Потерпевший №1, взяв телевизор с полки мебельной стенки, расположенной в <адрес>, упаковав в коробку и продав в комиссионный магазин «Ломбард №» по адресу: <адрес>. Вырученные деньги он потратил на спиртное, сигареты и продукты питания (л.д. 120-122).

Изложенные показания ФИО1 оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ, суд принимает их в качестве допустимых доказательств, так как требования закона, определяющие порядок допроса подозреваемого и обвиняемого соблюдены. Перед началом допросов ему наряду с правами, предусмотренными ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, разъяснялось и то положение, что при согласии дать показания они могут быть использованы как доказательство. Допросы проводились с участием его защитника, о чем свидетельствует его подпись в протоколах.

О достоверности приведенных показаний подсудимого свидетельствует протокол проверки показаний на месте, фототаблицы к нему, в котором отражено как ФИО1, при производстве следственного действия, показал и рассказал о том, как и где он совершил хищение имущество потерпевшей, а также указал на место сбыта похищенного (л.д.104-110).

Протокол проверки показаний на месте с участием подсудимого суд признает допустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, протокол составлен в установленном законом порядке, подписан участвующими лицами, замечаний по производству следственного действия не поступило.

Суд принимает за достоверные показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия. Его показания детализированы и раскрывают картину преступных деяний, он подробно поясняет о совершении им преступления, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей. Показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, логичны, последовательны, соответствуют и дополняют другие исследованные по делу доказательства, в связи с чем, суд придает им доказательственное значение.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, проанализировав показания подсудимого, суд находит, что событие преступления, а также вина ФИО1 в его совершении при установленных и описанных судом обстоятельствах установлена и подтверждается помимо собственных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетеля и другими материалами дела, исследованными в ходе судебного следствия.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, следует, что ДАТА в вечернее время к ней пришел подсудимый, который остался у нее проживать, так как у них завязались отношения. ДАТА в 07 часов она ушла на работу, ФИО1 оставался дома, а когда она вернулась в 18 часов, входная дверь была закрыта, ключей от квартиры у нее не было, она переночевала у знакомых. ДАТА, в 07 часов, она ушла на работу, в течение дня звонила ФИО1, номер был недоступен. В 18 часов ДАТА она приехала с работы, кусачками открыла замок двери своей комнаты и обнаружила, что с полки мебельной стенки пропал принадлежащий ей телевизор «<> черного цвета, с пультом и документами, которые приобретала примерно 3 года назад за <>. В настоящее время оценивает телевизор в сумме <>. Ущерб для нее является значительным, так как ее заработная плата в месяц составляет <>, за аренду квартиры платит <> в месяц, имеет кредит с ежемесячным платежом <> (л.д. 60-62).

ДАТА потерпевшая Потерпевший №1 дала аналогичные показания, дополнительно пояснила о том, что она ошиблась, пульт и документы от телевизора находится дома. В настоящее время ей ее похищенный телевизор возвращен, исковых требований к ФИО1 не имеет (л.д. 84-85).

Показания потерпевшей Потерпевший №1 в части принадлежности и стоимости похищенного имущества, нашли свое подтверждение в копии чека и справке о стоимости имущества товароведа – оценщика (л.д. 86,90).

В протоколе осмотра места происшествия, фототаблице к нему отражен осмотр места совершения ФИО1 хищения имущества Потерпевший №1, а именно <адрес>, в ходе которого были изъяты следы рук (л.д. 9-15).

В соответствующем протоколе отражено изъятие у ФИО1 образцов для сравнительного исследования (л.д.28).

Согласно заключению эксперта № след ладони руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен ладонью левой руки ФИО1 (л.д. 32-37).

Заключение эксперта подготовлено компетентным экспертом, выводы основаны на совокупности проведенных исследований, подтверждены имеющимися в заключении методиками проведения судебных экспертиз, а потому оснований сомневаться в научности и обоснованности выводов эксперта не имеется. Суд признает заключение эксперта, относимым и допустимым по делу доказательством.

Свидетель Свидетель №1 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия (л.д. 91-94) подтвердил факт сдачи подсудимым ФИО1, ДАТА, в ломбард телевизор «Samsung» модели UE43T5370AU (л.д. 91-94).

Соответствующим актом свидетель Свидетель №1 добровольно выдал договор комиссии №№ от ДАТА (л.д. 43), который актом приема – передачи был передан следователю (л.д. 44).

В помещении комиссионного магазина «Ломбард №» ООО «<>» по адресу: <адрес> изъят телевизор «<>» модели <>, что отражено в соответствующем протоколе (л.д. 70-74).

Все изъятое осмотрено, признано и приобщено в качестве вещественного доказательства (л.д. 75-79, 70, 81).

Все вышеприведенные протоколы соответствуют установленной форме, составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц.

Допросы потерпевшей и свидетеля оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, которые в ходе предварительного следствия проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с требованиями ст. 42, 56, 166, 190 УПК РФ. Потерпевшая и свидетель ознакомлены с протоколами допросов, удостоверили правильность изложения в них своих показаний, заявлений и ходатайств в ходе допросов и замечаний после его окончания не поступало.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетеля, у которых не имелось оснований для оговора подсудимого, которые отличаются логикой и последовательностью, не имеется. Суд придает им доказательственное значение.

Проверив и всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд находит установленным, что ФИО1 умышленно совершил хищение имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что хищение имущества Потерпевший №1 подсудимым ФИО1 совершено тайным способом, поскольку в момент его совершения действия подсудимого никем замечены не были, при этом подсудимый осознавал, что безвозмездно завладевает чужим имуществом, причиняя ущерб, действовал из корыстных побуждений.

Хищение является оконченным, поскольку подсудимый имел реальную возможность распорядиться и распорядился похищенным по своему усмотрению.

Принимая во внимание стоимость похищенного имущества, мнение потерпевшей, ее имущественное положение, суд признает ущерб в сумме <> значительным для потерпевшей Потерпевший №1

Оценивая в совокупности исследованные доказательства с точки зрения их относимости и допустимости, суд приходит к однозначному выводу о том, что данные доказательства достоверно доказывают вину ФИО1 в инкриминируемом ему деянии.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких, семейное положение, возраст, а также данные, характеризующее личность.

ФИО1 ранее судимый (л.д. 126-129), имеет регистрацию и постоянное место жительства (л.д. 125), военнообязанный (л.д. 135), на учете у врача –нарколога не состоит (л.д. 137), на учете у врача – психиатра состоит с диагнозом: <> (л.д. 139), привлекался к административной ответственности (л.д. 148), по месту жительства УУП группы УУП и ПДН пункта полиции по пгт. Черемушки ОМВД России по <адрес> характеризуется удовлетворительно (л.д. 152), на учете в Бейском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не состоит (л.д. 183), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 184).

Согласно заключению эксперта № от ДАТА ФИО1 каким – либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию не страдал и не страдает в настоящее время, а у него выявляется легкая умственная отсталость (л.д.143-145).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с чч. 1,2 ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления в виде дачи признательных показаний (л.д. 97-99), в том числе при проверке показаний на месте (л.д. 104-110), состояние его здоровья, здоровья о близких, родственников, наличие у них хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей.

Суд не учитывает в качестве смягчающих вину обстоятельств, указанные стороной защиты, такие как возмещение материального ущерба, путем содействия сотрудникам полиции возврату похищенного имущества, поскольку подсудимый ФИО1 рассказал сотрудникам полиции о месте нахождения похищенного, после того, как похищенное имущества ими было изъято.

Судимость по приговорам Саяногорского городского суда Республики Хакасия от ДАТА, от ДАТА не учитываются при признании рецидива, в соответствии с ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством (ч. 1 ст. 63 УК РФ) наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, поскольку имея судимость за совершение преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжкого, вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется.

Учитывая все данные, характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи, личность ФИО1, возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, суд не усматривает, учитывая при этом все обстоятельства, принятые во внимание при назначении ему наказание.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ, поскольку по смыслу закона совершение преступлений в условиях рецидива требует назначение самого строгого вида наказания.

При этом, учитывая вышеизложенное, а также наличие совокупности смягчающих и отягчающего обстоятельств, наличие постоянного места жительства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, возраст и состояние его здоровья, суд приходит к выводу о назначении наказания ФИО1 с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств как отдельных, так и в совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, не усматривается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств содеянного, наличие отягчающего обстоятельства, оснований для применения ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, предусматривающих возможность изменения при определенных условиях, категории совершенного преступления, на менее тяжкую, также не имеется.

Кроме того, суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 суд назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление в условиях рецидива, ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Именно указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст. 43 УК РФ и в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ.

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с назначением адвоката в порядке ст. 50 УПК РФ, произведена оплата адвокату Попову М.В. в сумме <> (л.д. 194) по оказанию им юридической помощи при защите интересов подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия.

Согласно ч. 5 ст. 131 УПК РФ указанная сумма является процессуальными издержками, поскольку подсудимый ФИО1 является трудоспособным, не имеет преклонного возраста, учитывая его состояние здоровья, суд считает необходимым частично взыскать с подсудимого процессуальные издержки в доход государства.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Поскольку ФИО1 назначено наказание в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу, суд полагает необходимым взять подсудимого ФИО1 под стражу в зале суда, избрав меру пресечения в виде содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде содержания под стражей и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по РХ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания под стражей ФИО1 с ДАТА до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- договор комиссии №, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле (л.д. 81),

- телевизор «<>» модели <>, хранящийся у потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 82) – оставить у нее по принадлежности.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в сумме <>, связанные с участием в ходе предварительного следствия адвоката по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РХ в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Саяногорский городской суд Республики Хакасия, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии приговора.

Председательствующий М.А. Авдонина