Апелляционное постановление № 10-26821/2025 от 21 декабря 2025 г.

Судья Суздаль Е.А. № 10-26821/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 22 декабря 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Лавровой Е.Л.,

при помощнике судьи Снаренкове Н.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы Мищенко И.В.,

обвиняемого ФИО1 у.

защитника–адвоката Кондакова С.В., представившего удостоверение и ордер,

переводчика ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника–адвоката Кондратьева М.П. на постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 января 2026 года в отношении:

ФИО1 ......

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.Л., пояснения обвиняемого ФИО1 у. и защитника–адвоката Кондакова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мищенко И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Настоящее уголовное дело возбуждено 27 ноября 2025 г. 3 отделом СЧ по РОПД СУ по ЮВАО ГУ МВД РФ по гор.Москве по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО1 у

27 ноября 2025 г., в 22.35 ФИО1 у был задержан по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.91 УПК РФ и в тот же день ему предъявлено обвинение по п. «б» ч.4 ст.264 УК РФ.

Постановлением Кузьминского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 у. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 января 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Кондратьев М.П. выражает не согласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм процессуального права, в связи с чем, подлежащим отмене, автор жалобы утверждает, что доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для избрания ФИО1 у. меры пресечения, не имеется, защитник отмечает, что ФИО1 у. скрываться не намерен, готов являться по первому вызову следователя и в суд, не намерен каким-либо образом препятствовать следствию, вину признал, раскаялся, преступление совершено впервые по неосторожности, имеет ряд заболеваний, у него на иждивении находятся отец и мать, которым он помогает и которые имеют проблемы со здоровьем, защитник просит постановление суда отменить, избрать Абдиеву меру пресечения, не связанную с лишением свободы, находясь на свободе он может работать и возмещать ущерб потерпевшей стороне.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 у. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 у. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание тяжесть инкриминируемого ФИО1 у. деяния, данные о личности ФИО1 у., которые были известны суду на момент рассмотрения ходатайства и соответственно учитывались судом.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого деяния – ФИО1 у. обвиняется в совершении тяжкого преступления, данные о личности ФИО1, который является гражданином другого государства, где имеет устойчивые социальные связи, не имеет постоянного места жительства (пребывания) в РФ, скрылся с места ДТП, купил билет на Родину и был задержан в аэропорту, все обстоятельства по делу не установлены, доказательства не закреплены, давали суду достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, ФИО1 у. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 у. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения. Выводы суда, изложенные в постановлении, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против ФИО1 у. подозрения в причастности к инкриминируемому деянию, которая подтверждается представленными суду в обоснование ходатайства следователя материалами.

Доказательств того, что по состоянию здоровья ФИО1 у. не может содержаться под стражей, в представленных материалах не имеется, и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется. Постановление полностью соответствуют требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кузьминского районного суда города Москвы от 28 ноября 2025 года, которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 27 января 2026 года в отношении ФИО1 ..., оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции. Судья: