Решение № 12-312/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-312/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

по результатам рассмотрения жалобы

на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес>

19 июня 2019 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным 26.04.2019г. (резолютивная часть оглашена 24.04.2019г.) мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес>, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с судебным актом, ФИО1 в своей жалобе ставит вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу, считает постановление мирового судьи незаконным, мотивируя тем, что сотрудниками ПДПС ГИБДД нарушена процедура освидетельствования, а именно инспектором ПДПС ГИБДД освидетельствование на состояние опьянения на месте не проводилось, ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте ФИО1 не отказывался, в связи с чем, требование сотрудников ПДПС ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения считает незаконным. Кроме того, судом не исследованы обстоятельства о законности нахождения экипажа сотрудников ДПС у <адрес> не истребована запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле сотрудников ДПС.

ФИО1 заявлено ходатайство о вызове и допросе в судебном заседании сотрудников ДПС и понятых; об истребовании записи из видеорегистратора патрульного автомобиля; об истребовании постовой ведомости на экипаж, составлявший административный материал в отношении ФИО1, 17.01.2019г.

В судебное заседание ФИО1 не прибыл, уведомлен заказным письмом с уведомлением, конверт возвращен за истечением срока хранения, учитывая разъяснения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" суд не усматривает препятствий для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, изучив материалы дела, доводы, изложенные в жалобе, обоснованность и законность постановления мирового судьи в целом, суд приходит к следующим выводам.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, обязывает водителя проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 №475 (далее также – Правила №475), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. ФИО1 управляя автомобилем марки Хонда Торнео, государственный регистрационный знак №, был остановлен у <адрес>, при наличии признаков опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Однако от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. С содержанием протокола ФИО1 был ознакомлен, отказался от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается его подписью, каких-либо замечаний в протоколе не указал, копию протокола ФИО1 получил, что подтверждается его подписью в графе «копию протокола получил». Протокол подписан уполномоченным должностным лицом, (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часа 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Хонда Торнео», государственный регистрационный знак №. Основанием отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось обнаружение управления автомобиля с явными признаками опьянения (резкое изменение кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых ФИО2, ФИО3 Копию протокола об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 получил, что подтверждается его подписью в графе «копию протокола получил», (л.д.4);

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, в котором указано, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указал собственноручно «отказ» в протоколе. Данный протокол также составлен в присутствии двух понятых (л.д.5);

- письменными объяснениями понятых ФИО4, ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их присутствии водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте путем продува аппарата алкотектор на, что тот ответил отказом, далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО1 ответил отказом, сделав соответствующую запись в протоколе, в административном материале расписался, копии выданы на руки в их присутствии;

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут при несении службы в составе экипажа Тайга-437 у <адрес>, государственный знак №, водитель ФИО1, который отказался от освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Автомобиль был передан ФИО7;

- рапортом инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 10 минут при несении службы в составе экипажа Тайга-437 у <адрес>, г/н №, водитель ФИО1, который управлял автомобилем с признаками опьянения - резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего тот отказался, затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, на что тот также ответил отказом, сделав собственноручную запись «отказ» в направлении. Был составлен административный материал по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материале ФИО1 расписался, копии получил на руки.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что ему сотрудником ПДПС ГИБДД не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, а также о том, что мировым судьей необоснованно не приняты во внимание показания понятых, данные в суде первой инстанции о том, что в их присутствии ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5) указаны признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, основанием для направления на медицинское освидетельствование послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В графе "пройти медицинское освидетельствование" он содержит запись "отказ".

В материалах дела имеется ряд документов от 17.01.2019г. за подписью понятых К-вых о том, что в их присутствии ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, в связи с чем показания свидетелей К-вых, данных в судебном заседании 24.04.2019г., правомерно отклонены мировым судьей в части противоречащей письменным доказательствам.

Достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, в соответствии с п. 3 Правил освидетельствования №475, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, у инспектора ПДПС ГИБДД было законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, и в соответствии с п. 2.3.2 ПДД РФ последний был обязан по требованию инспектора ГИБДД пройти указанное медицинское освидетельствование. Тем не менее, из материалов дела усматривается, что ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, что было им собственноручно отражено в протоколе.

Отклоняются за несостоятельностью доводы жалобы о том, что суд первой инстанции имел возможность истребовать запись с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что мировым судьей 20.03.2019г. по ходатайству ФИО1 направлялся запрос начальнику ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об истребовании записи с видеорегистратора патрульного автомобиля экипажа «Тайга 437», произведенную 17.01.2019г. за промежуток времени с 17 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин., (л.д. 37). Однако, согласно ответу командира полка ДПС ГИБДД от 29.03.2019г. следует, что 17.01.2019г. экипаж «Тайга-437» осуществлял несение службы не оснащенной системой постоянной видео-фиксации дорожной обстановки, из-за недостаточности количества видеорегистраторов обеспечить все патрульные автомобили системами постоянной видео-фиксации дорожной обстановки не представляется возможным, (л.д. 40). Кроме того, отсутствие видеорегистратора преодолевается наличием двух понятых при оформлении документов об административном правонарушении.

В связи с вышеуказанным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании записи видеорегистратора из патрульного автомобиля.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отказывает ФИО1 в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание сотрудников ДПС и понятых. Объяснения понятых ФИО2, ФИО3 оформлены надлежащим образом, указанным лицам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены о несении административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, Кроме того, понятые вызывались в судебное заседание и давали пояснения суду первой инстанции. Дополнительно вызывать и допрашивать указанных лиц суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. Мировым судьей дана правомерная оценка показаниям понятых, показания частично согласуются между собой и письменными доказательствами по делу.

Не имеется оснований для вызова должностных лиц, объяснения инспектора ПДПС ГИБДД зафиксированы в рапорте от 17.01.2019г. исследованы в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что судом не исследованы обстоятельства о законности нахождения экипажа сотрудников ДПС у <адрес>, несостоятельны. Сотрудники ПДПС ГИБДД являются должностными лицами дорожно-патрульной службы, задачами которых, в том числе, является обеспечение безопасности дорожного движения и соблюдение Правил дорожного движения всеми лицами независимо от маршрута патрулирования.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ФИО1 об истребовании постовой ведомости отказывает. Кроме того, мировым судьей определением от 19.03.2019г. разрешалось указанное ходатайство, и по смыслу статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). Требования статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены, обстоятельства, которые могли бы поставить под сомнение данные выводы, отсутствуют.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения судом были установлены, исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.

Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих его виновность, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не установлено. Принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления мирового судьи 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, а жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 11-го судебного участка Ленинского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2019г. и настоящее решение вступают в законную силу немедленно после оглашения настоящего решения.

Судья (подпись) И.С. Новикова

Подлинник находится в деле № на судебном участке № Ленинского судебного района <адрес>.