Апелляционное постановление № 22К-525/2024 от 11 марта 2024 г. по делу № 3/10-30/2024

Судья Рамазанов Э.И. Материал № 22к-525/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 марта 2024 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего Гимбатова А.Р.,

при секретаре Султановой А.М.,

с участием: прокурора Омарова М.М.,

заявителя ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> об отказе в удовлетворения жалобы ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ, о признании необоснованным и незаконным бездействия следователя и руководителя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление ФИО1, просившего постановление суда отменить, прокурора Омаров М.М., полагавшего постановление подлежащим оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Постановлением Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> жалоба ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным бездействия следователя и руководителя СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД, выразившегося в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по его заявлению о совершении преступления, не принятии решения по результатам проверки и несвоевременном направлении ему ответа, оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда отменить, удовлетворить его жалобу, в обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд в обжалуемом постановлении исказил фактические обстоятельства, обосновав принятое решение со ссылкой на п. 20 Приказа СК РФ от <дата> №, регламентирующая возможность не регистрировать сообщения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, тогда как им было подано заявление в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в котором указаны сведения о совершенном в отношении него пыток сотрудниками УКОН МВД по РД, где отражено обстоятельство совершения преступления, время, место и лица причастные к этому.

Таким образом, норма, приведенная судом в данной ситуации не применима, в связи с чем его заявление о совершении преступления, подлежала учету в КРСП и проверке в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ.

Действия следователя, выразившиеся в направлении его заявления в ОРЧ СБ МВД по РД являются необоснованными и незаконными, т.к. служба собственной безопасности является оперативным подразделением МВД и функциями принятия процессуального решения не наделена.

Кроме того, указывает, что он не был извещен судом, надлежащим образом о времени рассмотрения его жалобы, тем самым был лишен возможности качественно подготовиться к своей защите.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

При проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен ограничиваться установлением лишь того, соблюдены ли должностными лицами формальные требования закона, а обязан удостовериться в фактической обоснованности обжалуемого решения.

В то же время судья не вправе предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в частности делать выводы об обоснованности обвинения, оценке доказательств и о квалификации деяния.

В соответствии со ст.125 УПК РФ помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию относятся бездействие, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права, в том числе и в виде отказа в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела и другие.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. Исходя из того, что рассматривают сообщения о преступлении, принимают решения об отказе в приеме сообщения о преступлении, о возбуждении и об отказе в возбуждении уголовного дела также другие должностные лица и органы, в частности начальник органа дознания (статья 40.2 УПК РФ), начальник подразделения дознания (часть 2 статьи 40.1 УПК РФ) и органы дознания (часть 1 статьи 144, часть 1 статьи 145, часть 1 статьи 146, часть 1 статьи 148 УПК РФ), заявитель вправе обжаловать и их действия.

При поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

В силу положений части 3 статьи 125 УПК РФ судья обязан обеспечить своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя, его защитника, представителя (законного представителя), прокурора, участие которого является обязательным (пункт 8 статьи 37 УПК РФ), руководителя следственного органа, следователя, осуществляющего расследование по делу, по которому принесена жалоба. Подлежат извещению иные лица, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации")

Приведенные выше нормы закона судом первой инстанции при принятии решения по жалобе ФИО1 учтены не в полном объеме.

Согласно исследованному судом заявлению о совершенном преступлении, составленном в порядке ст.144-145 УПК РФ и направленном соответствующему органу следствия, ФИО1 сообщил о совершенном в отношении него <дата> должностными лицами правоохранительного органа УКОН МВД по РД после его задержания, в частности сотрудником полиции ФИО2 и другими, которые применили физическое насилие путем его избиения и оскорбления, подвергли его насилию с применением электрического тока, требуя признания в принадлежности ему подкинутых ему ими наркотиков.

При этом, отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд принял во внимание, представленный в суд представителем СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД в лице заместителя руководителя ФИО5 сопроводительное письмо от <дата>.№ж-23 о направлении заявления ФИО1, поданного в порядке ст.144-145 УПК РФ, которое признано обращением в порядке Федерального закона №, в ОРЧ СБ МВД по РД и указал на то, что заявление ФИО1 в СО по <адрес> г.Махачкалы СУ СК РФ по РД судом признано обращением, подлежащим рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Суд апелляционной инстанции указанные выводы суда первой инстанции об отнесении им заявления о совершенном преступлении ФИО1 к обращениям, подлежащим рассмотрению в соответствии с Федеральным законом от <дата> №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и правомерности действий заместителя руководителя ФИО5 который письмом от <дата> №ж-23 заявление ФИО1, поданного в порядке ст.144-145 УПК РФ, направлено в ОРЧ СБ МВД по РД для рассмотрения в порядке в порядке Федерального закона от <дата> №59-ФЗ, несостоятельным и незаконным, по следующим основаниям.

При этом суд не дал в обжалованном постановлении оценку заявлению ФИО1 о совершенном преступлении с точки зрения его соответствия требованиям ч.1 – 2, 6 ст. 141 УПК РФ.

Кроме того, суд не дал оценки тому, в надлежащий ли или компетентный ли орган следствия обратился ФИО1 с заявлением о преступлении, с учетом рассмотрения заявления о преступлении по подследственности и территориальности.

Из заявления же ФИО1 следует, что он с заявлением о совершенном в отношении него преступлении должностными лицами правоохранительного органа обратился в следственный орган – СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД.

При этом, суд, признавая правомерным действие заместителя руководителя СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО5, оставил без надлежащей оценки то обстоятельство, что только органы следственного комитета РФ вправе расследовать сообщения о преступлениях, совершенных должностными лицами правоохранительного органа и такими полномочиями органы МВД РФ, в том числе его подразделение ОРЧ СБ МВД по РД не обладают.

Суд при проверке сообщения о преступлении, также не дал оценки действиям СО по <адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД, в том числе и заместителя руководителя этого органа ФИО5, на предмет их соответствия требованиям ст.144 УПК РФ (порядок рассмотрения сообщения о преступлении) и ст.145 УПК РФ, поскольку указанная норма не предусматривает направление по подследственности заявления о совершении преступления должностными лицами правоохранительного органа в соответствии со п/п «а» п.1 ч.2 ст. 151 УПК РФ в орган МВД.

Вывод суд первой инстанции о том, что заявление ФИО1 о совершенном преступлении в силу пункта 20 Приказа Следственного комитета Российской Федерации от <дата> № «Об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации» (вместе с «Инструкцией об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации»), зарегистрированного в Минюсте России <дата> №, заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном статьями 144, 145 УПК, является преждевременными и не основанным на исследованных им материалах, поскольку суд не дал надлежащей оценки заявлению ФИО1, на предмет содержит ли заявление указание на место, совершения, круг лиц совершивших, по его мнению преступления, на объективные действия лиц, совершивших, по его мнению, преступление и другие обстоятельства, указывающие на наличие признаков конкретного преступления.

В суде первой инстанции, обосновывая нерассмотрение заявления о совершенном преступлении, заместитель руководителя органа следствия ФИО5 вместе с другими доводами пояснил, что нерассмотрение заявления связано с тем, что очень большая масса таких обращений поступает в адрес следственного комитета, зачастую это попытки уйти от уголовной ответственности. По всем заявлениям проводить проверки в порядке ст. 145 даже физически не получится, потому что не хватит времени.

Между тем, этим доводам представителя органа следствия, суд надлежащую оценку не дал, поскольку из выступления его следует, что заявление о преступлении не рассмотрено из-за отсутствия времени и большого количества заявлений таких о преступлении.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ФИО1 заявил, что он не был извещен о времени месте и дате рассмотрения его жалобы, времени для подготовки к судебному заседанию у него не было, о судебном разбирательстве он узнал только тогда, когда его доставили из СИЗО в Советский районный суд г. Махачкалы в день рассмотрения его жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод заявителя о его неизвещении судом заблаговременно о времени, месте и дате рассмотрения его жалобы, установил обоснованность доводов заявителя, поскольку установил, что суд в нарушение требований ч.3 ст.125 УПК РФ, не обеспечил своевременное извещение о месте, дате и времени судебного заседания заявителя.

Так, согласно судебному материалу, суд первой инстанции дал поручение <дата> доставить заявителя ФИО1 из СИЗО № в суд на судебное заседание, назначенное на 15 ч. 00 м. <дата> при этом в материале отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о времени, месте и дате рассмотрения его жалобы.

При таких обстоятельствах суд ограничил право на справедливое рассмотрение жалобы, поскольку ФИО1 как заявитель и сторона по делу не был извещен о судебном заседании с таким расчетом, чтобы иметь возможность участвовать в нем полноценно, иметь возможность подготовиться к судебному заседанию и т.д.

При таких обстоятельствах, судом существенным образом нарушено право ФИО1 на защиту своих интересов и на справедливое рассмотрение его жалобы.

Приведенные выше нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные судом первой инстанции суд апелляционной инстанции считает существенными и не восполняемыми в суде апелляционной инстанции, поэтому, постановление суда подлежит отмене, а материал передаче на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы ФИО1, суду первой инстанции следует обеспечить всестороннее, объективное рассмотрение жалобы, обеспечить надлежащее извещение участников процесса и по результатам рассмотрения жалобы вынести решение, соответствующее требованиям закона и исследованных в судебном заседании материалов представленных в суд.

Таким образом, апелляционная жалоба заявителя подлежит удовлетворению частично, поскольку законных оснований для вынесения судом апелляционной инстанции решения не имеется ввиду допущенных судом первой инстанции нарушений процедуры рассмотрения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Советского районного суда г. Махачкалы от 31 января 2024 г. об отказе в удовлетворении жалобы заявителя ФИО1, в порядке ст. 125 УПК РФ отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу ФИО1

Материал по жалобе ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании необоснованным и незаконным бездействия следователя и руководителя СО по Советскому району г.Махачкалы СУ СК РФ по РД передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном стюст.401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

В случае обжалования настоящего постановления в кассационном порядке заявитель вправе заявить ходатайство об участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий