Апелляционное постановление № 22-1757/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 22-1757/2017

Судья Петренко Л.И. Дело № 22-1757


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 15 августа 2017 г.

Воронежский областной суд в составе:

Председательствующего судьи Косенкова Н.Ф. (единолично),

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Романова И.П.,

защитника адвоката Потехиной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката ФИО6 в защиту осужденной ФИО1 на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 14.06.2017 года, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.238 УК РФ к штрафу в размере 50 000 руб. в доход государства.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Судья, доложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений на апелляционную жалобу, выслушав защитника, поддержавшую доводы жалобы об отмене приговора, прокурора, возражавшего на доводы стороны защиты, полагавшего приговор законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО1 признана виновной в хранении в целях сбыта и сбыте продукции, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно приговору ФИО1 при неустановленных обстоятельствах приобрела не менее 1 полимерной бутылки, емкостью 1,5л со спиртосодержащей жидкостью, без каких-либо этикеток и акцизных марок, с целью последующего сбыта, после чего стала хранить по месту своего жительства вплоть до 08.08.2016г., когда в послеобеденное время, находясь в <адрес>, незаконно реализовала за 180 руб. ФИО7 1350 мл спиртосодержащей жидкости, не отвечающей требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, находящейся в полимерной бутылке емкостью 1,5л.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционных жалобах, поданных в защиту осужденной, адвокат ФИО6,

выражая несогласие с судебным решением вследствие его незаконности, необоснованности и немотивированности, несоответствия выводов суда о виновности ФИО1 фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, ставит вопрос о его отмене. По мнению защитника по делу отсутствуют доказательств виновности его подзащитной.

Кроме этого, автор жалобы утверждает, что суд в нарушение закона изначально занял по делу обвинительную позицию, нарушив принципы равноправия и состязательности сторон, а при вынесении приговора не дал объективной оценки всем исследованным доказательствам, необоснованно не признал недопустимыми часть доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, в том числе полученных в результате незаконного проводимых ОРМ, не предоставил стороне защиты возможности представления своих доказательств в полном объеме, и, более того, постановил приговор на доказательствах, не являвшихся предметом исследования в ходе судебного разбирательства, в частности на объяснении ФИО1, добытом с нарушением УПК РФ, а имеющимся противоречиям не дал какой-либо оценки.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката ФИО6 государственный обвинитель ФИО8, считая вину осужденной полностью доказанной, квалификацию ее действий юридически правильной, а назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, предлагает оставить приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу, выслушав позицию сторон, суд апелляционной (второй) инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таким, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать, в числе других сведений, доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

При этом по смыслу закона в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешенным при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

Сопоставив названные выше требования закона с материалами дела, суд второй инстанции полагает, что обжалуемый приговор отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Судебное следствие по делу, несмотря на оспаривание этого автором жалоб, проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Согласно материалам дела, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства, вопреки доводам жалобы, были рассмотрены в условиях состязательности процесса, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Как следует из протокола судебного заседания, подсудимой перед началом судебного следствия были разъяснены ее права, предусмотренные УПК и Конституцией Российской Федерации, которые последней и защитником активно использовались, т.е. заявлялись ходатайства и подавались заявления, часть из которых были судом удовлетворены, участвовали в исследовании доказательств, сами представляли доказательства, по окончании судебного следствия защитник участвовал в судебных прениях, а подсудимая, несмотря на предоставленные судом возможности, от участия в прениях и выступления с последним словом фактически отказалась. Несогласие с решениями, принятыми судом по итогам разрешения заявляемых стороной защиты ходатайств и заявлений, не свидетельствует о несоблюдении судом основных принципов уголовного судопроизводства.

Несмотря на утверждения защитника об обратном, суд первой инстанции, как того требует закон, привел в приговоре доказательства и доводы, представленные каждой из сторон судебного процесса, в том числе и приводимые стороной защиты, которым также дал надлежащую правовую оценку, обосновал свои выводы о том, почему их отвергает и не считает опровергающими доказательства стороны обвинения.

Таким образом, утверждения автора жалоб о предвзятости и небеспристрастности суда при рассмотрении уголовного дела по существу, а также при оценке исследованных доказательств и при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованными.

Не содержит обжалуемый приговор и противоречий, а также иных недостатков, связанных с неполнотой судебного и предварительного следствия, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной и обоснованности квалификации ее действий.

Вопреки утверждениям автора жалоб, приговор построен на доказательствах, отвечающих принципам допустимости (за исключением одного из них, о чем будет указано далее), относимости, достоверности, а в своей совокупности достаточности для принятия подобного решения.

Виновность осужденной в указанном выше преступном деянии, несмотря на полное непризнание ею вины, подтверждается показаниями свидетелей:

- ФИО9, являющегося сотрудником полиции, проводившего на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, с помощью привлеченного к ОРМ ФИО7, «проверочную закупку», о поступлении в его адрес информации о систематической незаконной реализации ФИО1 и ее супругом спиртосодержащей жидкости по месту жительства последних. Приобретенная в ходе закупки ФИО26 спиртосодержащая продукция была им в присутствии понятых упакована и опечатана, после чего направлена на исследование;

- ФИО7, подтвердившего свои показания на стадии предварительного следствия об участии в ОРМ «проверочная закупка», в ходе которой им у ранее знакомой ему ФИО1 была приобретена бутылка со спиртосодержащей жидкостью, выданной им сотрудникам полиции. Уличающие ФИО1 показания ФИО27 подтверждал и в ходе очной ставки с последней, также отвечающей требованиям допустимости доказательства. Изменению в суде показаний этого свидетеля суд дал должную оценку, посчитав их недостоверными, противоречащими совокупности иных доказательств по делу, в том числе и его собственным показаниям на стадии предварительного следствия, включая и в ходе очной ставки с виновной;

- ФИО10 и ФИО11 об их участии в качестве представителей общественности (понятых) при производстве сотрудниками полиции с помощью гр. ФИО7 «проверочной закупки» спиртосодержащей жидкости у проживающих в <адрес> граждан, по выходу из двора которого ФИО28 выдал пластиковую бутылку с жидкостью и дал пояснения о приобретении этого спиртного у ФИО1;

- ФИО12, ФИО13 и ФИО14 о приобретении ими ранее у ФИО1 спиртных напитков по адресу ее проживания;

- ФИО15 и ФИО16 об участии в качестве понятых при производстве обыска в домовладении, в одной из частей которого проживает ФИО1, во время которого в домовладение приходили люди, намеревавшиеся приобрести в этом доме спиртные напитки;

- ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 об их осведомленности о продаже осужденной спиртных напитков по адресу проживания последней;

-заключением эксперта о том, что реализованная ФИО1 ФИО29 жидкость является спиртосодержащей, однако не соответствует требованиям ГОСТ, создает угрозу жизни и здоровью человека при ее употреблении, поскольку в жидкости обнаружен ацетон;

- другими подробно перечисленными в приговоре доказательствами.

В соответствии с требованиями закона, суд в приговоре привел и дал соответствующую оценку как вышеприведенным показаниям, так и иным доказательствам, не согласиться с которой суд второй инстанции не находит оснований, поскольку приведенные выше показания, положенные в основу обвинительного приговора согласуются между собой при их сопоставлении.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд в приговоре привел и показания свидетелей стороны защиты – ФИО22 и ФИО30, являющихся соответственно супругом и сыном осужденной, которым также дал надлежащую критическую оценку и с которой суд второй инстанции полностью соглашается.

Несоответствие времени (в минутах) в Актах оформления оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», на что в обоснование незаконности ОРМ указывает сторона защиты, признается судом второй инстанции не существенным нарушением, по сути своей технической опиской, не могущей влечь признание этих результатов незаконными, так как исследованными доказательствами фактическое проведение данных мероприятий также подтверждено. Указанное ОРМ проводилось в соответствии с требованиями Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановления руководителя органа, осуществляющего в пределах своей компетенцию подобную деятельность.

Доводы стороны защиты о постановлении приговора на неисследованных судом доказательствах, суд апелляционной инстанции не может признать объективными, так как они опровергаются позицией другой стороны судебного процесса – государственного обвинителя, принесшего замечания на протокол судебного заседания на это, удостоверенные судом.

При подобных обстоятельствах нельзя не согласиться с выводами районного суда о доказанности вины ФИО1 и обоснованности квалификации ее преступных действий по ч.1 ст. 238 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание соответствует положениям, предусмотренным ст. 6, 43 и 60 УК РФ, является самым мягким из видов уголовного наказания, а его размер соразмерен характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновной.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о недопустимости использования в качестве доказательства объяснений ФИО1 заслуживают удовлетворения.

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 75 УПК РФ показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым доказательствам.

Как следует из объяснений ФИО1 от 29.09.2016г. (т.1 л.д. 111-113), осужденная давала пояснения в отсутствие защитника, а в суде первой инстанции, не признав вины, и вовсе отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, гарантированным ей ст. 51 Конституции РФ.

Таким образом, объяснение ФИО1, не подтвержденное в суде, не могло быть признано допустимым доказательством и использоваться в качестве такового в приговоре, а значит, оно, как доказательство, подлежит исключению из обжалуемого судебного решения.

Иных оснований для изменения, а тем более для отмены приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

постановил:

Приговор Павловского районного суда Воронежской области от 14.06.2017г. в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из приговора из числа доказательств как недопустимое объяснение ФИО1 от 29.09.2016г.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу в оставшейся части – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья