Апелляционное постановление № 22-583/2025 от 9 сентября 2025 г. по делу № 1-3-17/2025

Судья Добрынина М.Ю. Дело <№>


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола <дата>

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Зориной Е.Е.,

при секретаре Ивановой Т.А.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Республики Марий Эл Архиповой Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата>, которым

ФИО1, родившийся <дата> в д. ФИО2 <адрес> Марийской ССР, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий двоих малолетних детей, имеющий основное общее образование, являющийся самозанятым, зарегистрированный и проживающий по адресу: Республика Марий Эл, <адрес>, д. ФИО2, <адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено автомобиль <...>, конфисковать и обратить в собственность государства.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также разрешены вопросы о зачете в срок отбывания наказания в виде обязательных работ времени содержания под стражей и времени нахождения под домашним арестом, вещественном доказательстве и процессуальных издержках.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление ФИО1 совершено <дата> на территории д. Ш. Н. <адрес> Республики Марий Эл при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, считая его несправедливым, вследствие чрезмерной суровости.

Указывает, что в ходе судебного заседания он полностью признал свою вину и раскаивается в содеянном. Он не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, воспитывает детей, трудоустроен, на специализированных учетах не состоит.

Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.

Считает необоснованным не признание судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств: совершения впервые преступления небольшой тяжести, наличия положительных характеристик по месту жительства от сельской администрации и участкового уполномоченного полиции.

Полагает, что с учетом его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, его отношения к содеянному и раскаяния, назначенное ему наказание является чрезмерно суровым и несправедливым.

Просит приговор изменить, смягчив назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Н. <адрес> Республики Марий Эл ФИО3 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил ее удовлетворить, а также отменить решение в части конфискации автомобиля.

Прокурор Архипова Е.С. с доводами осужденного ФИО1 не согласилась, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния ФИО1, изложены доказательства виновности осужденного в содеянном, приведены основания, по которым доказательства признаны достоверными, а также обоснования предусмотренных законом решений, принимаемых судом при постановлении обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне проверенных в судебном заседании доказательствах.

Приведенные судом в приговоре в обоснование виновности ФИО1 доказательства были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Оснований подвергать сомнению правильность изложенных в приговоре выводов о виновности осужденного суд апелляционной инстанции не находит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, Ф, В, протоколами осмотра места происшествия, об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка <№> Советского судебного района Республики Марий Эл - мирового судьи судебного участка <№> Советского судебного района Республики Марий Эл от <дата>, другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнений не вызывают и по существу в апелляционной жалобе не оспариваются. В своих выступлениях в суде апелляционной инстанции стороны также не оспаривали доказанность вины осужденного и квалификацию его действий.

Верно установив обстоятельства совершения преступления, дав надлежащую оценку собранным доказательствам, суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доводы осужденного о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, все обстоятельства по делу, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции в полном объеме учел все обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание, в том числе указанные в апелляционной жалобе: наличие малолетних детей у виновного, признание вины и раскаяние в содеянном в ходе судебного следствия.

Кроме того, судом были приняты во внимание и данные о личности ФИО1, который не судим, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства сельской администрацией положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, состоит в браке, воспитывает двоих малолетних детей.

Тем самым, данные о личности ФИО1, указанные им в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного приняты судом во внимание при назначении наказания и надлежаще учтены.

Сведений о наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и не учтенных судом первой инстанции, в материалах дела не имеется.

Оснований для признания обстоятельствами, смягчающими наказание, - совершение впервые преступления небольшой тяжести, положительные характеристики по месту жительства от сельской администрации и участкового уполномоченного полиции не имеется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствует о меньшей степени общественной опасности осужденного и совершенного им преступления.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что указанные обстоятельства не относятся к обстоятельствам, подлежащим безусловному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что признание в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ тех или иных обстоятельств, смягчающими наказание, является правом, а не обязанностью суда, и решается им в зависимости от конкретных обстоятельств дела и исходя из данных о личности осужденного.

Вопреки мнению осужденного, данные обстоятельства не являются безусловным основанием для снижения наказания и не влекут изменение приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции верно не установлено.

Суд первой инстанции обсудил возможность назначения ФИО1 иных видов наказания. Решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд в приговоре надлежащим образом мотивировал, оно сомнений в своей обоснованности не вызывает. <...>

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав свои выводы в приговоре. Не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ и суд апелляционной инстанции. Каких-либо исключительных обстоятельств, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих смягчить наказание, применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется. Установленные судом смягчающие наказание обстоятельства правильно не признаны исключительными, поскольку таковыми, как по отдельности, так и в своей совокупности, с учетом всех обстоятельств дела, не являются.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ в качестве обязательного, при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ, назначено судом обоснованно.

Оснований для смягчения наказания, в том числе назначенного ФИО1 дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено судом первой инстанции в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств, влияющих на его назначение, соразмерно содеянному, соответствует тяжести преступления, личности осужденного, и чрезмерно суровым по своему виду и размеру не является.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение ФИО1 наказания, которые бы не были учтены при постановлении приговора или были учтены ненадлежащим образом, не установлено. Все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства учтены судом должным образом и в полной мере.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признанные судом, иные данные о личности ФИО1, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, не являются безусловным основанием для смягчения наказания, назначенного с учетом всех обстоятельств по делу.

Кроме того, вопреки доводам осужденного ФИО1, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о конфискации в собственность государства автомобиля <...>. Данное решение судом принято в соответствии с положениями ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и надлежащим образом мотивировано.

Согласно ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п.п. «а»-«д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В связи с изложенным, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе, ст. 264.1 УК РФ.

В соответствии с п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата><№> «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, пришел к верному выводу о конфискации транспортного средства - автомобиля «<...> поскольку данный автомобиль принадлежал осужденному ФИО1 на праве совместной собственности и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Факт использования ФИО1 указанного автомобиля при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, судом установлен и приведен в приговоре при описании преступного деяния.

Также судом установлено, что ФИО1 и БЮ с 2012 года состоят в зарегистрированном браке, проживают совместно.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от <дата> БЮ приобрела автомобиль <...>

Установив наличие брачно-семейных отношений между БЮ и ФИО1, суд первой инстанции принял решение о конфискации имущества, указав, что автомобиль <...>, исходя из требований законодательства, является совместной собственностью супругов ФИО1 и БЮ, поскольку приобретен в период брака и ФИО1, наряду с супругой, является собственником указанного автомобиля.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 и БЮ ведут совместное хозяйство, имеют двоих общих малолетних детей: БД, <дата> года рождения, БМ, <дата> года рождения.

Указанные обстоятельства согласуются с мотивированным выводом суда о том, что автомобиль <...> приобретенный во время брака, являлся собственностью супругов Б-вых, которые совместно пользовались и владели им.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такой позицией и принимает во внимание положения ч. 1 ст. 256 ГК РФ, ч. 1 ст. 34 СК РФ, согласно которым имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Сведений о заключении супругами ФИО1 и БЮ брачного договора, предусматривающего раздел собственности, материалы уголовного дела не содержат, суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

Из этого следует, что автомобиль <...>, на момент совершения осужденным преступления являлся не личной собственностью БЮ, а совместной собственностью супругов Б-вых.

Констатировав принадлежность автомобиля на праве совместной собственности супругам ФИО1, а также факт использования транспортного средства одним из супругов - ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд первой инстанции в соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ пришел к обоснованному выводу о его конфискации.

Нуждаемость семьи ФИО1 в автомобиле, его приобретение в кредит, наличие обременения автомобиля в виде залога не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и не являются основанием для не применения конфискации.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда Республики Марий Эл от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (<адрес>) в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции, вынесший итоговое судебное решение.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции, вынесшего итоговое судебное решение, по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3 УПК РФ, непосредственно в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Е. Зорина