Приговор № 1-178/2025 1-972/2024 от 6 октября 2025 г. по делу № 1-178/2025

Дело № 1-178/2025


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Челябинск 07 октября 2025 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе - председательствующего судьи Шагиахметова А.М.,

при секретаре судебного заседания Солодовник (Храмовой) Л.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Кулаева Е.В., помощников прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Бальгишиева Я.К, ФИО3, ФИО4,

подсудимого ФИО5, его защитников – адвокатов Саморуковой Е.В., Шайдт Н.В., представивших удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО6, его защитника – адвоката Пышкиной Н.С., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тракторозаводского районного суда г. Челябинска материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО6, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 и ФИО6 совершили совместное в составе группы лиц по предварительному сговору нападение на потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения имущества последнего, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, и с применением предметов, используемых в качестве оружия,

А также ФИО5 отдельно совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Преступление - нападение на потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения его имущества совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2024 года в период времени до 16 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО5 совместно с ранее ему знакомым ФИО6, находились в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, где у них под надуманным предлогом, возникшим на фоне имевшего место быть телефонного разговора с потерпевшим, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на разбойное нападение на потерпевшего Потерпевший №1, с целью хищения имущества последнего.

Для реализации задуманного ФИО5 и ФИО6 вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на разбойное нападение на Потерпевший №1, с целью хищения имущества последнего, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, а также с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вступив между собой в предварительный преступный сговор для реализации задуманного ФИО5 и ФИО6, 23 февраля 2024 года, продолжая реализовывать задуманное в период времени с 16 часов 00 минут до 18 часов 03 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришли к <адрес>, по месту жительства Потерпевший №1, где после звонка в домофон, ранее им знакомая Свидетель №1, не подозревающая об истинных намерениях ФИО5 и ФИО6, открыла им дверь, после чего, ФИО5 и ФИО6, правомерно прошли в квартиру Потерпевший №1 с целью совместного нападения на последнего с целью хищения его имущества.

Далее, ФИО5 и ФИО6, продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, осознавая очевидность своих преступных действий для окружающих, а также осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, находясь в помещении указанной квартиры в указанную дату и в обозначенный период времени стали реализовывать задуманное, а именно ФИО5 подошел к Потерпевший №1 и под надуманным предлогом о том, что Потерпевший №1, высказал в адрес последнего ранее нецензурной бранью, с целью сломить волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес ему не менее одного удара правой рукой в область левого глаза, от чего потерпевший испытал физическую боль, затем нанес не менее одного удара левой рукой в области челюсти, от чего последний испытал физическую боль и упал на пол.

Далее, ФИО5 и ФИО6, продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, совместно и согласованно в группе лиц по предварительному сговору, нанесли не менее 6 ударов ногами в хаотичном порядке по корпусу тела потерпевшего Потерпевший №1 от чего последний испытал физическую боль.

Далее, ФИО6 продолжая реализацию задуманного с ФИО5, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, взял в руки находившуюся в помещение комнаты ножку от журнального столика, тем самым вооружился указанными предметом и после чего ФИО6 действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая очевидность своих преступных действий для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью сломить волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, и действуя при этом совместно и согласовано с ФИО5, нанес не менее 4 ударов ножкой от журнального столика, которую использовал как предмет в качестве оружия, в область грудной клетки потерпевшего, и от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

В свою очередь, ФИО5 также продолжая реализовывать задуманное с ФИО6, с целью сломить волю потерпевшего к сопротивлению, взял в руки находившийся в помещение комнаты кухонный нож хозяйственно-бытового назначения, тем самым вооружился указанным предметом и после чего, ФИО5 продолжая реализовывать задуманное, действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, осознавая очевидность своих преступных действий для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, с целью сломить волю потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес не менее двух ударов указанным ножом, который использовал как предмет в качестве оружия, в область левой кисти последнего, от чего Потерпевший №1 испытал физическую боль.

Своими совместными и согласованными преступными действиями ФИО5 и ФИО6 причинили потерпевшему Потерпевший №1:

кровоподтеки: в области левой глазницы и под конъюнктивной левого глазного яблока, а также раны: на лицевой части головы и на верхних конечностях, - которые являются повреждениями, которые не причинили вреда здоровью человека;

перелом костей носа: а также черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, - которые повлекли кратковременное расстройство здоровья, повлекли легкий вред здоровью;

переломы: VIII, IX правых ребер и V, VI левых ребер по условной передней подмышечной линии, - которые повлекли длительное расстройство здоровья, повлекли вред здоровью средней тяжести.

После чего, ФИО5, продолжая совместно с ФИО6 реализовывать задуманное, действуя умышленно открыто, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО6, убедившись, что воля потерпевшего Потерпевший №1 к сопротивлению сломлена высказал в адрес Потерпевший №1, требование о передаче ему банковской карты, материальной ценности для потерпевшего не представляющей, а также денежных средств в сумме 7 000 рублей, на что потерпевший Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, ответил положительно, и передал ФИО5 указанное истребимое имущество.

Далее, ФИО6, продолжая совместно с ФИО5 реализовывать задуманное, действуя умышленно открыто, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО5, подошел к кровати где находился мобильный телефон марки «Techno Spark Go2023» принадлежащий Потерпевший №1 и положил его в карман своих штанов, тем самым открыто похитил указанное имущество.

Далее, ФИО5, продолжая совместно с ФИО6 реализовывать задуманное, действуя умышленно открыто, из корыстных побуждений, в группе лиц по предварительному сговору с ФИО2, высказал в адрес Потерпевший №1, требование о передаче ему расположенного в комнате телевизора, марки «LG» на что потерпевший Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, ответил положительно.

Затем, Потерпевший №1, опасаясь за свои жизнь и здоровье, а также опасаясь того, что ФИО5 и ФИО6 продолжат наносить ему телесные повреждения, выполнил требование ФИО5, снял со стены телевизор марки «LG» и передал его ФИО6, который в свою очередь упаковал, указанный телевизор в коробку, забрав его, - тем самым ФИО5 и ФИО6 открыто похитили имущество потерпевшего Потерпевший №1, а именно:

банковскую карту ПАО «ВТБ» №,

мобильный телефон марки «Techno Spark Go2023», стоимостью 6 500 рублей,

телевизор марки «LG», стоимостью 36 500 рублей;

денежные средства в размере 7 000 рублей,

а всего ФИО5 и ФИО6 совестно похитили имущество потерпевшего на общую сумму 50 000 рублей.

После чего, ФИО5 и ФИО6, завладев указанным имуществом потерпевшего, с похищенным с места преступления скрылись, и далее указанным похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, причинив при этом своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 50 000 рублей.

Преступление – тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, совершено подсудимым ФИО5 при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2024 года в период времени с 16 часов 00 минут до 21 часа 05 минут, ФИО5, находящемуся совместно с Потерпевший №1 по месту регистрации и фактического проживания последнего, а именно в <адрес>, стало достоверно известно о том, что на банковский счет Потерпевший №1 №, открытого отделении Публичного Акционерного Общества «ВТБ», расположенного в доме № 28 по проспекту Ленина в Центральном районе г. Челябинска, на имя Потерпевший №1, к которому привязана расчетная карта ПАО «ВТБ» №, происходят поступления денежных средств по заработной плате последнего.

Непосредственно после этого у ФИО5 возник преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств с указанного выше банковского счета Потерпевший №1, с целью дальнейшего использования похищенных денежных средств в личных целях.

Реализуя задуманное ФИО5 с целью извлечения материальной выгоды, 23.02.2024 года в период времени с 20 часов 14 минут до 21 часа 05 минут, предварительно незаконно завладев указанной банковской расчетной картой ПАО «ВТБ» № пришел в помещение магазина «Продукты 24», расположенного по адресу: <...> в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где продолжая реализацию задуманного, и действуя тайно, умышлено, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, путем прикладывания к терминалу данного магазина в качестве оплаты за выбранный им товар указанной банковской расчестной карты, произвел одиннадцать транзакций по списанию с указанного выше банковского счета № денежных средств на общую сумму 5 722 рубля 00 копеек, тем самым удостоверился в наличии денежных средств на указанном расчетном счете и тем самым он тайно похитил обозначенные денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, которыми распорядился по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО5, потерпевшему Потерпевший №1 был причинен материальный ущерб в сумме 5 722 рубля 00 копеек.

В судебном заседании подсудимые ФИО6 и ФИО5, каждый, свою вину в совершении инкриминируемого им деяния, связанного с разбойным нападением на потерпевшего, признали полностью, при этом, от дачи показаний каждый из подсудимых отказался.

Отдельно в судебном заседании подсудимый ФИО5 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, связанного с тайным хищением денежных средств потерпевшего с его банковского счета также признал в полном объеме, но, при этом, от дачи показаний подсудимый отказался.

Исследовав в судебном заседании представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в совершении инкриминируемого им деяния, связанного с нападением на потерпевшего, установлена и, кроме полного признания каждым из подсудимых своей вины в содеянном, подтверждается следующими доказательствами.

Из протокола принятия устного заявления видно, что 24.02.2024 года потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неустановленных лиц, которые 23.02.2024 находясь в <адрес>, открыто похитили имущество, применив к нему насилие (т. 1 л.д. 61).

Из сведений, поступивших в отдел полиции из медицинского учреждения видно, что потерпевший ФИО14 поступил в медицинское учреждение с различным травмами мягких тканей головы, ушибами, сообщив о том, что ранее был избит неизвестными людьми (т. 1 л.д. 64)

Из рапортов сотрудников оперативных подразделений видно, что в 19 часов 49 минут 23 февраля 2024 гола двое неустановленных мужчин пришли в комиссионный магазин «Победа», расположенный по адресу, <...> и они оба принесли телевизор марки «LG», предложив его выкупить продавцу данного комиссионного магазина; установлено, что обозначенные лица вышил с данным телевизором из подъезда № <адрес> в г. Челябинске; потерпевший опознал по представленным фотографиям ФИО6 и ФИО5 как лиц, которые совершили нападение на него и забрали его имущество 23 февраля 2024 года (т.1 л.д. 70, 71, 77)

Из протокола осмотра места происшествия от 24 февраля 2024 года видно, что отражена обстановка произошедшего, осмотрена <адрес>. (т. 1 л.д. 83-86)

Из протокола осмотра предметов от 02 июля 2024 года видно, что осмотрен сд-диск, на котором имеется видеозапись с камер наружного видеонаблюдения с домофона «Интерсвязь», расположенной с подъезда № <адрес> в г. Челябинске, на которой видно, что 23 февраля 2024 года в 18 часов 03 минуты из подъезда выходят три человека, среди которых двое неизвестных мужчин, при этом, в руках у мужчин находится прямоугольный предмет, который похож на телевизор (т.1 л.д. 87-88)

Из протокола осмотра места происшествия от 5 марта 2024 года видно, что осмотрена <адрес>, в ходе осмотра потерпевший указала на место в коридоре квартиры, где ему неизвестными мужчинами были нанесены множественные удары и как следствие телесные повреждения, а также указал на те места, где на полу были обнаружены пятна бурого цвета, которые по своим внешним признакам похожи на следы крови, они значительного размера и в значительном количестве находятся на поверхности пола; также потерпевшим было обращено и указано на нож хозяйственно-бытового назначения, указывает на свои шорты со следами бурого цвета, а также указывает на куртку, в кармане которой находилась его банковская карта ВТБ, указывает на ножку от столика, которой ему также наносились удары, указывает на стол, от которого обозначенная ножка была оторвана, указывает на кассовый чек, который подтверждает стоимость похищенного у него телефона (т. 1 л.д. 91-96).

Из протокола осмотра предметов от 03 июля 2024 года видно, что осмотрен один лист бумаги формата А4 на котором имеется кассовый чек от 17.07.2023; установлено, что стоимость телефона марки техно спарк составляет 6 999 рублей (т. 1 л.д. 97-98).

Аналогичные сведений содержаться в кассовом чеке от 17 июля 2023 года о стоимости телефона, который исследован в судебном заседании по инициативе государственного обвинителя в качестве вещественного доказательства при отсутствии возражений со стороны защиты (т. 1 л.д. 100).

Из заключения эксперта № от 17 апреля 2024 года видно, что изъятый в ходе осмотра места происшествия в квартире потерпевшего нож является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится (т. 1 л.д. 116).

Из заключения эксперта № от 17 апреля 2024 года видно, что на шортах потерпевшего имеется одно сквозное повреждение, расположенное сзади на правой стороне бедра, которое образовано путем разреза ткани колюще-резанным предметом типа ножа, и данное повреждение могло быть образовано ножом, изъятым в ходе осмотра места происшествия, данные о котором представлены в заключении эксперта № (т. 1 л.д. 124-126)

Из протокола осмотра предметов от 24 августа 2024 года видно, что осмотрены ножка от журнального столика, нож хозяйственно-бытовой, шорты мужские черного цвета (т. 1 л.д. 135-137)

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, полученных в судебном заседании, а также из исследованных и оглашенных в судебном заседании, ранее данных показаний потерпевшего, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ видно, что:

22.02.2024 года около 18 часов 00 минут, он решил позвать к себе Свидетель №1, тогда он позвонил ей на сотовый телефон, номер телефона назвать не сможет, так как у него отсутствует сотовый телефон и предложил Свидетель №1 приехать к нему и распивать алкогольные напитки, на что та согласилась. Тогда та вызвала такси и приехала к нему по адресу <адрес>. Спустя около 30 минут Свидетель №1 приехала к нему домой по вышеуказанному адресу, после чего прошла к нему квартиру, далее они прошли на кухню, где стали распивать алкогольные напитки, а именно водку. На кухне они провели около 40 минут, выпили половину бутылки водки 0,5 литра, затем они решили переместиться в комнату. Он забрал продукты и алкоголь с кухни и перенес их в комнату. Далее они продолжили распивать водку, общаться. Затем спустя около 20 минут они допили бутылку водки, и он решил прилечь спать, а Свидетель №1 легла с ним рядом.

На следующий день, а именно 23.02.2024 они проснулись около 10 часов 00 минут, затем они употребили алкоголь, а именно водку в количестве 2-3 стопок на каждого. После последней рюмки у Свидетель №1 зазвонил сотовый телефон, в этот момент он находился рядом с ней. Та ответила на звонок и начала общение, так как динамик телефона был громкий, то он услышал, что ей звонит мужчина, с которым та начала общаться на повышенных тонах. Данный разговор ему не понравился, и он стал выражаться нецензурной бранью вслух, а Свидетель №1 продолжала разговор, не обращая на его внимания. Когда Свидетель №1 закончила разговор, они выпили с ней по две рюмки водки и прилегли спать. Проснувшись, около 12 часов 00 минут он решил пройти до магазина «Монетка» ул. Лермонтова, д.12 в Тракторозаводском районе г. Челябинска, где он приобрел в количестве 2 бутылок объемом 1,5 литра, а так же закуску, после чего проследовал до дома, где они с Свидетель №1 стали употреблять алкоголь, а именно пиво. Они выпили одну бутылку пива объемом 1,5 литра и прилегли спать.

Около 16 часов 00 минут он проснулся от звука, открывающейся двери, тогда он встал с кровати, подошел к входной двери и обнаружил, что та открыта и в его квартиру заходят двое неизвестных ему мужчин. Мужчина № по имени не представлялся, на вид славянской внешности, возраст около 35-40 лет, ростом около 175 см, худощавого телосложения, был одет в толстовку темно-зеленого цвета, штаны черного цвета, обувь не разглядел. Мужчина №2 по имени не представлялся, на вид славянской внешности, возраст около 25 лет, ростом около 175-180 см, худощавого телосложения, был одет в кепку темно-синего цвета, толстовку темного цвета с капюшоном, штаны темного цвета. Стоя на пороге своей квартиры, он смотрел, как к нему в квартиру заходят двое неизвестных мужчин, один из которых, а именно мужчина №1 стал его спрашивать зачем он выражался нецензурной бранью? На данный вопрос он не ответил, так как после вопроса мужчина №1 нанес ему один удар правой рукой в область лица, а именно в область левого глаза, от которой он испытал сильную физическую боль, затем удар левой рукой в область лица, а именно в область челюсти, от которой он испытал сильную физическую боль, после второго удара он упал на пол, прикрыв руками голову. Затем мужчина №1 и мужчина №2 подошли к нему близко и стали пинать его ногами, сколько именно ударов те ему наносили он не помнит, но это продолжалось около 5 минут. Те пинали его то левыми, то правыми ногами, а он от данных ударов испытывал сильную физическую боль и старался прикрывать свою голову. Затем он почувствовал, что ему по телу, а именно в области спины и ребер стали наносится удары тупым предметом, а именно ножкой из-под стола, удары тупым предметом было нанесено в количестве 4 раз. От данных ударов он испытывал сильную физическую боль, о какой-либо помощи он не кричал, он просто просил прекратить его избивать. Затем мужчина №1 подошел к нему с его кухонным ножом, с рукояткой синего цвета, размером около 20 см и замахнувшись правой рукой, сверху вниз нанес два удара в область правой руки, а именно в область кисти, от чего он испытал сильную физическую боль. Затем мужчины перестали его избивать, он переместился в угол, затем мужчина №1 стал спрашивать его, работает он или нет? На что он ответил да, он работает, тогда тот сказал ему, чтобы он принес ему свою банковскую карту на которую он получает заработную плату, он согласился, так как опасался за свою жизнь, он встал с пола на ноги, тогда мужчина №1 замахнулся и ударил его кулаком правой руки в область грудной клетки, от чего он испытал сильную физическую боль, и они вместе прошли в коридор, где у него висела куртка в которой находилась банковская карта банка ПАО «ВТБ», номер банковской карты назвать не может, так как не помнит. Данную карту он открывал около 2 лет назад, карта является дебетовой. Кроме того, с банковской картой банка ПАО «ВТБ» у него лежали личные денежные средства в размере 7000 рублей, таким образом когда он достал карту, то вместе с ними у него вылезли и денежные средства, которые заметили двое мужчин. Тогда мужчина №1 сказал ему, чтобы он все доставал, так как он опасался за свою жизнь, то он передал мужчине №1 и банковскую карту на которой у него находились денежные средства около 4500 рублей, и денежные средства в размере 7000 рублей, тот забрал и положил их к себе в карман. Далее они прошли в большую комнату, где мужчина №2 увидел его сотовый телефон, который лежали на кровати, он видел, что тот подошел к его кровати и забрал его. Сотовый телефон был марки «Techno Spark Go2023» в корпусе синего цвета, который он приобретал в июле 2023 году за 7000 рублей, на данный момент сотовый телефон оценивает в 6500 рублей, так как тот находился идеальном состоянии, крое того на сотовом телефоне имелся силиконовый прозрачный чехол, материальной ценности не имеет, в телефоне имелась сим-карта оператора ПАО «МТС» с абонентским номером №, на данный момент сим-карту он восстановил, на экране защитное стекло отсутствовало, блокировка телефона отсутствовала, процент заряда сотового телефона составлял около 40%. Данный сотовый телефон мужчина №2 положил в карман своих штанов, затем его сотовый телефон поступил звонок, на что он сказал мужчине №2 отдай его сотовый телефон, но тот ему сказал не отдам. Более он каких-либо фраз не высказывал, так как боялся, что ему снова будут наноситься телесные повреждения. Затем, находившись в большой комнате, мужчина №1 сказал ему, чтобы он откручивал свой телевизор, который висел у него на стене, на что он ответил, что он не знает, как это сделать, но мужчина №1 не хотел этого слышать, тогда тот подошел к нему и нанес ему один удар в область носа, от чего он испытал сильную физическую боль и у него из носа пошла кровь, он прошел к телевизору и стал пытаться откручивать его, но у него плохо получалось, тогда к нему подошел мужчина №2 и стал помогать ему откручивать телевизор. Спустя 10 минут мужчина №1 увидел, что он не откручиваю телевизор, подошел к нему и нанес два удара кулаком правой руки в область головы, от чего он испытал сильную физическую боль. Когда тот наносил ему удары, то он присел на коленки от боли, а мужчина №2 уже открутил его телевизор. Телевизор был марки «LG LED» в корпусе чёрного цвета, диагональ 55 дюймов, который он приобретал около 2 лет назад за 36 500 рублей 00 копеек, который он оценивает в 36 500 рублей, так как тот находился в идеальном состоянии. Когда мужчина №2 открутил телевизор, тот достал коробку от телевизора со шкафа и положил туда телевизор. После чего мужчина №2 позвал мужчину №1, который сидел на кухне вместе с Свидетель №1 и распивал алкогольные напитки, которому тот сказал, что тот закончил и можно уходить, а в этот момент сидел на полу и каких-либо фраз не высказывал, так как опасался за свою жизнь. После чего мужчины забрали телевизор и все остальное его имущество и покинули его квартиру, так же вместе с ними ушла и Свидетель №1 Так как он испытывал сильные головные боли, то он прилег на кровать и уснул.

Затем 24.02.2024 он решил вызвать скорую помощь, а также обратиться в полицию с заявлением.

Хочет добавить, что банковская карта ПАО «ВТБ» он оформлял по адресу проспект Ленина, д.28 в Центральном районе г. Челябинска, около четырех лет назад, для получения заработной платы. Номер счета 40№. С данной банковской карты у него были похищены денежные средства в размере 4 586 рублей 00 рублей, данный ущерб является для него значительным.

Кроме того, хочет пояснить, что когда ФИО5 нанес ему удар ножом в область правой руки, то проникающего ранения тот ему не нанес, были только царапины, по данному факту он не обращался за медицинской помощью, кроме того, когда ФИО5 махал ножом, то повредил ему его шорты с правой стороны сзади, которые в тот момент были надеты на нем, хочет уточнить, что никакого повреждения от ножа на данном участке тела не имелось. Кровь на шортах могла оказаться от порезов на руке. (т.1 л.д. 143-148, 149-152, т. 2 л.д. 99-102, л.д. 103-106)

Из протокола предъявления лица для опознания от 27 февраля 2024 года видно, что потерпевший опознал подозреваемого ФИО6 как одного из мужчин, который похитил его имущество и который нанес ему удары (т. 1 л.д. 160-164).

Из протокола предъявления лица для опознания от 27 февраля 2024 года видно, что потерпевший опознал подозреваемого ФИО5 как одного из мужчин, который похитил его имущество и который нанес ему удары (т. 1 л.д. 165-169)

Из протокола осмотра документов и из представленных потерпевшим медицинских документов видно, что ФИО14 обращался к терапевту, травмотологу, неврологу, в связи с наличием у него множественных телесных повреждений, нанесенных ему неизвестными дицами при нападении на него (т. 1 л.д. 171-175, 179-214,216-219, 222-223, 225-226)

Согласно заключениям эксперта № от 29 мая 2024 года, № от 23 августа 2024 гола, №-Б от 18 декабря 2024 года:

У потерпевшего ФИО14 имели место быть следующие поврежения:

-кровоподтеки: в области левой глазницы (без указания в медицинских документах точного количества повреждений) и под конъюнктивной левого глазного яблока;

-раны: на лицевой части головы и на верхних конечностях (без указания в медицинских документах точного количества и локализации повреждений);

-перелом костей носа;

-черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга;

-переломы: VIII, IX правых ребер и V, VI левых ребер по условной передней подмышечной линии.

Все, имевшие место у гр. Потерпевший №1 повреждения могли образоваться от множественных ударных травматических контактов его тела с предметом (предметами), индивидуальные особенности которого (которых) не отобразились в повреждениях, при этом, характер повреждений указывает на то, что травмирующее влияние сопровождалось чрезмерным сдавлением и растяжением тканей, что является видовой особенностью воздействия тупого предмета, действовавшим напрямую с образованием кровоподтеков и ран, или опосредовано через деформацию костей с образованием переломов локального и конструкционного характера.

На основании информации из медицинских документов, о количестве и локализации повреждений на теле гр. Потерпевший №1 можно сделать вывод, что общее количество травматических воздействий на тело подэкспертного, способных образовать весь комплекс имевших место повреждений было не менее 7-ми, при том, в область головы было оказано не менее 3-х воздействий, в область грудной клетки не менее 2-х, и в область верхних конечностей не менее 2-х.

Согласно, предоставленным на экспертизу документам, по указанным в установленной части постановления обстоятельствам ранее проводились судебно-медицинские экспертизы с ответом на вопрос о степени тяжести вреда, причиненного здоровью гр. Потерпевший №1 Каких-либо дополнительных обстоятельств, объясняющих наличие сомнений в обоснованности выводов, ранее изготовленных заключений экспертов органами следствия не приведено. Одновременно с этим, в рамках производства настоящей экспертизы, были установлены обстоятельства, указывающие на наличие у подэкспертного Потерпевший №1 в феврале 2024 года дополнительно «свежих» переломов четырех ребер, что имеет возможность изменить ранее данную оценку степени тяжести вреда, причиненному здоровью.

Повреждения в виде перелома четырех ребер у гр. Потерпевший №1 не являлись опасными для жизни, не сопровождалось формированием какого-либо патологичного состояния, сопряженного со стойкой утратой подэкспертным трудоспособности. Согласно данным медицинской документации, повреждения характеризовались временными функциональными нарушениями организма Потерпевший №1 продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы, что согласно п.7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Приказом МЗ и СР РФ от 24.01.2008 №194н) является длительным расстройством здоровья. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признака, обозначенного пунктом 4б Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007. №522), позволяющим отнести данные повреждения к категории вреда здоровью средней тяжести.

Повреждения в виде перелома костей носа и черепно-мозговой травмой в форме сотрясения головного мозга характеризовались временными функциональными нарушениями организма Потерпевший №1, ставшими причиной временной нетрудоспособности подэкспертного продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы, что согласно пункту №8.1 вышеуказанных Медицинских критериев является кратковременным расстройством здоровья. Указанный медицинский критерий служит медицинской характеристикой квалифицирующего признак, обозначенного пунктом 4в вышеуказанных Правил, и позволяет данные повреждения, по степени тяжести причиненного вреда здоровью, отнести к категории легкого вреда здоровью.

Кровоподтеки и поверхностные раны, имевшие место у гр. Потерпевший №1 не выявляют признаков, позволяющих отнести их к какой-либо из категорий вреда здоровью, так как данные повреждения не являются опасными для жизни, не стали причиной формирования в организме подэкспертного патологических состояний, сопряженных с возникновением у него стойкой утраты общей трудоспособности, а также напрямую не были связаны с необходимостью обращения гр. Потерпевший №1 за медицинской помощью, что соответственно позволяет расценить их, как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 вышеуказанных Медицинских критериев). (т. 1 л.д. 231-235, т.2 л.д. 5-10, л.д. 19-26)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что

22 февраля 2024 года, может пояснить, что в данный день в вечернее время по телефону ей позвонил ей ранее знакомый Потерпевший №1, с которым она знакома около 3 лет, поддерживает с ним дружеские отношения, периодически вместе проводят время. По телефону Дмитрий ее пригласил к себе в гости, так как у него был выходной и предложил с ним употребить спиртное. Она согласилась на приглашение, Дмитрий вызвал ей такси и сам оплатил его до ее дома. Сам Дмитрий проживает по адресу: <адрес>. По приезду к Дмитрию, тот встретил ее возле подъезда. Дмитрий находился уже в состоянии алкогольного опьянения, так же как и она. Они посидели с ним некоторое время, распивали спиртное и легли спать.

На следующий день, то есть 23.02.2024 года около 10 утра они проснулись, пока Дмитрий ходил в магазин за спиртным, она приготовила суп. Когда Дмитрий пришел с магазина и принес с собой бутылку водки, продукты питания. Они сели за стол и начали распивать с ним спиртное. Выпив около 2-3 стопок водки, во время общения с Дмитрием, ей на телефон позвонил ее знакомый Дмитрий по прозвищу «Колобок», с которым она общалась по телефону через мессенджер «WhatsApp» на протяжении около года, но лично с ним не встречалась. В ходе общения она начала говорить с Дмитрием на повышенных тонах, чтобы тот отстал от нее. Данный разговор не понравился Потерпевший №1 и начал громко выражаться нецензурной бранью по отношению к Дмитрию «колобку». Дмитрий «Колобок» услышал, что Потерпевший №1 по отношению к нему выражался нецензурной бранью и начал у нее спрашивать адрес, где они находимся. Она сказала, что она находится у ее молодого человека и назвала ему адрес, так как не подразумевала, что тот приедет к Дмитрию домой. После разговора они посидели еще немного и легли спать. Около 16 часов Дмитрий «Колобок» позвонил ей на ее телефон и спросил какой этаж, и чтобы они его встретили. О том, с каким намерением тот приехал к Потерпевший №1, она не знала, так как думала, что просто поговорить и выпить вместе спиртного. Она встала первой и открыла двери Дмитрию «Колобку», а Потерпевший №1 так же встал с дивана и пошел к выходу. Открыв дверь в квартиру зашел Дмитрий «Колобок» и еще один мужчина по прозвищу «Арчик». Данный мужчина ней уже ранее был знаком, через ее знакомых, иногда были в общей компании. Имя его Артур, фамилию его не знает. Дмитрий «Колобок» и «Арчик» Артур были тоже уже пьяны. Кто-то из них сказал ей, чтобы она ушла в зал, а в это время Дмитрий «Колобок» и «Арчик» Артур вместе с Потерпевший №1 пошли в кухню. Практически сразу она услышала, как в кухне стал доноситься шум ударов и грохот. Она выбежала к кухне и увидела, что на полу лежит Потерпевший №1, а Дмитрий «Колобок» и «Арчик» Артур наносили Дмитрию удары руками в область головы и тела. При этом «Колобок» говорил, что так нельзя разговаривать и что тот ответит за свои слова. Так как она не сразу выбежала на кухню, то она не видела, как его били ногами и ножкой от стула. При ней она увидела, что у Дмитрия «Колобка» в руке, точную руку сказать не может, был кухонный нож с синей рукояткой, который принадлежит Потерпевший №1, и данным ножом тот замахивался на Дмитрия и как ей показалось задел ему руку, так как потом на полу она увидела капли крови. Она просила их остановиться и перестать избивать Дмитрия, и те остановились. После этого Дмитрий «Колобок» начал расспрашивать Потерпевший №1, где тот работает, чем занимается, и Дмитрий начал ему рассказывать, чем тот занимается. В это время она находилась в комнате, так как боялась находится в кухне. После этого оба Дмитрия прошли в коридор и видимо в этот момент Дмитрий «Колобок» потребовал у ФИО7 банковскую карту и пин-код от карты, и когда Дмитрий ему назвал пин-код, «Колобок» несколько раз ударил его еще по голове и телу рукой. Она увидела, что Потерпевший №1 достал из кармана куртки свою банковскую карту и передал её Дмитрию «Колобку». Вместе с картой каких-либо денежных средств Дмитрий ему не передавал.

После этого те все вместе прошли в комнату - зал, где на диване лежали ее телефон сенсорный, марку и модель не помнит, в чехле - книжке темного и синего цвета, и телефон Потерпевший №1. Марку и модель телефона Дмитрия она сказать так же затрудняется, тот был так же сенсорный, на котором был установлен силиконовый прозрачный чехол на заднюю часть телефона. Она на тот момент находилась в коридоре, так как хотела одеться, но она увидела, что Артур «Арчик» взял с дивана оба сотовых телефона. После небольшого времени, она подошла к «Арчику» Артуру и попросила вернуть ее телефон, на что Артур спросил у нее, какой именно ее телефон, на что она ему описала свой телефон и тот передал ей телефон, а второй остался у него. Далее, пока Дмитрий «Колобок», Артур «Арчик» и Потерпевший №1 находились в зале, Дмитрий «Колобок» начал требовать от Потерпевший №1 снимать с крепления телевизор, который был установлен на стене. При этом Дмитрий «Колобок» еще несколько раз дал пощечину Потерпевший №1 и сказал, чтобы тот быстрей снимал телевизор. Она в это время уже пошла на кухню, куда зашел «Колобок» Дмитрий и они пили пиво. Иногда к ним заходил Артур, который выходил в комнату к Потерпевший №1. Помогал ли Артур снимать телевизор, она точно сказать не может, так как не видела и из кухни не выходила. В какой-то момент в кармане штанов у Артура зазвонил телефон Потерпевший №1 и тот попросил Артура вернуть телефон, на что Артур ему сказал, что не отдаст ему телефон. Кто именно складывал телевизор в коробку, она не помнит в настоящее время. Далее кто-то из них позвонил в такси, и Дмитрий «Колобок» и Артур стали ей говорить, чтобы она одевалась и ехала с ними. Она сказала, что она пойду только домой. Когда она оделась и они вышли на улицу, Дмитрий «Колобок» и Артур «Арчик» вместе вытащили коробку с телевизором на улицу. Когда приехало такси, она села на переднее пассажирское сиденье, а Дмитрий с Артуром пытались затолкать коробку в салон автомобиля такси, но таксист сказал, что не повезет их с телевизором. Она выходить отказалась и попросила таксиста ее отвезти. Какое было такси и какая машина, она сейчас сказать не сможет. По приезду к сыну домой, она легла спать. Куда пошли Дмитрий и Артур, ей не известно. Она слышала, что те хотели сдать телевизор в ломбард. Касаемо причинения телесных повреждений Потерпевший №1, то первоначально Дмитрий «Колобок» и Артур «Арчик» избили его за его слова, а уже потом избивали его за то, чтобы тот отдал им свое имущество, так как те требовали от него банковскую карту, телефон и телевизор. Описание телефона, телевизора может подробно дать сам Потерпевший №1. сейчас она точно этого сказать не может, но ударов было много, так как она видела сильные повреждения на голове и теле у Дмитрия. именно угроз жизни те не высказывали, но причиняли ему телесные повреждения с целью забрать его имущество. (т. 2 л.д. 48-52)

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ видно, что

25.02.2024 года в отдел полиции Тракторозаводский УМВД России по г. Челябинску обратилась гр. Потерпевший №1 с заявлением о преступлении, по факту хищения имущества, а именно денежных средств с его банковского счета ПАО «ВТБ» на общую сумму 4 586 рублей.

Так входе проведения оперативно-розыскных мероприятий, с целью установления подозреваемого в совершении указанного преступления, ним в ходе работы с агентурными данными, которые он не может разглашать в соответствие с ФЗ законом «об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 года №144-ФЗ, была получена информация оперативного характера и установлена причастность к совершению данного преступления ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был доставлен 27.02.2024 года на допрос. (т. 2 л.д. 80-82)

Из протокола принятия устного заявления видно, что потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 23.02.2024 в период времени с 20 часов 05 минут до 21 часа 05 минут, находясь в неустановленном месте, в счет оплаты товара, с банковской карты ПАО «ВТБ», тайно похитило денежные средства в размере 4586 рублей, тем самым причинив материальный ущерб на указанную сумму (т.2 л.д. 73)

Из протокола выемки и протокола осмотра предметов видно, что осмотрен CD-носитель с камеры видеонаблюдения, установленной в помещение магазина «Продукты24» расположенного по адресу ул. Бажова, д.91 в Тракторозаводском районе г. Челябинска (т.2 л.д. 84-86, 87-88)

Из протокола осмотра документов видно, что осмотрен один лист бумаги формата А4 на котором имеется выписка по движению денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ» открытого на имя Потерпевший №1 (т. 2 л.д. 94-95)

Аналогичные сведения содержаться в выписке по движению денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ» открытого на имя Потерпевший №1, которая исследована в судебном заседании в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 93)

Кроме того вина подсудимых подтверждается их собственными показаниями, данными каждым из них во время производства предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимым ФИО6 во время допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, во время очных ставок, видно, что он:

23 февраля 2024 года около 14 часов он находился в гостях у его друга ФИО5. В указанное время Дмитрий со его телефона позвонил своей знакомой Ольге. С какой целью тот ей позвонил, он не знает. На тот момент он спиртное не употреблял. В ходе разговора с Ольгой. В ходе общения по телефону с Ольгой, с ним начал разговаривать её молодой человек, от которого в адрес Дмитрия стали поступать нецензурная брань и оскорбления. Как он понял, ФИО5 решил поговорить с парнем Ольги по поводу его слов и попросил его съездить с ним. Примерно через пол часа, он вместе с Дмитрием поехали на такси на указанный адрес. На место они прибыли примерно через 1,5 часа. Сколько на тот момент уже было время он точно не скажу, так как не обращал внимания. Когда он вместе с Дмитрием позвонили в домофон, им кто-то открыл дверь. Подойдя к двери квартиры, им открыла Ольга, а её парень, в настоящее время ему известно, что его зовут Дмитрий, но на тот момент, он этого не знал. Войдя в квартиру, он вместе с данным Дмитрием и Артуром прошли между коридором и кухней, где Дмитрий начал выяснять у Дмитрия, по поводу его высказываний.

После чего ФИО5 нанес ему два или три удара руками в область головы, отчего тот пошатнулся. Далее уже он пару раз шлепнул Дмитрия ладонью правой руки по щекам. Он услышал голос Ольги, и он решил выйти и посмотреть ее. Что в это время происходило между ФИО5, он не видел, и не слышал. Помню, что между ними был диалог какой-то. Через какое-то время оба Дмитрия прошли в зал. Когда те были в зале, Потерпевший №1 и ФИО5 о чем-то говорили, но от ФИО5 он узнал, что Дмитрий ему отдает телевизор, но его необходимо было снять со стены. Потерпевший №1 попросил его поискать отвертку в коридоре, он сходил нашел отвертку небольшого размеру, которую отдал Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 стал откручивать крепления от телевизора. В это время ни он, ни ФИО5 не трогали Потерпевший №1. После того как тот снял телевизор, тот сам достал от него коробку и сам упаковал его. Периодически он выходил из комнаты в кухню, где увидел на столе сотовый телефон сенсорный в корпусе темного цвета, марку сейчас не помнит. Он решил забрать себе данный телефон, чтобы пользоваться им.

Далее он вместе с Ольгой и ФИО5 стали собираться. Как он помнит, Ольга вызвала такси, и они втроем вышли на улицу. Он вместе с Дмитрием вынесли коробку с телевизором на улицу. Когда приехала машина такси, Ольга села на переднее пассажирское сиденье, они попробовали поставить коробку на заднее сиденье, но таксист сказал, что не повезет их и в итоге уехал с Ольгой. Они вызвали второе такси и на нем они поехали до ломбарда «Победа», по ул. Героев Танкограда, д. 55, так как об этом предложил Дмитрий. Находясь в ломбарде тот хотел продать его, но за него предложили 18 000 рублей, но это показалось мало, и они отказались. Когда они выходили из магазина, им попался мужчина описать его не сможет, так как плохо разглядел. Тот поинтересовался у них, что за телевизор и Дмитрий предложили купить его за 20 000 рублей и тот согласился. После этого Дмитрий и мужчина с телевизором куда-то отъехали, а он остался ждать Дмитрия к круглосуточному магазину «Старт», где ждал Дмитрия. Через минут 30 приехал Дмитрий, и они вместе пошли в магазин. По дороге тот ему отдал 10 000 рублей и сказал, что это за помощь. Около 20 часов он вместе с Артуром поехали в магазин «Старт», где Дмитрий с помощью банковской карты покупал сигареты, пиво, продукты питания, используя функцию бесконтактной оплаты, прикладывая карту к терминалу и осуществляя покупки до 1000 рублей, чтобы не вводить пин-код. Он поинтересовался у него откуда у него банковская карта, на что тот ответил, что это не важно. На какую сумму Дмитрий купил товар, он не знает, думаю на сумму около 1500 тысячи. С этих покупок Дмитрий ему так же передал часть сигарет и пива. Далее они съездили в травмпункт, так как тот повредил свою руку. Потом они с Артуром разошлись. Пока он был с Дмитрием, телефон, который он похитил в квартире у Потерпевший №1, был при ему, он о нем Дмитрию не говорил и ему не показывал его. На следующий день, то есть 24 февраля, в дневное время перед тем, как встретиться с Дмитрием, он не обнаружил у себя телефона и подумал, что потерял его. С Дмитрием он встретился во дворе дома и рассказал ему, что он с квартиры Потерпевший №1 забрал телефон. Он понимал, что телефон, который он забрали из квартиры ему не принадлежит и он это понимал, но все равно забрал его, то есть он понимал, что он забрал телефон Потерпевший №1» (т.3 л.д. 13-18, л.д. 19-21, л.д. 22-24, л.д. 25-28, л.д. 33-35, л.д. 48-50)

Из оглашенных в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний, которые были даны подсудимым ФИО5 во время допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, во время очных ставок, видно, что он:

23 февраля 2024 года в послеобеденное время, он со его телефона позвонил своей знакомой Ольге, с который он знаком несколько дней. В ходе разговора с Ольгой он хотел по интересоваться у нее, чем та занимается и хотел предложить ей встретиться. На тот момент он был с его другом ФИО6 по прозвищу «Арчик», с которым пили пиво. В ходе общения по телефону Ольгой, с ним начал разговаривать её молодой человек, от которого в его адрес стали поступать претензии. Его данный разговор не устроил и, в связи с этим он разозлился на него. Он стал спрашивать у него адрес, так как захотел приехать у нему на разговор. Как он помнит, адрес ему сказал сам молодой человек Ольги. Далее он вместе с Артуром поехали на такси на указанный адрес. На место они прибыли примерно через 1,5 часа. Сколько на тот момент уже было время он точно не скажу, так как не обращал внимания. Когда он вместе с Артуром позвонили в домофон, Ольга сказала им этаж. Подойдя к двери, им открыл мужчина, сейчас ему известно, что его зовут Дмитрий, но на тот момент, он этого не знал. Войдя в квартиру, он вместе с данным Дмитрием и Артуром прошли в кухню, где он начал выяснять у Дмитрия, по поводу его высказываний и из-за злости нанес ему один удар в область головы в челюсть, отчего тот упал на пол. Он продолжал наносить удары руками (около 6) по телу и голове и наверно пару раз ногами так же по телу и голове. Артур в это время так же находился рядом и так же пару раз руками ударил Дмитрия по телу и голове. Во время нанесения ударов, на поверхности кухонного гарнитура он увидел кухонный нож небольшого размера с синей рукоятью, который он взял в правую руку и хотел напугать его, но получилось, что ударил его ножом и порезал немного руку.

Остановившись, он начал у него расспрашивать, есть ли у него деньги, на что тот ему сказал, что у него есть деньги на банковской карте. Он сказал ему, чтобы тот принес ему ее, так как решил наказать его таким образом завладеть его имуществом. Дмитрий вышел из кухни и через некоторое время вернулся с банковской картой темного цвета (какого банка сказать не могу) и наличными денежными средствами в сумме 7 000 рублей, на сколько помнит купюрами по 1000 рублей. Передав ему банковскую карту и денежные средства, он спросил у него пин-код от банковской карты, Дмитрий назвал ему его. Ольга все это время находилась в зале. После этого он вместе с Дмитрием прошли в зал, где он увидел на стене закрепленный на кранштейне телевизор темного цвета. Он решил так же похитить у Дмитрия данный телевизор, при этом он нанес Дмитрию удар - подзатыльник правой рукой и потребовал снять его и положить в коробку. Дмитрий сказал, что не сможет снять данный телевизор, на что он ему показал, какие болты ему нужно открутить. После этого в зал пришел Артур с отверткой в руках и тот вместе с Дмитрием начали снимать телевизор со стены. Периодически он выходил из комнаты в кухню, где находилась Ольга. Далее Дмитрий вместе с Артуром положили телевизор в коробку, и они решили уйти из квартиры. Ольга стала собираться с ними, он предлагал ей выпить с ними пива, но та отказалась. Он со его телефона вызвал такси, и он вместе с Артуром вынесли коробку с телевизором на улицу, чтобы в последующем продать его, а денежные средства поделить между собой. Когда приехала машина такси, Ольга села на переднее пассажирское сиденье, они попробовали поставить коробку на заднее сиденье, но таксист сказал, что не повезет их и в итоге уехал с Ольгой.

Они вызвали второе такси и на нем они поехали до ломбарда «Победа», по ул. Героев Танкограда, д. 55, но им за него предложили 18 000 рублей, но им это показалось мало, и они отказались. Когда они выходили из магазина, им попался мужчина около 40 лет, среднего роста около 175 см, среднего телосложения, одет был в черную куртку с капюшоном, черные штаны. Тот поинтересовался у них за телевизор и они предложили купить его за 20 000 рублей и тот согласился. Денежные средства в сумме 20 000 рублей мужчина передал им купюрами по 5 000, 2000 и 1000 рублей. Данные денежные средства они разделили поровну между собой. После этого, около 22 часов он вместе с Артуром поехали в магазин «Старт», где он с помощью похищенной у Дмитрия банковской карты стал совершать покупки, осуществляя оплату с использованием бесконтактной функции оплаты: изначально он осуществил покупку на сумму ближе к 1000 рублей. Он покупал сигареты, пиво, продукты питания. В итоге в этом магазине он совершил несколько покупок на общую сумму около 4000 рублей, осуществляя оплату товаров с помощью банковской карта Дмитрия использует функцию бесконтактной оплаты, прикладывая карту к терминалу и осуществляя покупки до 1000 рублей, чтобы не вводить пин-код. Сколько на счету карты было денежных средств, он не знал. Он понимал, что данные денежные средства ему не принадлежат, но он целенаправленно их похищал, путем совершения покупок в магазинах.

Далее они съездили в травмпункт, так как он повредил свою руку, так как при нанесении Дмитрию ударов, он сломал свою руку. Потом они с Артуром разошлись. На следующий день, то есть 24 февраля, в дневное время он встретился с Артуром во дворе дома и от него узнал, что тот похитил у Дмитрия сотовый телефон. Что с ним в дальнейшем сделал Дмитрий, ему не известно. Он осознает, что совершил хищение чужого имущества вместе с Артуром, применяя насилие в отношении Дмитрия. Получившие от продажи телевизора денежные средства в сумме 10 000 рублей и те деньги, в сумме 7 000 рублей он потратил на свои нужды. В настоящее время он намерен возместить ущерб в полном объеме. Вину признает в полном объеме. (т. 2 л.д. 118-123, л.д. 125-128, л.д. 129-132, л.д. 137-139, л.д. 155-157)

Подсудимые подтвердили свои оглашённые показания, которые были даны каждым из них в ходе производства предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при этом, доводов о недостоверности и недопустимости изложенных показаний, данных ими во время производства предварительного расследования, не привели.

Отдельно каждый из подсудимых, отвечая на вопросы суда и участников судебного заседания после оглашения своих показаний, пояснили, что свою вину в инкриминируемых им деяниях признают в полном объеме и при этом, каждый подсудимый показал, что действительно перед тем как приехать к месту жительства потерпевшего у каждого из них возник умысел и желание похитить имущество потерпевшего, для чего они обсудили свои намерения между собой и решили, что будут действовать для этого совместно и согласовано, - для подтверждения своих намерений каждый из подсудимых пояснил, что понимал, что они будут применять насилие к потерпевшему для того, чтобы сломить его волю к сопротивлению и соответственно для того, что им было легче и быстрее похитить его имущество, которое находилось в квартире потерпевшего.

Также, каждый подсудимый показал, что целью нападения на потерпевшего было в том числе и то, что у них было желание завладеть его имуществом, они понимали, что в квартире потерпевшего имеется его имущество и осознавали это, а также осознавали, что завладевают его имуществом безвозвратно. Каждый из подсудимых понимал, что в процессе нападения они используют нож и ножку от стула соответственно для того, чтобы нанести потерпевшему вред здоровью в процессе нападения и для того, чтобы воля последнего к сопротивлению была сломлена окончательно.

Анализируя показания каждого подсудимого, данные им во время производства предварительного расследования, их пояснения в судебном заседании, сопоставляя их показания и пояснения между собой и с другими доказательствами по делу, которые были исследованы в судебном заседании, суд приходит к выводу, что нет оснований полагать, что подсудимые оговаривали себя или друг друга, по существу и прямо не оспаривая факт нападения на потерпевшего с целью хищения имущества последнего, а ФИО5 при этом не оспаривал и факт завладения банковской картой потерпевшего, и признавая свою вину в инкриминируемом деяний во время производства предварительного расследования, давая в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, изобличающие показания относительно обстоятельств преступления, связанного с хищением имущества, принадлежащего потерпевшему путем совершения покупок банковской картой, которая ему не принадлежит и аналогичным образом каждый подсудимый фактически и прямо признал вину в совершении разбоиного нападения на потерпевшего.

Из указанных протоколов допросов каждого подсудимого видно, что они проводились с участием их защитников, что исключало применение к каждому подсудимому какого-либо давления.

По мнению суда, указанные показания каждого подсудимого не содержат существенных противоречий и с результатами иных следственных действий. Из содержания протоколов следственных действий и из содержания показаний каждого подсудимого, то есть из комплекса сведений, имеющих доказательственное значение видно, что каждый подсудимый самостоятельно пояснял о произошедших событиях, сообщал, где и как они происходили, а именно каждый подсудимый подробно и конкретно указал на место, в котором произошло нападение на потерпевшего, по существу каждый подсудимый указал как на собственные действия, так и на действия соисполнителя в моменте нападения и при завладении имуществом, а также конкретизировал кто и в какой последовательности вооружился конкретным предметом, который использовался каждым подсудимым в качестве оружия при совершении разбойного нападения.

Отдельно ФИО5 подробно и последовательно рассказал и показал о характере своих действий по хищению чужого имущества путем совершения покупок в торговом помещении с использованием банковской карты, которая ему в действительности не принадлежит; протоколы следственных действий с участием подсудимых подписаны всеми участниками следственного действия, в том числе каждым подсудимым, защитником, и замечаний по составлению протокола у участников следственного действия не возникло.

В материалах уголовного дела не содержатся и в судебном заседании не добыты сведения о наличии у сотрудников полиции, органа предварительного расследования необходимости для искусственного создания доказательств виновности каждого подсудимого, заинтересованности в привлечении его к уголовной ответственности. Сведений об обратном в судебном заседании не получено ни от стороны защиты, ни по инициативе суда.

Помимо этого достоверность показании каждого подсудимого подтверждается совокупностью исследованных доказательств, среди которых показания свидетелей, протоколы осмотра места происшествия и предметов, а также протокол принятия устного заявления потерпевшего, обратившегося в правоохранительные органы по факты нападения на него и по факту хищения денежных средств с его банковской карты.

Эти доказательства, исследованные в судебном заседании, согласуются между собой относительно даты, времени и места совершения преступлений, размера похищенного и стоимости имущества, а также эти доказательства позволяют установить все обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, поскольку сведения, изложенные в данных доказательствах, не противоречат друг другу, они конкретизируют и взаимодополняют обстоятельства места, времени совершения преступлений, а также позволяют определить размер материального ущерба, причиненного потерпевшему каждый раз.

Следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело; допрошенные в ходе предварительного расследования свидетели и потерпевший давали показания добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, а также они были предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Показания потерпевшего, полученные в судебном заседании и оглашенные в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, относительно события, связанного с нападением на него и применением к нему насилия опасного для жизни и здоровья, а также относительно факта хищения его денежных средств, его действий, направленных на обращение в правоохранительные органы и за медициснкой помощью, а также об иных обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела и для вывода о виновности каждого подсудимого сомнений в достоверности, допустимости и относимости как доказательства по уголовному делу не вызывают.

Объективных данных свидетельствующих о том, что потерпевший лично, прямо или косвенно заинтересован в привлечении подсудимых к уголовной ответственности не имеется и в ходе судебного следствия не обнаружено.

Отсутствуют обстоятельства, которые бы влекли за собой недопустимость, либо свидетельствовали о недостоверности заключений экспертов № от 29 мая 2024 года, № от 23 августа 2024 гола, №-Б от 18 декабря 2024 года, содержащих выводы о степени вреда здоровью, характере телесных повреждений потерпевшего, так как из установленных в судебном заседании обстоятельств видно, что выводы каждым экспертом сделаны с учетом предоставленных ему медицинских документов, достоверность которых сомнений не вызывает, также предметов исследования был сам потерявший.

При этом, указанные заключения эксперта получены в рамках установленной законом процедуры на основании постановления должностного лица, осуществляющего производство предварительного расследования; названная экспертиза была назначена обоснованно и в целях выявления, оценки степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей вследствие противоправных действии лиц, в отношении которых были направлены публично-правовые претензии, для установления степени тяжести вреда здоровью, при этом, исследование в рамках производства обследования каждый раз было проведено государственным судебно-медицинским экспертом, имеющим высшее медицинское образование по специальности «судебно-медицинская экспертиза», значительный стаж работы по специальности; в исследовательской части заключения каждым экспертом указано на методы, применяемые им в ходе исследования, научно-обоснованные методики, при этом, в полном объеме отображен ход и результаты исследований по исследуемым вопросам, что дает возможность проверить и оценить сделанные каждым экспертом выводы.

Поэтому заключения эксперта № от 29 мая 2024 года, № от 23 августа 2024 гола, №-Б от 18 декабря 2024 года по своей форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, и, с учетом положений статьи 204 УПК РФ названные заключения эксперта признается допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Опираясь на эти доказательства, исследованные в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что факт разбойного нападения со стороны подсудимых на потерпевшего нашел свое полное подтверждение.

Исследованными доказательствами установлено, что подсудимые вступили между собой в предварительный преступный сговор, о чем свидетельствует совокупность исследованных доказательства, среди которых в том числе и их показания и пояснения, данные в судебном заседании; установлено, что подсудимые стали совершать на месте преступления, куда пришли вместе, совместные и согласованные действия, которые были инициированы сначала ФИО5, потом стали инициироваться ФИО6, а также они совместно и фактически одновременно стали нападать на потерпевшего, применяя в отношении него насилие опасное для жизни здоровья последнего, сначала нанеся неоднократные удары, после чего вооружились предметами, которыми также стали наносить последовательные и целенаправленные удары потерпевшему, - характер последовательных и очевидно согласованных действий подсудимых на месте преступления свидетельствуют о том, что они в силу ст. 35 УК РФ являются соисполнителями разбойного нападения, поэтому они должны нести ответственность в составе группы лиц по предварительному сговору.

Также, в судебном заседании установлено, что у потерпевшего имелись телесные повреждения, которые повлекли легкий и средней степени тяжести вред здоровью, поэтому действия подсудимых также следует квалифицировать по признаку применения к потерпевшему насилия опасного для жизни и здоровья, а с учетом того, что в процессе нападения каждым подсудимым был использован предмет в качестве оружия – нож и деревянная ножка от стула, которые по своим внешним свойствам и признакам способны причинить вред здоровью, то квалифицирующий признак – «с использованием предметов в качестве оружия» также нашел свое полное подтверждение.

Суд отмечает, что нападение на потерпевшего со стороны подсудимых совершалось с исключительно прямым умыслом, о котором помимо совокупности исследованных доказательств указывает характер совместных и согласованных действий в месте преступления, а также очередность и взаимозаменяемость порядка выполнения объективной стороны; при этом, подсудимые не могли не осознавать, что участвуют в противоправной активной деятельности и установлено, что мотивом совершения преступления, равно как и целью – было именно завладение чужим имуществом.

Кроме того, факт тайного хищения имущества потерпевшего в последующем со стороны ФИО5 - денежных средств в общей сумме 5 722 рублей с его банковского счета является доказанным, а с учетом обстоятельств совершенного преступления, связанных с завладением чужим имуществом, намерением и осуществлением подсудимым действии, направленных на использование банковской карты, принадлежащей потерпевшему для совершения покупок, с действиями направленными на распоряжение данным имуществом, позволяет суду прийти к выводу о том, что действия ФИО5 были направлены именно на совершение преступления, - тайного хищения чуждого имущества; совокупность действий, осуществленных подсудимым тайно, указывает на то, что подсудимый получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом как своим собственным, что и сделал – неоднократно осуществил оплату товаров путем безналичного расчета банковской картой, которая принадлежит потерпевшему.

О прямом умысле ФИО5 на совершение тайного хищения имущества потерпевшего, помимо указанной выше совокупности доказательств, свидетельствует и то обстоятельство, что подсудимый не мог не осознавать, что за его действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, он был свободен в выборе своего поведения с имуществом потерпевшего и кто-либо каких-либо препятствии для хищения чужого имущества при осуществлении оплаты товаров посредством безналичных расчетов ему не создавал и не оказывал; также о прямом умысле свидетельствует и то обстоятельство, что действия подсудимого с банковской картой, которой он осуществлял безналичные расчеты носили целенаправленный и последовательный характер.

Таким образом, анализируя совокупность представленных сторонами доказательств, сопоставляя их между собой, суд приходит к выводу, что вина подсудимых в инкриминируемом каждому из них нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Вместе с тем, несмотря на позицию государственного обвинителя, поддержавшего квалификацию действий подсудимых, из описания преступного деяния подсудимых, связанного с разбойным нападением на потерпевшего следует исключить указание как на излишне вмененное то, что у потерпевшего, помимо всего прочего, имел место быть «перелом коронковой части первого зуба на верхней челюсти справа от условной срединной линии тела, поскольку исследованными доказательствами, среди которых в особенности заключения судебно-медицинских экспертиз – данное обстоятельство подтверждено и установлено не было.

Также, из описания преступного деяния и квалификации действий ФИО5 по факту тайного хищения имущества потерпевшего следует исключить такой признак как «причинение значительного ущерба», поскольку потерпевший в судебном заседании показал, что уровень его заработной платы как на момент совершения преступления, так и на сегодняшний актуальный день позволяют ему обеспечивать себя всеми необходимыми предметами, включая обозначенную похищенную денежную сумму, размер которой не представляет для потерпевшего существенного вреда.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО6, то есть каждого из них, по совместному нападению на потерпевшего ФИО14 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ – разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимого ФИО5 по тайному хищению имущества потерпевшего ФИО7 с банковского счета последнего суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

При назначении подсудимым наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления (а также преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, которое было совершено отдельно ФИО5), обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимых, в том числе о состоянии их здоровья и состоянии здоровья их близких родственников, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание каждого подсудимого.

Поскольку преступление, связанное с разбойным нападением на потерпевшего было совершено ФИО5 и ФИО6 в соучастии, то суд в соответствии со ст. 67 УК РФ учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в его совершении, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Установлено, что и ФИО5, и Я-ны, каждый, состоит в фактических брачных отношениях, каждый из них имеет регистрацию и постоянное место жительства, каждый подсудимый осуществляет систематическую трудовую деятельность, по месту жительства/регистрации, а также по месту осуществления трудовой деятельности каждый подсудимый характеризуется исключительно положительно, о чем имеются соответствующие сведения, при этом, негативные характеристики у каждого подсудимого отсутствуют вовсе, в том числе с места регистрации, на учете у врача психиатра и врача нарколога подсудимые не состоят; каждый из них является лицом военнообязанным, каждый подсудимый имеет среднее специальное образование, каждый из них не судим.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ у ФИО5 и ФИО6, то есть у каждого из них, не имеется.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не имеется, поскольку из установленных по делу обстоятельств, исследованных доказательств, последовательных пояснении каждого подсудимого на данный счет, не следует, что обстоятельством, способствовавшим совершению преступлений, явилось алкогольное опьянение каждого подсудимого.

При этом, само по себе нахождение каждого подсудимого в состоянии алкогольного опьянения об обратном не свидетельствует, поскольку из анализа существа их показании, данных как на предварительном следствии, так и в ходе судебного разбирательства, не следует, что состояние опьянения исключило и(или) снизило контроль каждого из них за собственными противоправными действиями, - данных об этом факторе каждым подсудимым и в ходе предварительного следствия, и в ходе судебного разбирательства не сообщено

Признание подсудимыми ФИО5 и ФИО6 в ходе предварительного расследования и в судебном заседании вины, сообщение подробных изобличающих сведений о событиях, связанных с открытым нападением на потерпевшего с целью хищения его имущества, с применением насилия опасного для жизни и здоровья, с указанием на свои конкретные действия в месте совершения преступления, которые предоставлены до первоначального допроса в качестве подозреваемого через непродолжительный период времени после возбуждения уголовного дела и при отсутствии формально-закрепленных сведений о конкретных лицах и характере их противоправных действий, а также сообщение сотруднику полиции сведений о факте совершения ими преступления, что расценивается как явка с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся, в том числе в даче подробных признательных показаний с последовательным описанием своих преступных действий и преступных действий друг друга, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненного в результате преступления, наличие троих малолетних детей (у ФИО6) и одного малолетнего ребенка (у ФИО5), что суд в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами смягчающими наказание ФИО5 и ФИО6 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, а также эти же обозначенные обстоятельства в качестве смягчающих суд признает и учитывает у ФИО5 и по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО5 следующие обстоятельства:

полное признание вины, его заявления о признании вины, сделанные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно других родственников и иных близких ему лиц, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам, принесение потерпевшему, государству и обществу извинений в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, которые направлены на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного, преступного поведения, позицию потерпевшего, заявившего о том, что он подсудимого простил, претензии материального и морального характера не имеет, а также то, что потерпевший заявила ходатайство о примирении с подсудимым, позицию потерпевшего просившей прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Также, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание ФИО6 следующие обстоятельства:

полное признание вины, его заявления о признании вины, сделанные как в ходе предварительного, так и судебного следствия, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а равно других родственников и иных близких ему лиц, оказание материальной помощи и помощи по быту всем своим родственникам, в том числе своим детям, принесение потерпевшему, государству и обществу извинений в судебном заседании, что суд расценивает в том числе и как действия, которые направлены на принятие мер по устранению негативных последствий от своего противоправного, преступного поведения, позицию потерпевшего, заявившего о том, что он подсудимого простил, претензии материального и морального характера не имеет, а также то, что потерпевший заявила ходатайство о примирении с подсудимым, позицию потерпевшего просившей прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности или аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления не имеется.

Анализ установленных в судебном заседании обстоятельств преступления, начала и причин возникновения конфликтной ситуации, фактического поведения потерпевшего и подсудимых в ходе конфликта, об обратном не свидетельствует. То обстоятельство, что потерпевший изначально высказал претензии в адрес подсудимых по повду их поведения, не могут быть достаточными и объективными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о противоправном, аморальном поведении потерпевшего; при этом, суд отмечает, что конкретных и объективных данных об агрессивном и провокационном поведении потерпевшего по отношению к подсудимым не установлено, а ссылки об этом подсудимых суд отвергает как не нашедшие своего объективного подтверждения, а также как недостоверные.

Несмотря на наличие по делу обстоятельств, смягчающих наказание каждого подсудимого, суд, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного каждым из них преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности, не усматривает каких-либо оснований для назначения каждому подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ в отношении каждого подсудимого суд не усматривает, о необходимости изменения категории тяжести совершенного подсудимыми обозначенного преступлений не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного каждым из них, ни степень общественной опасности совершенного преступления, ни иное установленное по делу.

То что у потерпевшего не имеется материальных или иных претензии к каждому подсудимому, не возлагает на суд прямой обязанности снизить категорию преступления, поскольку решение о снижении категории является правом суда, который в каждом конкретном случае должен подходить к принятию данного решения избирательно. С учетом степени общественной опасности, личности каждого подсудимого, конкретных фактических обстоятельств совершенного каждым подсудимым в ходе разбойного нападения на потерпевшего, суд в данном конкретном случае не усматривает достаточных и законным оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимых по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ, - иное решение не соответствовало бы принципу справедливости и не соответствовало бы индивидуализации уголовной ответственности и наказания.

Принимая во внимание данные о личности ФИО5 и ФИО6 применительно к обстоятельствам совершенного преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности данного совершенного преступлений, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности каждого подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимых ФИО5 и ФИО6 только при назначении каждому из них наказания по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы, которое суд считает необходимым им назначить.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности подсудимых, суд считает возможным не назначать им дополнительные наказания, предусмотренные ч.2 ст. 162 УК РФ в виде ограничения свободы и в виде штрафа.

В связи с назначением наказания ФИО5 и ФИО6 в виде лишения свободы по совершенному преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 162 УК РФ суд при определении срока лишения свободы наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда, назначение указанного вида наказания каждому подсудимому будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения каждым подсудимым новых преступлений, а также будет отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства совершенного ФИО5 и ФИО6, посткриминальное поведение каждого подсудимого как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, а также принимая во внимание данные о личности каждого подсудимого, наличие значительного количества смягчающих наказание обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения уголовного дела и которые в своей совокупности, указывают и на наличие у каждого подсудимого стремления к устранению негативных последствий, возникших вследствие совершенного им преступлений, и на желание осуществления в настоящем времени и в дальнейшем законопослушного образа жизни, а также отмечая, что отягчающих наказание обстоятельств не установлено, принимая во внимание и последовательную процессуальную позицию потерпевшего, который не просил о строгом наказании для каждого подсудимого, указывал и полном примирении с каждым из них, просил не наказывать каждого подсудимого, об отсутствии каких-либо претензии к каждому подсудимому, суд приходит к выводу о возможности исправления и ФИО5, и ФИО6 без реального отбывания наказания, и назначении каждому подсудимому окончательного основного наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ применительно к ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Кроме того, суд, принимая решение о возможности применения положений ст. 73 УК РФ к итоговому наказанию, назначенному ФИО5 и ФИО6, учитывает помимо изложенного и то, что каждый подсудимый является единственным кормильцем своей семьи, каждый содержит малолетнего ребенка (детей), занимается их воспитанием и постоянно следит за их физическим здоровьем, обеспечивая их всем необходимым,

- эти обстоятельства не могут быть оставлены без безусловного внимания судом, поскольку затрагивает и права каждого подсудимого, и права его малолетнего ребенка(детей). Применение ст. 73 УК РФ в данном конкретном случае будет отвечать и целям назначения наказания применительно к личности каждого подсудимого, и также будет отвечать публичным интересам.

Назначение вида наказания ФИО5 по преступлению, предусмотренному п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Приведенные выше смягчающие обстоятельства, с учетом данных о личности ФИО5, а также с учетом того, что преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ им совершено из корыстных побуждений, позволяют суду сделать вывод о возможности восстановления социальной справедливости и исправления ФИО5 при назначении последнему наказания в виде штрафа.

По мнению суда, назначение указанного вида наказания будет являться адекватной мерой публично-правового воздействия, в наибольшей степени способствующей восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения ФИО5 новых преступлений, а также данный вид наказания будет в полной мере отвечать целям назначения наказания в данном конкретном случае.

При этом, назначение ФИО5 названного вида наказания, с учетом данных о его личности, факте занятиям им трудовой деятельностью и получениям им заработной платы, уровень которой является значительным, по мнению суда, не поставит в тяжелое материальное положение как самого подсудимого, так и его близких родственников, иных близких ему лиц.

В связи с назначением наказания ФИО5 в виде штрафа положения ч. 1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку штраф не является наиболее строгим видом наказания, который предусмотрен санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Содеянное ФИО5 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжкого преступления.

Вместе с тем, руководствуясь пунктом 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, принимая во внимание способ совершения преступления, размер предмета хищения, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, а также фактические обстоятельства преступления, явно свидетельствующие о незначительной степени его общественной опасности, суд приходит к выводу о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ФИО8 категории преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую, в связи с чем признает его в данном случае преступлением средней тяжести.

Установлено, что от потерпевшего представлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку он в полном объеме возместил причиненный ему ущерб, он с ним примирился, каких-либо материальных претензий не имеет. Последствия примирения потерпевшей разъяснены и понятны, при этом, аналогичные сведения были представлены потерпевшей на стадий предварительного следствия.

Государственный обвинитель, а также подсудимый ФИО5 и защитник не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом, подсудимый заявил, что последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию ему ясны и понятны.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено в ходе судебного заседания, ФИО5 совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, категория которого в соответствии с принятым судом решением на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена на преступление средней тяжести. Достоверно установлено, что подсудимый не судим, в полном объеме загладил потерпевшей вред, причиненный преступлением, и примирился с ним.

Таким образом, ходатайство потерпевшего о примирении с подсудимым подлежит удовлетворению, в связи с чем суд постановляет обвинительный приговор с назначением наказания по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и освобождением от его отбывания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ), и в связи с данным решением, окончательное наказание ФИО5 не назначается по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО5 и ФИО6, то есть в отношении каждого из них, суд считает необходимым изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, установив срок действия которой - до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по настоящему делу не заявлен. Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Назначить ФИО5 наказание:

По п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Изменить ФИО5 категорию преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую с применением положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, признав его преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО5 от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим ФИО14, принимаемым на основании положении ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ;

По ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО5 обязанности в рамках исполнения наказания в виде лишения свободы:

не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, сообщить о месте своего постоянного жительства и сообщать об изменении места своего постоянного жительства.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО5 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и установить срок ее действия до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в случае отмены условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО5 следует зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, из расчета, один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с 27 февраля 2024 года по 28 февраля 2024 года, а также период его содержания под домашним арестом - с 29 февраля 2024 года по 23 декабря 2024 года, из расчета, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

ФИО6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 1 и ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО6 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО6 обязанности в рамках исполнения наказания в виде лишения свободы:

не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, сообщить о месте своего постоянного жительства и сообщать об изменении места своего постоянного жительства.

Меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО6 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и установить срок ее действия до вступления приговора в законную силу, а по вступлении приговора в законную силу - отменить.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в случае отмены условного осуждения в порядке ст. 74 УК РФ, в срок отбывания наказания ФИО6 следует зачесть время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ, из расчета, один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима с 27 февраля 2024 года по 28 февраля 2024 года, а также период его содержания под домашним арестом - с 29 февраля 2024 года по 23 декабря 2024 года, из расчета, в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ, два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства:

2 видеозаписи на CD-носителе, один лист бумаги формата А4 на котором имеется кассовый чек от 17.07.2023г, сорок листов бумаги формата А4 на которых имеются копии медицинских документов амбулаторного пациента Потерпевший №1, а также предоставленные медицинские документы по запросу следователя, один лист бумаги формата А4 на котором имеется выписка по движению денежных средств с банковского счета ПАО «ВТБ» открытого на имя Потерпевший №1,

– продолжить хранить в материалах уголовного дела.

ножка от журнального столика, - уничтожить.

нож хозяйственно-бытовой, шорты мужские черного цвета, - возвратить потерпевшему ФИО14, а при отказе от их получения – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.М. Шагиахметов