Решение № 2-2625/2017 2-2625/2017~М-2585/2017 М-2585/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2625/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Белогорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Ситниковой Е.С.

при секретаре Комаровой Ю.В.

с участием: истицы ФИО1, представителя ответчика МУП «Горэнерго» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУП «Городские энергетические сети» о взыскании недоплаченного среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц и процентов за задержку выплат,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, в котором указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла с МУП «Городские энергетические сети» в трудовых отношениях, была уволена по п. 2 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата. ДД.ММ.ГГГГ для выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц она предоставила ответчику решение ГКУ <адрес> ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Ответчик произвел расчет выходного пособия исходя из расчетного периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактически начисленной заработной платы за данный период в размере <данные изъяты>., фактически отработанного времени – <данные изъяты> дней, среднего дневного заработка <данные изъяты>. Однако в соответствии со вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда на момент увольнения истицы на предприятии должна была действовать минимальная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> рублей, в то время как заработная плата начислялась ей исходя из минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> рублей. При таких обстоятельствах, с учетом п. 16 Положения № 922, расчетный период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ должен быть увеличен на коэффициент <данные изъяты>) и составить <данные изъяты>., средний дневной заработок – <данные изъяты>., а средняя месячная заработная плата на период трудоустройства третий месяц должна составить <данные изъяты> Ответчик выплатил истице <данные изъяты>., недоплачено <данные изъяты> Учитывая, что средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц ответчик должен был выплатить ей не позднее ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 236 ТК РФ материальная ответственность МУП «Городские электрические сети» перед истицей на день подачи иска составляет <данные изъяты>..

С учетом изложенного, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму недоплаченного среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> и проценты за задержку выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц в размере 1/150 действующей ключевой ставки Центрального банка РФ от выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в сумме <данные изъяты>.

В судебное заседание истец ФИО1 исковые требования поддержала по основаниям, приведенным в иске, дополнительно пояснила, что письмом председателя Профсоюза жизнеобеспечения и президента ОООР «Союза коммунальных предприятий» от ДД.ММ.ГГГГ «Об индексации месячной тарифной ставки рабочих первого разряда на 1 квартал 2016 года» для организаций коммунального теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ установлена минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда не ниже <данные изъяты> рублей. Расчет среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц был произведен без применения положений, установленных ОТС в ЖКХ на ДД.ММ.ГГГГ По делу № она взыскивала с ответчика недоплаченную заработную плату с учетом ее индексации за ДД.ММ.ГГГГ исходя из тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <данные изъяты>, поскольку такой размер был установлен органом регулирования согласно прогноза индекса потребительских цен на второе полугодие ДД.ММ.ГГГГ, в то время как ОТС в ЖКХ на ДД.ММ.ГГГГ для организаций коммунального теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ была установлена минимальная месячная тарифная ставка рабочего первого разряда в размере <данные изъяты>, исходя из фактически сложившегося по итогам года индекса потребительских цен. По итогам ДД.ММ.ГГГГ у МУП «Горэнерго» имеется экономия по фонду оплаты труда, следовательно, ответчик располагает источником выплаты для истицы среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц с учетом установленной в ОТС в ЖКХ на ДД.ММ.ГГГГ минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика МУП «Городские энергетические сети» ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что п. 16 Положения № 922 к спорным правоотношениям не применим, т.к. ответчик не проводил мероприятия по повышению заработной платы, соглашения об увеличении заработной платы истице не заключалось. Расчет среднего заработка произведен в соответствии со ст. 139 ТК РФ, что подтверждается расчетными листками. При расчете не учитывались суммы, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поскольку на тот момент оно не вступило в законную силу. Разница между выплаченной заработной платой на период трудоустройства за третий месяц и рассчитанной в соответствии с указанным решением составляет <данные изъяты>. Ответчик также не согласен с расчетом процентов за задержку выплаты заработной платы. Данный расчет должен быть произведен исходя из ключевой банковской ставки, действующей на момент принятия решения, - <данные изъяты>%. Проценты по расчету ответчика составляют <данные изъяты>. Также в ходе судебного заседания представитель ответчика признала, что в представленном ею расчете имеется описка в указании суммы выплат за <данные изъяты> (заработная плата, установленная судом) – указано «<данные изъяты> вместо правильного <данные изъяты>», которая повлекла арифметические ошибки в расчете.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с МУП «Городские энергетические сети», работая в должности главного экономиста, была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников организации.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ <адрес> ЦЗН <адрес> принято решение о сохранении за ФИО1 средней месячной заработной платы по прежнему месту работы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

Ответчик выплатил истцу среднемесячный заработок на период трудоустройства в размере <данные изъяты>, исходя из фактически начисленной заработной платы (без учета сумм, взысканных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ) и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению.

Спор возник относительно применения при расчете среднего месячного заработка на период трудоустройства п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Согласно п. 16 названного Положения, при повышении в организации (филиале, структурном подразделении) тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения средний заработок работников повышается в следующем порядке: если повышение произошло в расчетный период, - выплаты, учитываемые при определении среднего заработка и начисленные в расчетном периоде за предшествующий повышению период времени, повышаются на коэффициенты, которые рассчитываются путем деления тарифной ставки, оклада (должностного оклада), денежного вознаграждения, установленных в месяце последнего повышения тарифных ставок, окладов (должностных окладов), денежного вознаграждения, на тарифные ставки, оклады (должностные оклады), денежное вознаграждение, установленные в каждом из месяцев расчетного периода.

Доводы стороны ответчика о том, что ответчик не проводил мероприятия по повышению заработной платы, соглашения об увеличении заработной платы истице не заключалось, не могут быть приняты во внимание, в связи со следующим:

Вступившим в законную силу решением Белогорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО1 к МУП «ГЭС» о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы, установлено, что МУП ««Городские энергетические сети» присоединилось к Отраслевому тарифному соглашению в жилищно-коммунальном хозяйстве РФ на 2014-2016 годы», срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и расчет заработной платы ФИО1 должен был производиться с учетом положений названного ОТС.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> не изменялась в соответствии с положениями ОТС в ЖКХ РФ на ДД.ММ.ГГГГ г.г..

Между тем, в соответствии с п. 2.3 названного ОТС и Приложения № Соглашения, с ДД.ММ.ГГГГ минимальная месячная тарифная ставка рабочих первого разряда, полностью отработавших норму рабочего времени и выполнивших свои трудовые обязанности (нормы труда) в организации коммунального теплоснабжения установлена в размере <данные изъяты> рублей. Согласно письму Общественной организации – Общероссийский союз работников жизнеобеспечения от ДД.ММ.ГГГГ № минимальная месячная тарифная ставка по оплате труда рабочих первого разряда в организациях теплоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ устанавливается не ниже <данные изъяты> рублей. С ДД.ММ.ГГГГ минимальная месячная тарифная ставка по оплате труда рабочих первого разряда в организациях теплоснабжения была установлена в размере <данные изъяты> рублей – письмо председателя Профсоюза жизнеобеспечения и президента ОООР «Союз коммунальных предприятий от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ данные выводы суда имеют преюдициальный характер для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в МУП «ГЭС» минимальные тарифные ставки рабочего первого разряда подлежали повышению. Недобросовестность со стороны работодателя, не выполнившего требований ОТС в части повышения заработной платы, не может являться основанием для ограничения прав работников, в связи с чем истцом обоснованно заявлено о том, что рассчитанный ею средний заработок на период трудоустройства подлежит повышению в порядке, предусмотренном п. 16 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922.

Поскольку размер тарифной ставки в месяце последнего повышения составил <данные изъяты> рублей, а расчет истице произведен исходя из тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <данные изъяты> рублей, коэффициент повышения составляет <данные изъяты>

При этом суд учитывает, что решением Белогорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был произведен перерасчет заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из минимальной тарифной ставки рабочего первого разряда в размере <данные изъяты>, в связи с чем за данный период коэффициент повышения составляет <данные изъяты>

Представителем ответчика признается, что при расчете среднего заработка истицы не были учтены суммы, взысканные названным решением суда.

С учетом изложенного, на основании сведений о начисленной заработной плате, представленных ответчиком, в соответствии с п. 16 названного Положения, выплаты, начисленные истице за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) всего в сумме <данные изъяты>), а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> итого в общей сумме <данные изъяты> подлежит увеличению на коэффициент <данные изъяты>, что составляет <данные изъяты>

Выплаты, начисленные истице (с учетом взысканных по решению суда) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) и <данные изъяты> составили <данные изъяты> (исходя из представленных ответчиком сведений: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>), за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>), подлежат увеличению на коэффициент <данные изъяты> что составляет <данные изъяты>

Таким образом, средний дневной заработок истицы равен <данные изъяты>), а среднемесячный заработок на период трудоустройства за третий месяц составляет <данные изъяты>

Поскольку ответчик выплатил ФИО1 средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц в размере <данные изъяты>, невыплаченной осталась сумма в размере <данные изъяты>.

Исходя из того, что на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заявленная ею денежная сумма в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно п. 12 Положения о порядке высвобождения, трудоустройства рабочих и служащих и предоставления им льгот и компенсаций, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 02.03.1988 N 113/6-64, действующей в части, не противоречащей трудовому законодательству, выплата сохраняемого среднего заработка на период трудоустройства производится после увольнения работника по прежнему месту работы в дни выдачи на данном предприятии заработной платы по предъявлению паспорта и трудовой книжки, а за третий месяц со дня увольнения - и справки органа по трудоустройству (кроме лиц, уволенных в связи с реорганизацией или ликвидацией предприятия).

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Согласно п. 5.6 трудового договора, заключенного с истицей, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в срок 15 числа за первую половину предыдущего месяца и 30 числа выплата за предыдущий месяц.

Как следует из материалов дела, ФИО1 предоставила ответчику решение ГКУ <адрес> ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № для выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденции на данном решении.

Следовательно, средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц ответчик должен был выплатить истице не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно расчету истицы сумма денежной компенсации за задержку выплаты в полном объеме сохраненного заработка за третий месяц составляет <данные изъяты>.

Указанный расчет произведен арифметически верно, соответствует установленным обстоятельствам и требованиям ст. 236 ТК РФ, в связи с чем суд принимает его, а требования истца в данной части также находит подлежащими удовлетворению.

Ссылка представителя ответчика на Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 3 от 19.10.2016 (вопрос № 3) о том, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения, не может быть принята во внимание, поскольку указанные разъяснения не касаются трудовых правоотношений.

На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ, части 1 статьи 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МУП «Городские энергетические сети» о взыскании недоплаченного среднего месячного заработка на период трудоустройства за третий месяц и процентов за задержку выплат, - удовлетворить.

Взыскать с МУП «Городские энергетические сети» в пользу ФИО1 недоплаченный средний месячный заработок на период трудоустройства за третий месяц в размере <данные изъяты> и денежную компенсацию за задержку его выплаты в размере <данные изъяты>

Взыскать с МУП «Городские энергетические сети» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Белогорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения, которое изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ситникова Е.С.