Решение № 12-192/2023 от 25 декабря 2023 г. по делу № 12-192/2023

дело № 12-192/2023

УИД 50RS0020-01-2023-005194-70


Р Е Ш Е Н И Е

г. Коломна,

Московская область 26 декабря 2023 года

Судья Коломенского городского суда Московской области Буколова Н.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица – заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением вышестоящего должностного лица – заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными актами должностных лиц, ФИО1 подал жалобу, в которой указывает, что транспортное средство им было продано и в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме находилось во владении другого лица, в связи с чем, просит производство по делу прекратить.

Жалоба на оспариваемое постановление была подана с ходатайством о восстановлении срока на подачу жалобы, которое в ходе судебного разбирательства было удовлетворено.

Будучи надлежаще извещенным о месте и времени рассмотрения дела, ФИО1 в судебное заседание Коломенского городского суда не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Кроме того, с учетом принятых судом мер по извещению свидетеля ФИО5 оглы, а также с учетом того, что неоднократные извещения о времени и месте рассмотрения жалобы были им проигнорированы, суд считает возможным разрешить жалобу без допроса указанного свидетеля, поскольку в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, позволяющих рассмотреть жалобу по существу.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд находит постановление должностного лица подлежащими отмене.

В силу статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из подлинника постановления по делу об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:51:58 по адресу: <адрес>, <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км/ч (учитывая погрешность измерения), двигаясь со скоростью 120 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров в час, но не более 40 километров в час.

Вышестоящее должностное лицо с данными выводами согласилось.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Пунктом 2 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, то есть бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Из представленных заявителем в подтверждение доводов жалобы документов следует, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № был продан его собственником (ФИО1) физическому лицу (ФИО5 оглы) на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день автомобиль был передан продавцом покупателю. Указанные обстоятельства подтверждаются в том числе представленными по запросу суда сведениями из МРЭО ГИБДД № (<адрес>), из которых следует, что собственником транспортного средства – ФИО1 транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № снято с регистрационного учета, в связи с продажей другому лицу по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время собственником указанного транспортного средства является иное лицо.

Таким образом, представленные доказательства позволяют сделать вывод, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ автомобиль КИА RIO, государственный регистрационный знак № выбыл из владения собственника ФИО1, поскольку был передан покупателю ФИО5 оглы, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совокупностью представленных доказательств, в связи с чем, ФИО1 подлежит освобождению от административной ответственности, вынесенные в отношении данного лица акты должностных лиц подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ и решение вышестоящего должностного лица – заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, жалобу удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в <адрес> через Коломенский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.А. Буколова