Решение № 12-17/2023 от 10 августа 2023 г. по делу № 12-17/2023

Дело № 12-17/2023

УИД 0


РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

10 августа 2023 года с. Новокиевский Увал

Судья Мазановского районного суда Амурской области Потапов А.А., при секретаре судебного заседания Суровской А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому району № 5-336/2023 от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, вынесенному в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи Амурской области по Мазановскому району № 5-336/2023 от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права осуществлять охоту на срок 1 год.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в Мазановский районный суд Амурской области с жалобой, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении от 17 июля 2023 года № 5-336/2023 мирового судьи по Мазановскому району изменить и принять по указанному делу новое решение о наказании с применением ст. 2.9 КоАП и ограничиться замечанием.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не были учтены пояснения, о том, что им допущена описка при заполнении лицензии перед её сдачей, вместо возраста косули 1 год, он машинально поставил 2 года.

В протоколе об административном правонарушении от 05 апреля 2023 года серия 28 № 0012255 также имеется его письменное объяснение о том, что он машинально поставил возраст косули 2 года.

В период с декабря 2022 года по -- на охоте не был, в тайгу не выезжал по причине заболевания коронавирусной инфекцией, выезд в тайгу в зимний период 2022 – 2023 года позволить себе не мог. На самом деле косулю не отстреливал, а по своей простоте при заполнении лицензии указал, что отстрелил косулю самца.

Полагает что судом не установлена его вина в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ. С результатами охоты он задержан не был, факт нахождения его в охотничьих угодьях государственным инспектором по охране окружающей среды -- протоколом не был зафиксирован, соответственно его вина в совершении административного правонарушения не доказана в полном объеме и суд имел полное право применить норму статьи 2.9 КоАП РФ и ограничиться устным замечанием.

Считает постановление мирового судьи от -- -- по делу об административном правонарушении незаконно и необоснованно

В судебном заседании --1 настаивал на удовлетворении жалобы, привел доводы изложенные в жалобе, считает постановление мирового судьи незаконным, так как он, имея разрешение на добычу косули не осуществлял её добычу в связи с болезнью, в охотугодья не выезжал, до сдачи лицензии он в ней указал ошибочно возраст, вес косули, место добычи --, что не соответствует действительности.

Представитель управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания -- --4 полагал постановление мирового судьи -- законным и обоснованным, пояснил, что место, время, возраст и вес косули указаны в протоколе об административном правонарушении со слов --1, конкретное место совершения административного правонарушения сотрудниками управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания -- не устанавливалось.

Проверив с учетом требований ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проанализировав доводы жалобы, заслушав --5, представителя управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания -- --4, пояснившего суду, что тушу убитой косули не видели, каких-либо доказательств, кроме записи, сделанной --1, в разрешении на добычу копытных животных, подтверждающих возраст убитого животного, не имеется, протокол составлялся на основании записи --1 в лицензии на добычу животного, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от -- N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу.

Частями 1, 4 ст. 23 Федерального закона об охоте определено, что основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты. Правила охоты утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктами 3.1, 3.4 Правил охоты, утвержденных приказом Минприроды России от -- N 512, к обязанностям охотника при осуществлении охоты в числе иных отнесены соблюдение данных Правил и осуществление охоты на территории и в пределах норм добычи охотничьих ресурсов, указанных в разрешении на добычу охотничьих ресурсов.

В соответствии с ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ добыча копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением, влечет лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до трех лет.

Из ч. 2. ст. 28.2 КоАП РФ следует, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснений Верховного суда РФ выраженных в постановлении Пленума -- от --, отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ, является существенным недостатком протокола.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении от --, находясь на территории охотугодий МБУ по содержанию и обслуживанию административных зданий района --1 -- в 14 часов 00 минут, находясь в охотугодьях и имея разрешение на добычу косули -- возрастом до 1 года, произвел добычу взрослой особи не имея при этом разрешения на право добычи взрослой особи.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения --1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ на основании изложенных в обжалуемом постановлении выводов о подтверждении факта добычи копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, с установлением всех юридически значимых обстоятельства его совершения, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ.

Действия --1 квалифицированы по ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и подлежащего применению законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов. Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ.

Заслуживает внимания и довод --1 о не установлении факта добычи животного и места совершения административного правонарушения. При этом в материалах дела фактически отсутствуют любые доказательства в подтверждение возраста убитого кабана, вывод о возрасте которого, был составлен исключительно в ходе анализа записей, составленных собственноручно --1 на оборотной стороне своего разрешения.

Так, в ходе судебного заседания было установлено, что лицо, составлявшее протокол об административном правонарушении тушу не видел, протокол об административном правонарушении составлен на основании сданной в разрешении на добычу копытных животных записи --1, руководствуясь исключительно возрастом и весом убитого животного. Экспертного заключения в материалах дела не содержится, как и другие доказательства по делу, не заявлялись. Как на момент составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления об административном правонарушении, и в настоящем судебном заседании, --1 пояснял, что вес, возраст косули указал ошибочно, иных доказательств вменяемого правонарушения представлено не было.

Таким образом, оценка наличия в действиях --1 признаков объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, не может быть предопределена исключительно фактом записи о возрасте и весе косули, сделанной --1 в лицензии на добычу копытных животных, при этом каких либо достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих возраст, вес животного в материалах дела не имеется; Таким образом, данное обстоятельство подлежит дополнительному исследованию и оценке.

Заслуживает внимания и довод о не установлении места совершения административного правонарушения.

Так, в протоколе об административном правонарушении 28 -- от -- указано, что находясь на территории охотугодий МБУ по содержанию и обслуживанию административных зданий района --1 -- в 14 часов 00 минут, находясь в охотугодьях и имея разрешение на добычу косули -- возрастом до 1 года, произвел добычу взрослой особи не имея при этом разрешения на право добычи взрослой особи.

То есть местом совершения административного правонарушения указано: охотугодья МБУ по содержанию и обслуживанию административных зданий района.

Между тем, ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением. В данном случае, установлено место сдачи --1 лицензии на добычу копытных животных, а не место добычи, также дата совершения вменяемого правонарушения вызывает сомнения у суда. При этом действующим законодательством предусмотрена возможность установления при наличии объективных сведений даты совершения административного правонарушения при обнаружении впоследствии факта совершения административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что фактическое точное место совершения правонарушения не установлено, т.е. не имеет границ, ориентиров, координат и т.п.

Таким образом, достоверно не установлено место и время совершения административного правонарушения, данное обстоятельство подлежит установлению и надлежащей оценке.

Место административного правонарушения является обязательным признаком объективной стороны правонарушения, неверное указание в протоколе места является существенным недостатком протокола.

С учетом изложенного, суд считает, что обжалуемое постановление мирового судьи подлежит отмене с возвращением административного дела на новое рассмотрение, для установления обстоятельств совершения вменяемого --1 правонарушения, установления объекта и объективной стороны правонарушения, производства оценки оспариваемых времени и места совершения административного правонарушения, возраста животного.

руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи Амурской области по Мазановскому районному судебному участку от 17 июля 2023 года № 5-336/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ, вынесенному в отношении ФИО1 – отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 о совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП РФ возвратить мировому судье Амурской области по Мазановскому районному судебному участку на новое рассмотрение.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ (статьи 30.13, 30.14 КоАП РФ), в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, <...>).

Судья Мазановского районного суда

Амурской области А.А. Потапов