Решение № 2-6847/2024 2-858/2025 2-858/2025(2-6847/2024;)~М-5215/2024 М-5215/2024 от 15 июля 2025 г. по делу № 2-6847/2024

Дело № 2-858/2025 (2-6847/2024)

УИД 50RS0030-01-2024-008319-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2025 г. г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Частухиной О.С.,

с участием представителя истца адвоката Ореховой А.А., представителя ответчика по доверенности ФИО1,

при помощнике судьи Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> автодороги М-7 «Волга» водитель автомобиля «<адрес>», государственный регистрационный знак №, ФИО4 нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО3 На момент ДТП риск гражданской ответственности истца был застрахован в АО «Т-Страхование», истец, обратившись в данную страховую компанию, получила страховое возмещение в пределах максимальной страховой суммы в размере 400000 рублей 00 коп. Поскольку данной суммы было недостаточно для проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю ФИО5 за оказанием услуг по оценке ущерба, причиненного ее автомобилю.

Согласно Отчёту об оценке ущерба стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, составила 1798463 рубля 45 коп. Первоначально истец просила взыскать с ответчиков разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и суммой страховой выплаты в размере 1398464 рубля 45 коп. (1798464,45-400000), а также судебные расходы по делу в размере 158999 рублей 00 коп.

Уточнив исковые требования, истец исключила из числа ответчиков ФИО4, после проведенной судебной автотехнической экспертизы просила суд взыскать с ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 1390897 рублей 71 коп., а также судебные расходы по делу в размере 158999 рублей 00 коп., из которых: 12500 рублей 00 коп. – расходы на оплату услуг эксперта, 17000 рублей 00 коп. – расходы на оплату услуг эвакуатора, 514 рублей 00 коп. – почтовые расходы, 100000 рублей 00 коп. – расходы на оплату услуг представителя, 28985 рублей 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечила явку своего представителя – адвоката Ореховой А.А., которая уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, обеспечили явку своего представителя по доверенности ФИО1, который представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал в полном объеме, ходатайствовал перед судом о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут <адрес> автомобильной дороги М-7 Волга водитель ФИО4, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, а именно из-за несоблюдения безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства допустила столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, что подтверждается постановлением № по делу об административном правонарушении, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 5 Батальона 2 Полка ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО6 Копия указанного постановления получена на руки участниками ДТП ДД.ММ.ГГГГ, постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, данным постановлением установлена вина ФИО4 в указанном выше ДТП, доказательств иного суду не представлено.

Как следует из карточек учета транспортных средств, на момент совершения ДТП собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, являлась ФИО3, собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № – ФИО2

В результате произошедшего ДТП автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО2, получил механические повреждения. Факт повреждения автомобиля истца в результате ДТП при указанных выше обстоятельствах не оспаривается и сомнений у суда не вызывает, поскольку подтвержден письменными доказательствами.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, на момент ДТП была застрахована в АО «Т-Страхование», что подтверждается страховым полисом № сроком страхования с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 24 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов выплатного дела по страховому событию № следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «Т-Страхование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, после чего ДД.ММ.ГГГГ между АО «Т-Страхование» и ФИО2 было заключено соглашение об урегулировании страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому АО «Т-Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях определения размера ущерба, возникшего ввиду повреждения автомобиля в ДТП, истец обратилась к эксперту - Индивидуальному предпринимателю ФИО5, которым был проведен осмотр поврежденного автомобиля и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, без учета износа деталей составляет 1798464 рубля 45 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу по ходатайству представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 проведена судебная автотехническая экспертиза экспертами ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз».

Согласно выводов судебной экспертизы, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату составления заключения составляет 2141600 рублей 00 коп., с учетом износа – 666500 рублей 00 коп., в результате проведенного исследования определено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, поврежденного ДД.ММ.ГГГГ, превышает его рыночную стоимость, из чего следует, что ремонт экономически не целесообразен, экспертом был произведен расчет стоимости годных остатков, стоимость годных остатков автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составила 360114 рублей 44 коп., на день составления заключения – 350702 рубля 29 коп.

Суд считает, что представленное суду экспертное заключение выполнено компетентными лицами, в целом согласуется с установленными по делу обстоятельствами, не опровергается другими доказательствами по делу, согласуется с пояснениями стороны истца, является обоснованным, выполненным в соответствии с требованиями закона. При этом квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами.

Судебная экспертиза проведена уполномоченной организацией на основании определения суда, с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. При проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд берет за основу заключение судебной экспертизы. Судебные эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, о чем в материалах дела имеется подписка. Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.и 15 и ст. 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения автомобиля истца в ДТП предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба, то есть, если бы автомобиль не был поврежден в результате ДТП.

В соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными им в Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других» следует, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред -причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания владения.

Из смысла положений вышеприведенных норм материального права следует, что при разрешении настоящего спора суду необходимо установить лицо, ответственное за возмещение ущерба.

Доказательств использования транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, виновником ДТП ФИО4 на законных основаниях, материалы дела не содержат, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с собственника транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1390897 рублей 71 коп., из расчета: 2141600,00 руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №) - 400000,00 руб. (страховое возмещение) - 350702,29 руб. (стоимость годных остатков).

Распределяя судебные расходы, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст. 94 ГПК РФ относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением данного дела истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта Индивидуального предпринимателя ФИО5 за составление отчета об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля в размере 12500 рублей 00 коп., почтовые расходы на отправление телеграммы в размере 514 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 17000 рублей 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 100000 рублей 00 коп., на оплату госпошлины по делу в размере 28985 рублей 00 коп.

При разрешении вопроса о возмещении судебных расходов суду необходимо установить, понесены ли в действительности эти расходы по настоящему делу.

В подтверждение оплаты истцом услуг эксперта представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение услуг по определению технического состояния и оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля, заключенный с индивидуальным предпринимателем ФИО5, стоимость работ по которому согласно п. 4.1 договора составляет 12500 рублей 00 коп., а также чек об оплате на сумму 12500 рублей 00 коп., учитывая, что данные расходы являлись необходимыми для обоснования позиции истца, отчет Индивидуального предпринимателя ФИО5 ответчиком не оспорен, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 12500 рублей 00 коп.

Также в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора по эвакуации поврежденного автомобиля истца с места ДТП, данные расходы суд признает необходимыми, документально подтвержденными, в материалах дела имеется чек № об оплате данных услуг на сумму 17000 рублей 00 коп., почтовые расходы в размере 514 рублей 00 коп. на отправку телеграммы, которые суд относит к издержкам, связанным с рассмотрением данного дела, расходы документально подтверждены, в материалах дела имеется кассовый чек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, уплаченной при подаче иска с учетом удовлетворенных требований в размере 28985 рублей 00 коп.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом представлена квитанция Орехово-Зуевского филиала МОКА к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей 00 коп., основанием оплаты является консультация, ведение гражданского дела по иску ФИО2 к ФИО3 в Ногинском городском суде, в материалах дела имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный на имя адвоката Орехово-Зуевского филиала МОКА Ореховой А.А.

Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Орехова А.А. направила исковое заявление в суд, принимала участие при проведении подготовки дела к судебному разбирательству, о чем имеется расписка, неоднократно представляла ходатайства об уточнении исковых требований, принимала участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, что отражено в протоколах судебных заседаний.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и по результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», действовавшем, в том числе, в период времени несения заявленных издержек, разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу. В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из соблюдения требований разумности и справедливости, представленных доказательств несения судебных расходов, с учетом фактических обстоятельств дела, объема фактически оказанных услуг представителем, характера спора, сложности выполненной представителем ответчика работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний и присутствие представителя ответчика в судебных заседаниях, учитывая принцип разумности, а также необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, и снижает размер заявленных ко взысканию расходов до 60 000 рублей 00 коп.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, суд приходит к следующему.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 22 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Поскольку представителем истца были уточнены исковые (имущественные) требования, которые судом удовлетворяются в полном объеме, суд отказывает представителю ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 в ходатайстве о взыскании с истца судебных расходов, пропорционально той части, исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1 390 897 рублей 71 коп., денежные средства в счет оплаты услуг эксперта за составление экспертного заключения в размере 12 500 рублей 00 коп., денежные средства в счет оплаты услуг эвакуатора в размере 17 000 рублей 00 коп., денежные средства в счет оплаты почтовых расходов в размере 514 рублей 00 коп., денежные средства в счет оплаты услуг представителя в размере 60 000 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 28 985 рублей 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании судебных расходов в счет оплаты услуг представителя в большем размере – отказать.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО1 о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный судебный акт изготовлен 16 июля 2025 года.

Судья: О.С. Частухина